Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-175286/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175286/22-127-1335
13 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергачевой Ю.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД-2001"

(129301, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСМОНАВТОВ, ДОМ 14, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1037739060370, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 7719106190), Генеральный

директор: Кирилловых Евгений Сергеевич;

к ответчику: Компания "ЛИФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (LEAFORD HOLDINGS

LIMITED) Британские Виргинские острова, Алерман, Кордеро, п/я 3175, Рояд, Таун, Тортола,

Регистрационный номер 1762666;

третьи лица:

1) Соснин Эдуард Павлович;

2) Кирилловых Евгений Сергеевич

О взыскании задолженности в виде двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб.; и

приложенные к исковому заявлению документы,; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Королев А.Н. по дов. От 30.01.2023 №б/н

от ответчика – Бегаева А.А. по дов. от 22.02.2022 г. №б/н



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в виде двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2022 года гражданином Кирриловых Евгением Сергеевичем и Компанией «ЛИФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (LEAFORD HOLDINGS LIMITED) в лице Соснина Эдуарда Павловича (далее - Ответчик) заключено Соглашение о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Соглашение) общей площадью 572,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001037:1657, находящегося по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, стр.2, г. Москва, Российская Федерация, 125009.

Согласно пункту 1.3 Соглашения стороны договорились, что под Покупателем подразумевается ООО "АККОРД-2001» (далее - Истец).

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения для подтверждения намерения заключить Договор купли-продажи недвижимого имущества Кирилловых Евгений Сергеевич передал представителю Ответчика Соснину Эдуарду Павловичу 1 000 000 (один миллион) рублей, 00 копеек в качестве задатка по Соглашению, что подтверждается распиской Соснина Эдуарда Павловича (Третье лицо) о получении денежных средств от 25 февраля 2022 года.

11 июля 2022 года между Кирриловых Е.С. и Истцом заключен договор уступки права требования (цессии) выполнения обязательств по Соглашению, в том числе право требования переданного задатка в соответствии с пунктом 3.5 Соглашения.

Договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен ввиду уклонения Ответчика от его заключения. Срок действия Соглашения истек 13 июля 2022 года, о чем в адрес представителя Ответчика Соснина Э.П. направлено соответствующее уведомление от 14.07.2022 №212.

В соответствии с пунктом 3.5 Соглашения, если Продавец утратит интерес к заключению Договора купли-продажи либо не выполнит обязательства, предусмотренные Соглашением, и договор купли-продажи недвижимого имущества не будет заключен в срок до 13 июля 2022 года, денежные средства, полученные в качестве задатка, подлежат возврату Покупателю в двойном размере, т.е. 2 000 000 (два миллиона) рублей, в течение трех календарных дней с момента окончания срока действия Соглашения.

Таким образом, как указывает истец, срок возврата 2 000 000 руб., 00 копеек наступил 16 июля 2022 года. Однако в нарушение пункта 3.5 Соглашения Ответчиком указанные денежные средства Истцу не возвращены.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что между сторонами заключено соглашение о намерениях, а не предварительный договор, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению положения о задатке.

Суд соглашается с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснений, данных ВАС РФ в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее Пленум N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичная позиция содержится в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее Пленум N 49), "условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Заключая спорный договор, стороны согласовали следующие условия:

- пункт 1.1 Соглашения, в котором указано, что соглашение заключается для выявления подлинного намерения сторон заключить договор в будущем.

- пункт 1.2. Стороны заявляют о намерении заключить Договор.

- в пункте 9.1 настоящего Соглашения оговорено, что Соглашение не является предварительным договором.

Таким образом, буквально толкую положения соглашения, суд приходит к выводу, что заключённое между сторонами соглашение не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, в связи с чем обязательства не могут быть обеспечены задатком.


Суд также принимает доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением заключить до 13 июля 2022 года договор купли-продажи, что свидетельствует об утрате интереса со стороны истца в заключении Договора.

Таким образом, поскольку истцом не доказана вина ответчика, оснований для применения ст. 381 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы сторон относительно уведомления от 14.07.2022 г. не имеют правого значения, поскольку указанное уведомление не является юридическим актом.

С учетом изложенного у суда отсутствует основания для взыскания с ответчика перечисленной истцом денежной суммы в двойном размере.

Вместе с тем, поскольку соглашение от 25 февраля 2022 года сторонами не исполнено, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, суд признает заявленные истцом требования частично обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 1 000 000 руб.

Суд также указывает, что ответчик против взыскания указанной суммы не возражал, оснований для ее удержания не указал.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Компания "ЛИФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (LEAFORD HOLDINGS LIMITED) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД-2001" задолженность в размере 1 000 000 руб., а также госпошлину в размере 19 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор