Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А27-19371/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-19371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 01.12.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 650002, <...>) ФИО2 (рег. № 07АП-6198/16 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-19371/2015 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 650002, <...>) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 года (полный текст определения изготовлен 09.11.2015 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» (далее – ООО «КузбассПромРесурс», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.11.2015 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.11.2016 года.

Определением от 30.05.2016 года конкурсное производство в отношении ООО «КузбассПромРесурс» завершено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.10.2016 года судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 07.12.2016 года.

Определением суда от 14.12.2016 года производство по делу о банкротстве ООО «КузбассПромРесурс» приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 20.02.2016 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 67 034 337 рублей основного долга, 15 666 396 рублей пени и 10 718 446 рублей штрафа (т.6 л.д.5, 145, 152).

Определением суда от 04.03.2016 года заявление принято к производству.

Определением суда от 19.05.2016 года производство по заявлению ФНС России об установлении размера требований кредитора ООО «КузбассПромРесурс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № А27-9131/2016.

Определением суда от 31.01.2017 года производство по заявлению Федеральной налоговой службы возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 года суд включил требования ФНС России в размере 67 034 337 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КузбассПромРесурс». Учел требования ФНС России в размере 15 666 396 рублей пени и 10 718 446 рублей штрафов отдельно в реестре требований кредиторов ООО «КузбассПромРесурс» и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО «КузбассПромРесурс» ФИО2 не согласившись с определением суда от 14.03.2017 года в части включения требования ФНС России в размере 67 034 337 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КузбассПромРесурс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым данные требования признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что требования заявлены после закрытия реестра, в связи с чем, оснований для включения суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КузбассПромРесурс», у суда не имелось; при рассмотрении настоящего требования, действовала редакция Закона о банкротстве, не предусматривающая права ФНС России на включение его требования в реестр в случае пропуска двухмесячного срока на его предъявление; ссылка на Обзор судебной практики является необоснованной, поскольку обстоятельства, на основании которых возникли требования, возникли до указанного Обзора.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 14.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что довод о том, что требование заявлено с пропуском двухмесячного срока, является необоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части включения требования ФНС России в размере 67 034 337 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КузбассПромРесурс».

Поскольку конкурсный управляющий, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, о чем свидетельствует решение № 99 о проведении выездной налоговой проверке от 04.12.2014 года, акт налоговой проверки № 275 от 30.11.2015 года.

По результатам данной проверки вынесено решение ИФНС Росси по городу Кемерово №1 от 25.01.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КузбассПромРесурс» было признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость. Недоимка по НДС за 1-3 кварталы 2012 года составила 67 034 337 рублей основного долга, 17 339 116 рублей пени, 10 718 446 рублей штрафов.

В отношении задолженности ФНС России приняты меры по досудебному взысканию задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам, предусмотренные статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако задолженность не была погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования ФНС России в размере 67 034 337 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КузбассПромРесурс», исходил из того, что требования уполномоченным органом заявлены в установленный двухмесячный срок; доказательств погашения суммы задолженности, не представлено; требования не являются текущими; в части основного долга, требования включены с отнесением в третью очередь удовлетворения в соответствии со статьей 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве. Учитывая требования ФНС России в размере 15 666 396 рублей пени и 10 718 446 рублей штрафов отдельно в реестре требований кредиторов ООО «КузбассПромРесурс» и признавая их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, руководствовался положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется по правилам, установленным статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 года № 663), ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной налоговой службы № 179 от 04.04.2016 года решение ИФНС Росси по г. Кемерово №1 от 25.01.2016 года, которым ООО «КузбассПромРесурс» было признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года по делу А27-9131/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда ( резолютивная часть 26.01.2017 года), требования ООО «КузбассПромРесурс» о признании недействительным решения от 25.01.2016 года №1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлены без удовлетворения.

Факт наличия задолженности и ее размер, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не оспаривает.

Податель жалобы не согласен с очередностью удовлетворению указанного требования, полагая, что требование подано за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.11.2015 года, реестр требований кредиторов закрыт 14.01.2016 года.

Требования уполномоченным органом заявлены 20.02.2016 года, т.е., после закрытия реестра требований кредиторов.

Уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), полагает, что срок для предъявления требования начал исчисляться с момента вступления решения № 1 от 25.01.2016 года в законную силу, т.е., с 04.04.2016 года (с даты принятия решения УФНС России по Кемеровской области), а, учитывая, что настоящее заявление направлено в суд 20.02.2016 года, срок для предъявления требования нельзя считать пропущенным.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) указано, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой.

Суд первой инстанции признал наличие у уполномоченного органа объективных препятствий для предъявления требований в срок, установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в данном случае двухмесячный срок для предъявления требований начинает исчисляться с момента вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведенной проверки, в связи с чем, не пропущен, требования уполномоченным органом заявлены в установленный двухмесячный срок.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства нормы и разъяснения, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае двухмесячный срок для предъявления требований начинает исчисляться с момента вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведенной проверки.

Поскольку решение № 1 от 25.01.2016 года вступило в законную силу 04.04.2016 года, требования заявлены 20.02.2016 года, заявление подано в пределах срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда на Обзор судебной практики, поскольку обстоятельства, на основании которых возникли требования, возникли до указанного Обзора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применение разъяснений вышестоящего суда по вопросам, возникающим в судебной практике, судом апелляционной инстанции осуществлено применительно к положениям процессуальных норм АПК РФ и положений Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего требования, действовала редакция Закона о банкротстве, не предусматривающая права ФНС России на включение его требования в реестр в случае пропуска двухмесячного срока на его предъявление, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 134, пунктами 1,3 статьи 137 Закона о банкротстве, включил требования ФНС России в размере 67 034 337 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КузбассПромРесурс», учел требования ФНС России в размере 15 666 396 рублей пени и 10 718 446 рублей штрафов отдельно в реестре требований кредиторов ООО «КузбассПромРесурс» и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 года по делу № А27-19371/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 650002, <...>) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев