Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А14-17397/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-17397/2023
г. Воронеж
08 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №43-01-23/6345 от 27.10.2023

от акционерного общества Компания «Стройинвестиция»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 316366800095041, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 по делу №А14-17397/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №01312000010230006010001 от 07.03.2023 и его расторжении, при участии в деле третьего лица: акционерного общества Компания «Стройинвестиция»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №01312000010230006010001 от 07.03.2023 и его расторжении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества Компания «Стройинвестиция» (далее – АО Компания «Стройинвестиция», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 по делу №А14-17397/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает необоснованным односторонний отказ ответчика от договора, ссылаясь на то обстоятельство, что после проведения аукциона письмом от 22.02.2023, т.е. до заключения контракта, подрядчик направлял в адрес заказчика уведомление о невозможности производства работ в связи с паводком и расторжении контракта по взаимному соглашению. Как указывает заявитель, при подготовке работ выявлены обстоятельства, препятствующие их выполнению на данном объекте: перевозка на участок размещения разработанных грунтов спроектирована по заболоченному полю, по которому в течение длительного периода времени невозможно транспортирование вывозимого грунта, перевозка заложена через подъем в гору, на которую не сможет заехать груженный автотранспорт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 и АО Компания «Стройинвестиция» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2023 ИП ФИО2 (подрядчик) и Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №01312000010230006010001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по мероприятию «Расчистка старицы реки Икорец в районе ул. Пролетарская в с. Средний Икорец Лискинского муниципального района Воронежской области» в соответствии с проектной документацией «Расчистка старицы реки Икорец в районе ул. Пролетарская в с. Средний Икорец Лискинского муниципального района Воронежской области» (подготовлена АО компания «Стройинвестиция», <...>; далее – проектная документация) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 123 880 руб., цена контракта НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок окончания выполнения работ – до 17.11.2023.

В силу пункта 3.4 контракта к сроку завершения работ, предусмотренному контрактом, подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ.

Письмом от 22.02.2023 подрядчиком направлено уведомление о невозможности производства работ и предложение расторгнуть контракт по взаимному соглашению.

Письмом от 19.04.2023 подрядчик просил заказчика предоставить измененную документацию, необходимую для получения разрешения на пользование водным объектом и согласования с территориальным отделом Росрыболовства.

Письмом от 29.05.2023 заказчик указал на необходимость предоставления информации о получении разрешительной документации.

18.07.2023 заказчиком направлено в адрес подрядчика предложение разработчика проекта в отношении реализации проектных решений.

Уведомлением от 30.06.2023 и 31.07.2023 подрядчик предлагал рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон со ссылкой на то, что перевозка на участок разработанных грунтов спроектирована по заболоченному полю, по которому не проедет грузовая техника и которое находится в частной собственности, кроме того, перевозка заложена через подъем в гору, на которую не сможет заехать автопогрузчик с грузом.

Письмом от 03.08.2023 заказчик уведомил подрядчика о согласовании другого участка размещения донных отложений и указал на необходимость приступить к работам.

06.09.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено на подписание дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

11.09.2023 подрядчиком направлено требование о расторжении контракта.

13.09.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и направил в адрес подрядчика соответствующее решение.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта от 07.03.2023, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ заказчика от исполнения государственного контракта №01312000010230006010001, оформленный решением от 13.09.2023, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика отражен в пункте 13.12 контракта, в том числе:

– задержка подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом более чем на 30 дней;

– задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте увеличивается более чем на 30 дней;

– неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта и (или) не исполнения (несвоевременного исполнения) указаний заказчика, направленных подрядчику в форме предписания или письма;

– при остановке подрядчиком выполнения работ на срок более 30 дней;

– невыполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренного проектной документацией и настоящим контрактом;

– нарушение подрядчиком иных условий контракта, действующего законодательства.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, а также на не получение подрядчиком разрешительной документации.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 контракта установлен срок окончания работ – 17.11.2023.

Выражая несогласие с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец ссылается на то, что не выполнение обязательств по контракту обусловлено невозможностью выполнения работ с учетом проектных решений.

При оценке указанных доводов судом области принято во внимание следующее.

09.02.2023 на электронной площадке РТС-тендер было размещено извещение о закупке путем проведения электронного аукциона - Выполнение работ по мероприятию «Расчистка старицы реки Икорец в районе ул. Пролетарская в с. Средний Икорец Лискинского муниципального района Воронежской области», номер извещения 0131200001023000601. ИКЗ 232366412004336640100100180014291244.

10.02.2023 в 14 час 27 минут истцом была подана заявка. При этом запросов на разъяснение положений извещения о закупке от ИП ФИО2 не поступало.

Контракт сторонами заключен 07.03.2023.

Как указывает истец, 22.02.2023, т.е. до заключения контракта, подрядчик направлял в адрес заказчика уведомление о невозможности производства работ с учетом публикации в средствах массовой информации о паводке в марте и апреле 2023 года.

Между тем, в приложенному к исковому заявлению письме от 22.02.2023 ИП ФИО2 указывал, что при более детальном осмотре места проведения работ было выявлено множество факторов, препятствующих выполнению работ качественно и в срок: большое количество грунтовых вод, отсутствие подъездных путей (огороды местных жителей), большая низменная пойма, заболоченность участка.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, доводы указанного письма не явились препятствием для заключения контракта на размещенных истцом условиях. Более того, на сайте https://zakupki.gov.ru в отношении спорного контракта размещен проект контракта и приложения к нему, в том числе описание объекта закупки, включающее в себя проектную документацию (размещено 09.02.2023 16:54 (МСК)). Таким образом, при подаче заявки подрядчик имел возможность ознакомиться с проектом производства работ.

Невозможность производства работ истцом связывалась с затруднительностью проезда грузовой техники из-за принятых проектных решений и заболачиванием территории.

22.03.2023 между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области и ООО «МАЛАХИТ» заключен государственный контракт №9 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по мероприятию «Расчистка старицы реки Икорец в районе ул. Пролетарская в с. Средний Икорец Лискинского муниципального района Воронежской области».

29.05.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №43-01-23/3536 о предоставлении информации о ходе выполнения работ по государственному контракту, в том числе о наличии необходимой разрешительной документации.

В соответствии с актами обследования водного объекта по мероприятию «Расчистка старицы реки Икорец в районе ул. Пролетарская в с. Средний Икорец Лискинского муниципального района Воронежской области» от 15.06.2023 и от 26.07.2023 при участии ИП ФИО2 и его представителя, проведено комиссионное обследование участка производства работ в рамках государственного контракта. В ходе обследований комиссией установлено, что ИП ФИО2 к работам по расчистке старицы реки Икорец не приступал, на участке производства запланированных работ техника отсутствует.

В связи с получением уведомления от ИП ФИО2 от 30.06.2023 с предложением заключить соглашение о расторжении государственного контракта заказчиком направлялся запрос авторам проекта производства работ - АО компания «Стройинвестиция» от 04.07.2023 №43-01-23/4228.

В ответ на указанный запрос АО компания «Стройнвестиция» письмом от 10.07.2023 №59 дала разъяснения о возможности проведения работ при наступлении засушливого периода. Указанные разъяснения письмом заказчика от 18.07.2023 №43-01-23/4500 направлены ИП ФИО2

В дальнейшем от администрации Среднеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области поступило письмо от 21.07.2023 №291 с просьбой изменить расположение площадки для размещения донных отложений в целях исключения передвижения тяжелой техники по дорогам общего пользования и повреждения их дорожной техникой.

В связи с получением указанного письма заказчиком направлено в адрес АО Компания «Стройинвестиция» письмо от 27.07.2023 №43-01-12/4651 о возможности изменения места размещения площадки для складирования донных отложений.

АО компания «Стройинвестиция» письмом от 28.07.2023 №61 сообщило о возможности переноса участка складирования грунта (входящий №43-01-21/6893 от 31.07.2023), о чем подрядчик был извещен письмом №43-01-23/4837.

Письмом №43-01-23/4837 от 03.08.2023 заказчик сообщил, что АО компания «Стройинвестиция» предложило изменить местоположение участка размещения донных отложений на иную территорию согласно приложенной схеме и указало на необходимость приступить к выполнению работ по государственному контракту с учетом согласованной схемы.

10.08.2023 в адрес заказчика повторно поступило уведомление подрядчика с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Письмом от 11.08.2023 №43-01-23/5014 заказчик отказался от предложения подрядчика о расторжении контракта по соглашению сторон.

11.09.2023 заказчику поступило обращение ИП ФИО2 о расторжении государственного контракта. Ответ на указанное обращение дан в письме от 13.09.2023 №43-01-23/5622.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что причины природного характера являются в данном случае обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. являются исключительными и непредотвратимыми при данных условиях.

При этом письмами проектной организации и сведениями производителя техники подтверждено, что у подрядчика имелась техническая возможность выполнения работ (вывоз грунта) по контракту, в том числе после согласования в августе 2023 года изменения местоположения участка размещения донных отложений на иную территорию.

Однако после получения соответствующей схемы подрядчик не приступил к выполнению работ, доводов о затруднительности складирования донных отложений на ином участке, либо затруднительности проезда к нему, не заявил.

Таким образом, наличие несогласия с решениями проектной документации относятся к рискам подрядчика.

Доказательств получения разрешительной документации для производства работ в материалы дела также не представлено.

Ограничения, отраженные в согласовании Азово-Черноморского территориального управления от 27.02.2022, носили временный характер, исходя из контрактного периода выполнения работ, были известны подрядчику и не были указаны в качестве неустранимого препятствия в период исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ по причинам, с которыми истец связывает невозможность исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора признается правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.03.2023 №01312000010230006010001.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 по делу №А14-17397/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению №619 от 01.07.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 по делу №А14-17397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1