Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А36-8341/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-8341/2017

«22» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (107139, <...>, ИНН

7708071932, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Гранд» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Симметрик» (398055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2017 г.

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее – ФАУ «ФЦЦС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Гранд» (далее – ООО «Фаворит Гранд», ответчик) о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 08.12.2015 г. между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Симметрик» (далее – ООО «Инженерная компания Симметрик», третье лицо).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены юридическим лицам по месту их государственной регистрации в соответствии с правилами статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного заседания, отсутствие правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей названных лиц (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требования, указывая на то, что все заявленные истцом доводы уже были предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А36-7483/2016 (л.д. 34-35).

Третье лицо отзыва не представило, правовой позиции не отразило.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением от 31.03.2017 г. по делу № А36-7483/2016 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования ООО «Фаворит Гранд» и взыскал с ФАУ «ФЦЦС» в лице Липецкого филиала 375296,65 руб., в том числе 360000 руб. основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 08.12.2015 г., 15296,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 08.11.2016 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360000 руб. за период с 09.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела №А36-7483/2016 арбитражным судом установлено, что между ООО «PRO Инвестстрой» (арендодатель) и ФАУ «ФЦЦС» в лице начальника филиала ФАУ «ФЦЦС» по Липецкой области ФИО2 (арендатор) 08.12.2015 был заключен договор субаренды нежилого помещения. Впоследствии ООО «PRO Инвестстрой» изменило наименование на ООО «Фаворит Гранд». Согласно пункту 1 договора, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения офиса, расположенное по адресу: <...>, состоящее из 4-х комнат: комната -25, 75 кв. м.; комната - 5,1 кв. м., комната - 3 кв. м., комната -1,9 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок субаренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого нежилого помещения, но не более срока действия договора аренды от 06.04.2016г. Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата составляет 180000 руб. в квартал. Арендодатель передал арендатору нежилое помещение по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.12.2015г. Платежным поручением № 304 от 04.02.2016 арендатор оплатил арендную плату в сумме 60000 руб., а 01.11.2016г. возвратил ООО «Фаворит Гранд» нежилое помещение из аренды по акту № 1 приема-передачи нежилого помещения (возврат).

Установив наличие задолженности ФАУ «ФЦЦС» перед ООО «Фаворит Гранд» по арендной плате по названному договору суд удовлетворил полностью требование истца по делу № А36-7483/2016. Постановлением от 10.08.2017 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 г. по делу № А36-7483/2016 вступило в законную силу по правилу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением Положения о закупке, а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а также не прошел государственную регистрацию, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам пунктов 1,2,5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее: нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 08.12.2015г.), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленным в настоящем иске доводам была дана правовая оценка Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении дела № А36-7483/2016.

При этом судом установлено, что после заключения спорного договора ответчик оплачивал арендную плату (платежное поручение № 304 от 04.02.2016), руководителем ответчика утверждено Положение о филиале, согласно пункту 1.7 которого местом нахождения филиала определено помещение, указанное в спорном договоре, это же место нахождения филиала внесено ответчиком в единый государственный реестр юридических лиц. При таких обстоятельствах, суд расценил возражение ответчика по указанным основаниям как недобросовестное, направленное на неисполнение им своих обязательств, что является недопустимым, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает установленными обстоятельства заключения и исполнения ответчиком договора субаренды от 08.12.2015 г.

Суд также принимает во внимание и исполнение ФАУ «ФЦЦС» спорного договора в части принятия и возврата истцу без возражений и претензий нежилого помещения.

Таким образом, факт пользования помещением, указание адреса арендуемого помещения в качестве адреса филиала юридического лица – все эти действия истца после заключения сделки давали основание ООО «Фаворит Гранд» полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015.г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания данного договора ничтожной сделкой в связи с поведением ФАУ «ФЦЦС» при исполнении спорного договора.

Не нашел в материалах дела подтверждения довод истца о том, что спорный договор нарушает Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положение о закупке.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Так, истцом представлено действовавшее в спорный период Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФАУ «ФЦЦС», утвержденное протоколом № 5 от 07.08.2015 г. наблюдательного совета ФАУ «ФЦЦС», где был предусмотрен такой способ закупки как прямая закупка (статья 25).

Согласно подпункту 43 пункта 2 статьи 25 Положения о закупке, допускалась прямая закупка учреждением при заключении договоров аренды (субаренды) имущества. При этом суммы таких сделок не обозначены (л.д. 7).

Таким образом, истец воспользовался предусмотренным законом способом заключения договора.

Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости государственной регистрации договора субаренды, так как согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 25.02.2014 № 165, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Если спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Судом установлено, что договор субаренды исполнялся ФАУ «ФЦЦС» в процессе осуществления учреждением деятельности в гражданском обороте, а значит сам истец не вправе ссылаться на то, что договор им не заключен.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств совершения им действий, направленных на государственную регистрацию спорного договора, а также уклонения другой стороны сделки от совершения таких действий. Спорный договор не содержал обязанности какой-либо стороны по государственной регистрации договора.

Данный довод истца также получил аналогичную правовую оценку при рассмотрении арбитражным судом дела № А36-7483/2016. При рассмотрении настоящего дела у суда не имеется объективных оснований для иной правовой оценки.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявляя об отсутствии государственной регистрации договора после его завершения, истец злоупотребляет правом, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, позиция истца противоречива: заявляя о том, что договор не заключен из-за отсутствия государственной регистрации (то есть не существует как юридический факт), вместе с тем не обосновал, каким образом можно признать недействительным отсутствующий юридический факт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал наличия у него нарушенного права для удовлетворения требования о признании недействительным договора субаренды от 08.12.2015 г.

При таких обстоятельствах, требование ФАУ «ФЦЦС» о признании недействительным договора субаренды от 08.12.2015 г. между ФАУ «ФЦЦС» и ООО «Фаворит Гранд» не основано на законе, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил установленную законом государственную пошлину 6000 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца не возмещаются за счет стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова