Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А63-1405/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1405/2017
15 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-1405/2017

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице Новоалександровского филиала, г. Новоалександровск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 327 121, 20 руб., (судья Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс»: ФИО2 – по доверенности № 3 от 16.01.2017 и ФИО3 – по доверенности № 137 от 04.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч»: ФИО4 (директор).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-1405/2017 в исковых требованиях ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» о взыскании убытков в размере 327 121, 20 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-1405/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 17 августа 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания учредителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняется по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку протокол собрания учредителей не был предметом исследованиям в суде первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении протокола собрания учредителей.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-1405/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-1405/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственники помещений, расположенных по адресам: <...> и 188а, пер. Шевченко, 1, пер. Почтовый, 28, ул. Ленина, 119, пер. Пугач, 1, 11 и 12, ул. Советская, 317 и 349, приняли решение о выборе ООО УК «Луч» в качестве управляющей организации.

ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в адрес управляющей компании были направлены письма с предложением заключить договор теплоснабжения многоквартирных домов находящихся в управлении ООО УК «Луч».

Управляющая компания, в свою очередь, проигнорировала предложение ресурсоснабжающей организации о заключении договора, в связи с этим договор ресурсоснабжения между ООО УК «Луч» и ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» заключен не был

Из искового заявления следует, что в период с 01.05.2015 по 30.11.2016 истец вынужден самостоятельно оказывать услуги абонирования (истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление и доставка платежных документов на оплату коммунальных услуг) себе в убыток.

Письма истца о необходимости заключить агентский договор были оставлены управляющей компанией без ответа.

В адрес ответчика 22.12.2016 истцом была направлена претензия № 16-1463, с требованием оплатить услуги абонирования за период с 01.05.2015 по 01.12.2016 в размере 327 121,20 руб.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Судом не было установлено, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей компании, а ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса, что позволило бы квалифицировать отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Анализ представленных суду первой инстанции документов и пояснений представителя истца свидетельствует о том, что оплата производилась собственниками напрямую ресурсоснабжающей организации по ее квитанциям.

В судебном заседании 10.08.2017 истец пояснил, что с собственниками помещений заключены публичные договоры и им открыты лицевые счета, в связи с этим счета на оплату тепловой энергии выставляются непосредственно собственникам помещений.

В силу пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальную услугу соответствующего вида, если собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления управляющей компанией, но не началась поставка коммунального ресурса на основании договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, а ее должниками - соответствующие собственники помещений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в суд о понуждении ООО УК «Луч» заключить соответствующий договор.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с иском о понуждении ООО УК «Луч» к заключению договора ресурсоснабжения ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 124, в соответствии с пунктом 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, вправе не только предложить ответчику как управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения, но и понудить ответчика к заключению такого договора в судебном порядке.

Поскольку в спорный период времени исполнителем коммунальных услуг являлось ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», а не ООО УК «Луч» доводы изложенные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, которое может выступать исполнителем коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, и период времени, в течение которого исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять эти услуги потребителям и вправе требовать от них оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 17 сентября 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-1405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов