Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-58638/25
г. Москва
29 января 2026 года
Дело № А40-106966/25

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТС Строй» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2025 года по делу №А40-106966/25 по исковому заявлению ООО «НПЦ «АВИТЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ТС Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 457 595 руб. 76 коп. основного долга по договору поставки от 23.09.2024г. №23/09/2024, 1 990 руб. 98 коп. неустойки с последующим начислением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦ «АВИТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТС Строй» о взыскании 5 457 595 руб. 76 коп. основного долга, пени за период с 21.11.2024 по 10.02.2025 в размере 1 990 руб. 98 коп., пени за период с 25.12.2024 по 30.04.2025 в размере 58 739 руб. 46 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на п.3.4 договора, указывает, что судом не исследованы товарно-транспортные накладные; просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.10.2024 года сторонами заключен договор поставки от 23.09.2024 №23/09/2024, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар – строительные материалы или оборудование, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Сторонами 02.10.2024 года согласована и подписана спецификация от 23.09.2024 №1 к договору поставки от 23.09.2024, в соответствии с которой сумма поставки составляет 5 799 649 руб. 29 коп., включая НДС 20%.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами УПД, а также транспортными накладными с помощью электронного документооборота (приложение №21-31 к иску), которые составлены на основании договора и подписаны ответчиком без замечаний по качеству и количеству поставленного товара.

Платежными поручениями от 07.02.2025 №133, от 07.02.2025 №136, от 07.02.2025 №130, от 07.02.2025 №79, от 07.02.2025 №139 оплачены счета только в сумме 342 053 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в оставшемся размере 5 457 595 руб. 76 коп., а также неустойки в размере 1 990 руб. 98 коп. за период с 21.11.2024 по 10.02.2025, и 58 739 руб. 46 коп. за период с 25.12.2024 по 30.04.2025 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства в силу п.5.3 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ссылаясь на условия п. 3.4 договора, ответчик не привел контррасчет неустойки, который составлен истцом (п.17 приложение к иску), проверен судом, является правильным, что фактически ответчиком не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, с учетом, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки до допустимого размера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не может служить безусловным основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2025 года по делу №А40-106966/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина