Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А08-12338/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело №А08-12338/2022
г. Воронеж
08» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «08» ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Воскобойникова М.С.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг»: ФИО3, представителя по доверенности №1/2024 от 05.04.2024, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 июля 2024 года по делу № А08-12338/2022 (судья Мирошникова Ю.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 306 286 руб. 09 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточненных требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» о взыскании основного долга по договору № 60-5-210017 от 27.07.2021 в сумме 253 129 руб., неустойки в размере 53 157 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 июля 2024 года по делу № А08-12338/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 октября 2024 года представитель общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, проанализировав доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что по договору субаренды недвижимого имущества №60-5-210017 от 27 июля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» передало обществу с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» часть помещения № 40 площадью 7 кв.м, на первом этаже нежилого здания аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК) с кадастровым номером 31:16:0201017:235, общей площадью 13 164,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0201017:235, клиентскую стойку из искусственного камня, стол, стеклянную перегородку с дверью, расположенные непосредственно на арендуемой площади.

Помещение передано субарендатору для размещения касс.

Ежемесячная арендная плата, вносимая до десятого числа месяца, следующего за расчетным, составила 160 500 руб. с учетом налога.

Срок аренды, первоначально определенный до 30 декабря 2021 г., дополнительным соглашением от 23 декабря 2021 г. был продлен до 30 июня 2022 г.

В претензии от 23 марта 2022 г. арендатор указал на ненадлежащее исполнение денежного обязательства и предложил арендатору уплатить долг по арендной плате и пеню за ее просрочку.

Из переписки сторон следует, что субарендатор просил снизить размер арендной платы, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства, вызванные временным ограничением полетов в ряд аэропортов на юге России, включая аэропорт г.Белгорода, введенным с 24 февраля 2022 г.

Поскольку стороны не пришли с соглашению об изменении договора, последний был досрочно расторгнут, а сданное в субаренду имущество возвращено арендатору по акту возврата от 11 апреля 2022 г.

Спор об оплате пользования до момента прекращения договора был передан арендатором на разрешение арбитражного суда.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что ограничение полетов, введенное с февраля 2022 г., относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а потому освобождает его как от исполнения денежного обязательства, так от ответственности за неисполнение обязательства.

Апелляционный суд вслед за судом области отклоняет возражения ответчика, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Согласно информационному сообщению, размещенному официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации, с 24 февраля 2022 года с 03:45 час. по московскому времени полеты в ряд аэропортов на юге России временно ограничены.

Поскольку предметом спорного обязательства являлось не выполнение полетов ответчиком, а пользование частью помещения истца и его оплата, введенные ограничения не касались непосредственным образом арендных отношений и не делали исполнение денежного обязательства для должника невозможным.

То, что арендованное помещение предназначалось договором для размещения касс в здании аэровокзального комплекса, само по себе не означает, что ограничения полетов лишили субарендатора владения имуществом, создали непреодолимые препятствия в использовании помещения по назначению, которое, как следует из переписки сторон, их объяснений в суде, продолжилось и после февраля 2022 г.

Указывая на то, что наступившие события привели к падению ожидаемой выручки от продажи билетов через кассу, ответчик, по существу, ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено и предотвращено участниками гражданского оборота, может быть признано допустимым применение положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождающих должника от исполнения обязательства, но позволяющих ему при наличии установленных законом условий добиваться расторжения или изменения обязательства, исполнение которого стало для него заведомо невыгодным.

Между тем возможностью расторгнуть договор до наступления срока стороны воспользовались в апреле 2022 года, подписав акт возврата арендованного имущества арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком не доказано, что условия пользования арендованным имуществом, предусмотренные договором аренды, ухудшились по вине арендатора. Меры, введенные уполномоченным органом и не ограничивавшие доступность сданного в поднаем помещения для субарендатора и третьих лиц, не относятся к обстоятельствам, за которые отвечает истец. Риск наступления неблагоприятных экономических последствий, вызванных такими мерами, не был возложен на арендатора ни законом, ни соглашением сторон.

Ввиду изложенного, у суда не имеется оснований снизить размер взыскиваемой арендной платы по правилу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, не подтвердил право одностороннего изменения денежного обязательства или отказа от его исполнения, арбитражный суд по праву присудил взыскать арендную плату за спорный период пользования.

На случай нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы стороны в пункте 5.6 договора предусмотрели пеню от 0,1% до 0,8% за каждый день просрочки - в зависимости от ее продолжительности.

Учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки до 53 157 руб. 09 коп., период, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правила статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 53 157 руб. 09 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022.

Оснований для освобождения должника от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение обязанности оплачивать арендное пользование, как и само такое пользование, оказались невозможными вследствие непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - основанной на субъективном несогласии с правовой позицией суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 июля 2024 года по делу № А08-12338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников



ФИО1