Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А60-15572/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12468/2024-ГК
г. Пермь
10 февраля 2025 года
Дело № А60-15572/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО1, паспорт, доверенность от 27.11.2024, диплом,

от ответчика посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда свердловской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2025, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2024 года по делу № А60-15572/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Дорстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Дорстройинвест»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Дорстройинвест» (далее – ООО СК «Дорстройинвест», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» (далее – ООО «ЛСР.Строительство-Урал», генподрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № ЛСРСтУ-0724/23 от 10.11.2023 в размере 1 611 789 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.01.2024 по 25.03.2024 в размере 16 117 руб. 89 коп.

         В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «ЛСР.Строительство-Урал» к ООО СК «Дорстройинвест» о взыскании убытков в размере 471 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 13.09.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности вины ООО СК «Дорстройинвест» в возникновении убытков на стороне генподрядчика, а также отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями субподрядчика. Заявитель жалобы считает, что вина ООО СК «Дорстройинвест» в аварии канализационной сети доказана материалами дела.

ООО СК «Дорстройинвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛСР.Строительство-Урал» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО СК «Дорстройинвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части встречного иска).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.11.2023 между ООО СК «Дорстройинвест» (субподрядчик) и ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (генподрядчик) заключен договор субподряда № ЛСРСтУ-0724/23 (далее -договор) по условиям которого, «субподрядчик» по поручению «генподрядчика» принял на себя обязательства выполнить на объекте, расположенном по адресу: «Многоэтажный жилой дом (№ 5 по ПЗУ) -4 этап строительства из состава застройки в границах улиц 40-летия Комсомола - Алданская - Бетонщиков в Кировском районе г. Екатеринбурга» следующие виды работ: демонтаж существующего здания подземного овощехранилища (литера КК), поста охраны, (в дальнейшем именуемые - «работы»), и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2.  договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору), техническим заданием (основные требования к производству отдельных видов работ) (приложение № 2 к договору), проектной документацией, требованиями СНиП, техническими стандартами ООО «ЛСР» (ознакомление субподрядчика с указанными стандартами осуществляется посредством их размещения на сайте компании http://lsrconstruction-ural.ru/kompaniva/predloienie-o-sotrudnichestve.

Пунктом 5.1.7. договора стороны согласовали обязанность субподрядчика обеспечить предотвращение повреждений и причинение любого ущерба зданиям, сооружениям и коммуникациям, имуществу третьих лиц, сетям и магистралям, примыкающим к объекту или находящимся в непосредственной близости от него, а также результатам выполненных субподрядчиком работ до их завершения в объеме, предусмотренном договором, и приемки генподрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктов 2.2, 2.3 договора дата начала выполнения работ – 11.11.2023, дата окончания работ выполнения работ 05.12.2023.

Строительная площадка (место производства работ) считается переданной субподрядчику с даты подписания договора. Подписание акта приема-передачи, подтверждающего передачу субподрядчику строительной площадки, сторонами не производится.

Факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами в соответствии с п. 4.1 договора акта приемки полного комплекса работ. Окончание работ не является прекращением обязательств сторон по договору. По окончании выполнения работ и приемки заказчиком в полном объеме результата выполненных субподрядчиком работ по договору субподрядчик обязан сдать заказчику строительную площадку (место производства работ) по двустороннему акту, подлежащему подписанию сторонами.

В разделе 3 договора «Стоимость работ и порядок оплаты» стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору является максимальной, может быть изменена в сторону уменьшения только в порядке, предусмотренном договором, определяется сторонами в протоколе договорной цены (приложение № 3 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 1 611 789 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 268 631 руб. 50 коп.

В период выполнения субподрядчиком работ генподрядчик производит финансирование работ по договору. Финансирование работ производится генподрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), определяющими объем работ, подлежащих финансированию в соответствии с утвержденными сторонами протоколом договорной цены и ресурсными сметными расчетами.

В целях финансирования работ по договору субподрядчик ежемесячно, за отчетный период, равный одному месяцу, в срок до 20 числа текущего месяца, представляет генподрядчику на подписание подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Сумма денежных средств, подлежащая выплате генподрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу.

Перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по договору производится генподрядчиком в течение 20 дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов.

Согласно п. 9.3. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, но не более 1 (одного) % от несвоевременно оплаченной суммы. Стороны пришли к соглашению о том, что указанный размер пени полностью компенсирует все неблагоприятные последствия, которые возникли либо могут возникнуть у субподрядчика.

Субподрядчик, ссылаясь на выполнение работ на сумму 1 611 789 руб. 00 коп., отсутствие их оплаты,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 611 789 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.01.2024 по 25.03.2024 в размере 16 117 руб. 89 коп.

В свою очередь, генподрядчик, ссылаясь на причинение ему ущерба в результате действий субподрядчика, допустившего нарушение целостности и засыпку грунтом двух канализационных люков на территории строительной площадки, что в последствие привело к засору магистрали, который устранен совместными силами генподрядчика и МУП «Водоканал», обратился в арбитражный суд со встречными требованиями к субподрядчику о взыскании убытков в размере 471 600 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, и исходил из доказанности выполнения субподрядчиком спорных работ по договору, отсутствия мотивированного отказа генподрядчика от приемки результата работ. В отсутствие доказательств, произведенных с субподрядчиком расчетов, суд взыскал задолженность в размере 1 611 789 руб. 00 коп., начислив договорную неустойку за период с 02.01.2024 по 25.03.2024 в размере 16 117 руб. 89 коп.

В указанной части судебный акт не оспаривается, пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит – ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; исходил из отсутствия вины субподрядчика в повреждении канализационной магистрали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ, достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне генподрядчика в сумме 1 611 789 руб. 00 коп., субподрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2023.

Наличие и размер задолженности в размере 1 611 789 руб. 00 коп. генподрядчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

 Проанализировав содержание акта № 1 от 05.12.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2023, установив, что наименование работ, указанных в техническом задании, соответствует перечню работ, перечисленных в акте от 05.12.2023, в отсутствие иных доказательств, дающих основания усомниться в достоверности представленных субподрядчиком доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия вины ООО СК «Дорстройинвест» в возникновении убытков у генподрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ООО СК «Дорстройинвест» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик в обоснование возражений должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование встречных исковых требований, генподрядчик ссылаелся на то, что в период выполнения работ в рамках спорного договора, ООО СК «Дорстройинвест» на территории строительной площадки была повреждена канализационная магистраль. Повреждения канализационной магистрали устранялись совместными силами ООО «ЛСР.Строительство-Урал» и МУП «Водоконал»- собственником поврежденных канализационных колодцев, о чем 17.11.2023 составлен акт. В результате устранения повреждений генподрядчику причинены убытки в размере 471 600 руб. 00 коп., в виде расходов на услуги аренды экскаватора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (уведомления МУП «Водоконал» от 12.12.2023, договора на предоставление техники с ООО «Феникс» от 05.01.2024, УПД №1 от 01.03.2024, транспортных накладных от 04.01.2024 и 26.02.2024, справки для расчетов за выполненные работы №1 от 01.03.2024, путевых листов от 05.01.2024 и 17.01.2024, корешков путевых листов, справки о распределении (передаче) затрат, карточки счета №60, акт от 17.11.2023) с достоверностью не следует, что причиной повреждения канализационной магистрали на строительной площадке являются действия субподрядчика.

В материалах дела отсутствуют четкие доказательства тому, что причинение ущерба имело место в результате ненадлежащего исполнения обязательств именно со стороны ООО СК «Дорстройинвест».

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что само по себе наличие записи в акте от 17.11.2023 о произошедшей аварийной ситуации, указанный факт не подтверждает, а фиксирует лишь факт аварии.

Представленные ООО «ЛСР.Строительство-Урал» вместе со встречным исковым заявлением документы сами по себе, в отсутствие документов фактического несения затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учетного документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить, что повреждение канализационной магистрали произошло именно при производстве работ, направленных на исполнение договора № ЛСРСтУ-0724/23 от 10.11.2023 субподрядчиком, а не в результате действий иных лиц.

Вопреки мнению апеллянта, материалами дела опровергается, что доступ на строительную площадку имелся только у субподрядчика.

Более того, судом верно отмечено, что проектная документация «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» 12.001.04/23-00-ПОД, составленная ООО «ЛСР. Строительство - Урал»  предусматривала в местах проезда строительной техники в зоне действующих инженерных сетей устройство настила из дорожных плит ПАГ-14  с отверстиями для доступа к колодцам сущ. инженерных сетей и ПГ» ( п. 8.1). Вместе с тем в договоре субподряда № ЛСРСтУ-0724/23 от 10.11.2023, в графике производства работ (приложение № 1 к договору субподряда), в техническом задании (приложение № 2 к договору субподряда), в протоколе договорной цены (приложение № 3 к договору субподряда), подписанных сторонами, обязанность субподрядчика об укрытии колодцев и магистрали дорожными плитами, отсутствует.  На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае укрытие колодцев и магистрали было обязанностью самого генподрядчика ООО «ЛСР. Строительство - Урал».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, совокупность которых являлась бы основанием для удовлетворения встречных требований, а потому в иске надлежит отказать. При этом судом учтены разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по данному вопросу, а также приводимые как истцом, так и ответчиком в рамках данного спора доводы, возражения и пояснения.

ООО «ЛСР. Строительство - Урал» не доказало вину субподрядчика в повреждении канализационной магистрали, и как следствие, причинно-следственную связь с убытками, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-15572/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева


Судьи                                                                               И.С. Пепеляева


                                                                                                       У.В. Журавлева