Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-8612/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47791/2025

Дело № А40-8612/25
г. Москва
15 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ ГАРАНТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-8612/25,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙ ГАРАНТ " к  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛИЙ" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГАРАНТ +" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛИЙ" о взыскании денежных средств в виде аванса в размере 730 050 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 02.02.2025 г.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 11.04.2025.

В канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 23.06.2025 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СТРОЙ ГАРАНТ+» (далее - генеральный подрядчик) и ООО «СК ВЕЛИЙ», (далее - субподрядчик) заключен договор подряда № 27/09-24 от 27.09.2024 на выполнение работ по устройству кровли на объекте здравоохранения (ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ») по адресу: <...>.

Пунктом 1.1 настоящего договора предусмотрено обязательство подрядчика выполнить работы по обустройству кровли на объекте здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ») (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), спецификацией (приложение № 2 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), сметой (приложение № 4 к договору), актом передачи строительной площадки от 03.10.2024 г., с дополнительными соглашениями об уточнении спецификаций и продления сроков выполнения работ и тд., а генеральный подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Генеральный подрядчик оплатил аванс подрядчику в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором на общую сумму 730 050 руб., в т.ч. НДС 20%, таким образом генеральный подрядчик надлежащим образом исполняет свои обязанности в соответствии с п. 2.2 настоящего договора. По состоянию на 14.01.2025 г., работы не выполнены. Срок выполнения работ установлен приложением № 3 к договору, график работ составляет с момента передачи строительной площадки, а именно с 03 октября 2024 г., со сдачей готовой услуги на объекте по акту КС2 и КСЗ, включая промежуточные акты во время работ по 01.12.2024 г., а генеральный подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что по состоянию на 14.01.2025 г., работы не выполнены.

Не смотря на предоплату денежных средств, передачу строительной площадки 03.10.2024 г. по акту, подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда и не выполнил объём работ согласно спецификации, без объяснения причин оставил объект, злостно уклоняясь от работ. Доказательством отсутствия на строительной площадке подрядчика свидетельствуют докладные записки главного инженера, которыми фиксировалось отсутствие рабочих субподрядчика, обнаружилась порча материала из-за несоответствующей эксплуатации и нарушения правил производства работ. Так как объект капитального ремонта финансируется из бюджетных средств, с жесткими сроками сдачи объекта в эксплуатацию, из государственных денежных средств, то генеральному подрядчику пришлось заключить новый договор на эти же объёмы с другим подрядчиком для того, чтобы идти с графиком финансирования и вовремя сдать объект. У последнего подрядчика никаких не возникло проблем, он своевременно приступил к работе, в отличии от ответчика, после заключения договора подряда.

Истец оплатил по договору сумму в размере 730 050 руб. авансом за счет средств, финансируемых государством на капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ».

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, получив денежные средства, работы по договору не выполнил, не отчитался за использованные материалы, которые предоставил истец.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно доводам истца, поскольку спорный договор расторгнут, а работы не выполнены, то в силу п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 730 050 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-           приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 27/09-24, заключенного между сторонами, срок начала выполнения работ - 1 (один) рабочий день с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

П. 3.2. договора подряда № 27/09-24 предусмотрено, что сроки выполнения отдельных видов и/или этапов работ (в случае их наличия), начальный и конечный сроки устанавливаются сторонами путем утверждения графика производства работ.

В приложении № 3 согласован график производства работ, согласно которому окончание срока выполнения работ - с 03.10.2024 года по 28.10.2024 года.

Подрядчик обязан выполнить работы согласно приложению № 2 (спецификация) и приложению № 5 (локальная смета) к договору подряда № 27/09-24

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 года подрядчик приступил к выполнению работ.

Согласно п. 2.2 договора № 27/09-24, генеральный подрядчик вправе произвести первоначальную оплату аванса в размере 20% и последующую оплату авансов (одним, либо несколькими платежами) в совокупном размере до 70 % от цены, указанной в п. 2.1 договора, в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на аванс.

Зачет выплаченного аванса (авансов) в счет стоимости выполненных работ производится пропорционально объему выполненных работ.

Согласно п. 2.3 договора подряда № 27/09-24, окончательная оплата производится за вычетом авансового платежа, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета на оплату.

08.10.2024 года генеральный подрядчик перечислил подрядчику 730 050 руб.

07.11.2024 года почтой России было отправлено письмо о том, что в связи с погодными условиями кровля не готова - не демонтировано покрытие старой кровли. Направление претензии подтверждается почтовой квитанций от 07.11.2024 г., описью вложения в ценное письмо.

Согласно трек-номеру 14398102011851, письмо получено 26.11.2024 года.

08.11.2024 года на электронную почту истца StroyGarantPlus2018@yandex.ru было направлено письмо почтой с двумя письмами:

-           в первом письме ответчик просит согласовать дополнительные работы по демонтажу старой кровли и просит продлить сроки выполнения работ;

-           во втором письме сообщает о готовности сдать работы в течение 3 -х дней и приводит промежуточный акт на сумму 1 019 141 руб.

Направление письма подтверждается скриншотом эл.почты истца.

Также, письмо с двумя промежуточными актами выполненных работ на сумму 980 323,20 руб. и на сумму 1 019 141 руб., было направлено почтой России в адрес Истца, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо.

Согласно отчету об отслеживании с трек-номером 14398102012513, письмо получено ответчиком 17 декабря 2024 года. Оплаты или ответа на письмо не последовало.

10.11.2024 года на электронную почту истца было направлено три письма:

-           в одном отправлены скриншоты со сведениями о погоде, ввиду которой невозможно было выполнить работы полностью,

-           в другом: скриншоты с фото и видео со строительной площадки, подтверждающие производство работ на объекте.

-           в третьем: схема, на которой отмечено то, что было выполнено на дату 10.11.2024 года.

11.11.2024 года промежуточный акт на сумму 980 323,20 руб. был направлен истцу на электронную почту повторно, что подтверждается скриншотом.

На дату 16.11.2024 года выполнение работ нашей организацией продолжалось. Так, 16.11.2024 года на электронную почту истца направлена заявка о предоставлении спецтехники - подъемного крана, поскольку предоставленные заказчиком материалы отличались от проектных и без спецтехники их невозможно было поднять вручную.

Направление заявки подтверждается скриншотом.

16.11.2024 года на электронную почту истца был направлен счет на оплату № 25 от 11.11.2024 года на сумму 1 460 100 руб.

18.11.2024 года на электронную почту было направлено письмо с уведомлением о том, что были проведены охранные мероприятия (защита от снега и дождя), и работы по кровле на 3 и 4 этажах дальше продолжать невозможно, т.к. от ООО «СТРОЙ ГАРАНТ+» требуется проектное решение.

Также, 18.11.2024 года ответчик просил истца предоставить повторно спец.технику.

18.11.2024 года на электронную почту истца были повторно направлены промежуточные акты выполненных работ.

01.12.2024 года на электронную почту истца повторно направлен счет № 22 от 29.11.2024 года на сумму 1 460 100 руб. и письмо с просьбой принять и оплатить работы.

Поскольку все предыдущие попытки сдать работы истцу и получить за них оплату были безуспешными, 13.12.2024 года ООО «СК ВЕЛИЙ» направило на электронную почту истцу акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 817 831 руб. (дополнительные работы), и на сумму 896 625,60 руб. (основные работы), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с тем, что истец не ответил на все предыдущие попытки ответчика сдать работы и работы не оплатил, ООО «СК ВЕЛИЙ» 23.12.2024 года направило в адрес ООО «СТРОЙ ГАРАНТ+» претензию с требованием оплатить работы.

14.12.2024 года письмо с этими же актами было отправлено почтой, и, согласно отслеживанию с трек-номером 14398103002308, получено 24.12.2024 года.

19.12.2024 года на электронную почту ответчика от истца поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно которому отказывается от исполнения договора полностью и требует вернуть аванс в размере 730 050 руб.

24.12.2024 года ответчик отправил истцу претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании претензии, 10500562061619, она была получена 30.12.2024 года.

Подрядчик требовал оплатить ему фактически выполненные работы, согласно:

•          Акту о приемке выполненных работ от 08.11.2024 года по форме КС-2 на сумму 896 625,60 руб.

•          Акту о приемке выполненных работ от 08.11.2024 года по форме КС-2 на сумму 817 831 руб.

•          Акту о приемке выполненных работ от 18.12.2024 года по форме КС-2 на сумму 600 388 руб.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта исполнителю не направлено, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, в связи с чем, заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 730 050 руб. возврату не подлежат.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального и процессуального права. Оснований для переоценки представленных в суд первой инстанции доказательств и иного применения норм материального и процессуального права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам и материалам данного дела, и спор по существу судом разрешен верно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.