Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А27-14930/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-14930/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-948/2024) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14930/2023 (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш» (630052, <...> зд. 11, офис 6б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021 (участие путем присоединения к веб-конференции)




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш» (далее – ООО «Сибиндустритехмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 279 960 руб.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь в качестве третьего лица ООО «УК Мечел-Майнинг», рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, вынести законный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не привлечено ООО «УК Мечел-Майнинг» к рассмотрению настоящего дела.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Дополнительные доказательства в виде копий платежных поручений, приложенных к письменным дополнениям ответчика, с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика снял с рассмотрения заявленные ранее ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «УК Мечел-Майнинг», рассмотрении апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобы; просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований (с учетом представленных платежных поручений о частичном погашении долга).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Сибиндустритехмаш» (поставщик) заключен договор поставки от 16.05.2022 № 500-22-0000-00000374 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (гидравлические жидкости, масла и смазки), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемого по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно настоящему договору, в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (если иное не установлено в спецификации).

В пункте 4 спецификации № 2 от 20.05.2022 к договору стороны предусмотрели условия оплаты: покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств н расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты получения партии товара покупателем, счета-фактуры и товарной накладной (формы торг-12). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сибиндустритехмаш» поставило ПАО «Южный Кузбасс» товар общей стоимостью 3 279 960 руб. по универсальному передаточному документу от 31.08.2022 № 100519. Товар получен покупателем, о чем свидетельствует подпись получателя и печать организации.

ПАО «Южный Кузбасс», в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 26.01.2023 исх. № 54 и обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен УПД от 31.08.2022 № 100519 (представлен в электронном виде 15.08.2023).

Из письменных дополнений ответчика (представлены в электронном виде 07.03.2024) следует, что ответчиком в добровольном порядке частично погашена задолженность после вынесения решения суда.

Факт частичной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, сам по себе факт частичной оплаты, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

По существу спора доводы не заявлены.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица - ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» по отношению к одной из сторон. Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии у указанного общества заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена в судебном заседании 11.03.2024, в судебном заседании оглашена резолютивная часть постановления.

При подготовке печатного текста резолютивной части постановления от 11.03.2024 допущена опечатка в преамбуле относительно состава суда, а именно: вместо судьи Назарова А.В. указан судья Аюшев Д.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решение описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права

Допущенная апелляционным судом опечатка является очевидной, что следует из аудиозаписи, видеозаписи судебного заседания (судебное заседание проводилось с использованием средств веб-конференции), протокола судебного заседания от 11.03.2024, подписей судей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную в указанном судебном акте очевидную опечатку, так как данное исправление не повлечет изменение его содержания, не повлияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем, указав в преамбуле резолютивной части постановления по делу № А27-14930/2023 следующий состав суда: председательствующий судья Чикашова О.Н., судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров

Л.Е. Ходырева