Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-127548/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10905/2024

Дело № А40-127548/21
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-127548/21, вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в отношении ответчика ФИО1

при участии в судебном заседании:

От АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 07.11.2022

От ФИО1  – ФИО3 по дов. от 16.02.2024,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

18.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительными сделками 146 банковских операций, совершенных со счетов ФИО1, открытых в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», на суммы 13 885 220,93 руб., 25 000 фунтов стерлингов Великобритании, 471 839,93 евро и 541 700 долларов США.

2. Применить последствия недействительности сделок:

- Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 13 885 220,93 руб.;

-  Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 25 000 фунтов стерлингов Великобритании;

-  Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 362 619,37 евро;

-  Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 541 700 долларов США;

- Восстановить задолженность ФИО1 перед АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в размере 109 220,56 евро по договору № 0090/21-03/ФКК от 01.03.2021;

- Восстановить задолженность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ФИО1 в размере 13 885 220,93 руб.;

-  Восстановить задолженность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ФИО1 в размере 25 000 фунтов стерлингов Великобритании;

- Восстановить задолженность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ФИО1 в размере 471 939,93 евро;

-  Восстановить задолженность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ФИО1 в размере 541 700 долларов США;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 дело № А40-127548/21-128-329 Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Богатыревой Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в отношении ответчика ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, ответчику было оказано предпочтение, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Банку, сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, а на дату совершения сделок у Банка имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Также, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, передача акций в доверительное управление не влечет прекращение статуса заинтересованного лица, так как право собственности на имущество не утрачено.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ФИО1 04.11.1997 был заключен договор банковского вклада №00001, по условиям которого ФИО1 был открыт счет № 42301810700000000001.

Между Банком и ФИО1 02.06.2020 был заключен договор срочного банковского вклада резидента РФ №01-90/008 на условиях вклада «VIP 1», по условиям которого ФИО1 был открыт счет № 42306810512000000090.

Между Банком и ФИО1 31.12.2019 был заключен договор срочного банковского вклада резидента РФ №01-90/007 на условиях вклада «VIP 1», по условиям которого ФИО1 был открыт счет № 42306840207000000090.

Между Банком и ФИО1 20.05.2016 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого ФИО1 был открыт счет №40817826301000000090.

Между Банком и ФИО1 17.07.2007 был заключен договор банковского счета физического лица-резидента РФ в иностранной валюте №90, по условиям которого ФИО1 был открыт счет №40817978301000000090.

Между Банком и ФИО1 21.11.2018 был заключен договор, по условиям которого ФИО1 был открыт счет №40817978802237000090.

Между Банком и ФИО1 26.02.2021 был заключен договор об открытии специального карточного счета № КК-0099/210200079, по условиям которого ФИО1 был открыт счет № 40817978103237000090.

Между Банком и ФИО1 20.06.1996 был заключен договор банковского вклада №0007, по условиям которого ФИО1 был открыт счет № 42301840300005000007.

За период с 16.10.2020 по 15.04.2021 по счетам №42301810700000000001 и №42306810512000000090 ФИО1 было совершено 29 операций в общей сумме 13 885 220,93 руб.

За период  с 03.12.2020 по 28.01.2021 по счету №40817826301000000090 ФИО1 было совершено 3 операции в общей сумме 25 000 фунтов стерлингов Великобритании.

За период с 04.03.2021 по 01.04.2021 по счету №40817978103237000090     ФИО1 было совершено 24 операции в общей сумме 195 776,59 евро.

За период с 21.10.2020 по 01.04.2021 по счету №40817978301000000090     ФИО1 было совершено 12 операций в общей сумме 215 000 евро.

За период с 24.11.2020 по 01.03.2021 по счету №40817978802237000090     ФИО1 было совершено 74 операции в общей сумме 61 063,34 евро.

За период с 24.02.2021 по 02.04.2021 по счету №42301840300005000007     ФИО1 было совершено 2 операции в общей сумме 321 700 долларов США.

За период с 19.03.2021 по 05.04.2021 по счету №42306840207000000090    ФИО1 было совершено 2 операции в общей сумме 220 000 долларов США.

По мнению конкурсного управляющего должника указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий указывал, что в результате их совершения ответчик получил в полном объеме удовлетворение своих требований, тогда как у Банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка, т.е. ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, 16.04.2021 назначена временная администрация в отношении Банка.

Таким образом, оспариваемые операции совершены в течение 1-6 месяцев до назначения временной администрации в отношении Банка (период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления N 63).

Под сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимается, сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При оспаривании платежей, совершенных должником в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

-должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые операции совершены в обычной хозяйственной деятельности, что следует из назначения платежа: оплата коммунальных услуг, оплата товаров и услуг.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика, по счету №40817978802237000090 конкурсным управляющим оспариваются 74 банковские операции на сумму 61 063,34 евро.

Вместе с тем, за период с 21.11.2018 по 16.04.2021 по указанному счету было совершено 629 аналогичных оспариваемым операций.

Конкурсным управляющим, также, оспариваются сделки по счету № 40817978103237000090. Указанный счет является кредитным, с ежемесячным лимитом 300 000 евро, при превышении которого пополнение осуществлялось за счет денежных средств ответчика, находящихся на иных счетах. По вышеуказанному счету оспариваются также операции на сумму 109 220,56 евро (назначение: Погашение льготной задолженности по договору № 0090/21-03/ФКК от 01/03/2021 с ФИО1). Однако указанные платежи совершены в пользу АО КБ «Интерпромбанк» и зачислены на счет Банка, следовательно, не затрагивают интересы конкурсной массы самого Банка, поскольку они не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации.

Оспариваемые операции, совершенные по счетам № 42301810700000000001, №42306810512000000090, № 40817978802237000090, № 40817978103237000090, носили систематический характер, счета пополнялись, что следует из выписок по операциям на счете организации, представленных в материалы дела.

Суд установил, что оспариваемые банковские операции по снятию наличной иностранной валюты также не отличались от ранее осуществленных ответчиком операций по счетам, произведенных с момента их открытия, что следует из выписок по операциям на счете организации, представленных в материалы дела.

По счету № 40817826301000000090 ответчиком за период с 25.10.2018 по 16.04.2021 было совершено 13 операции по снятию наличной иностранной валюты.

По счету № 40817978301000000090 ФИО1 за период с 16.04.2018 по 16.04.2021 была совершена 61 операция по снятию наличной иностранной валюты, включая оспариваемые конкурсным управляющим операции.

Также конкурсным управляющим оспариваются 2 операции по счету №42301840300005000007 по выдаче наличных денежных средств в иностранной валюте. Однако аналогичные операции и ранее неоднократно совершались ФИО1, так  за период с 16.04.2018 по 16.04.2021 ответчиком было совершено 11 операций по снятию наличной иностранной валюты, включая оспариваемые конкурсным управляющим операции.

Таким образом, оспариваемые операции ничем не отличались от операций, совершаемых ранее ответчиком.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного резюмировал вывод о том, что поведение ФИО1 было типичным, банкротство Банка не повлияло на характер операций.

Также для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт осведомленности лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Закон о банкротстве установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о Банкротстве).

В соответствии с ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации ( в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на то, что ответчик ФИО1 владеет 20,5033% акциями должника, а также является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк.

ФИО1 является супругом ФИО4, которая владеет 5,7912% акциями Банка и является членом Совета директоров Банка.

ФИО1 и ФИО4 образуют одну группу лиц в соответствии с признаками установленными ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», владеющую в совокупности 26,2945% в уставном капитале Банка (27,9102 % голосов к общему количеству голосующих акций).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО1 имел возможность получать информацию о деятельности Банка, а также об его активах и обязательствах.

Между тем, данные обстоятельства не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что ответчику было известно и финансовом состоянии должника, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 по договору доверительного управления имуществом (акциями) от 17.02.2017 передал акции Банка в доверительное управление ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела договором доверительного управления от 17.02.2017, актом приема-передачи имущества от 17.02.2017, подписанного сторонами, выписками по счету депо на имя ФИО1

Как верно указано в обжалуемом определении, презумпция пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве к ФИО1 не применяется, в связи с передачей им акций Банка в доверительное управление.

Конкурсным управляющим АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» не представлено обоснование мотивов поведения ФИО1, который, зная, по мнению ГК АСВ, о кризисе в Банке, отклонился от разумного поведения, продолжая использовать счет в банке для получения денежных средств, заработной платы на счета, открытые в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Любой разумный клиент банка, зная о неудовлетворительном состоянии кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску: не будет использовать счет, открытый в кредитной организации.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротства, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

При этом, назначение и размер оспариваемых банковских операций не отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета.

Таким образом, действия ответчика не были направлены на обнуление счетов.

 Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждено, в связи с тем, что назначение и размер оспариваемых банковских операций не отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счетов.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае имеет место совершение оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность оспаривания данных операций на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, исключается удовлетворение требований управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в отношении ответчика ФИО1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рамках дела о банкротстве АО КБ «Интерпромбанк» были рассмотрены несколько обособленных споров, при рассмотрении которых конкурсный управляющий должника в качестве обоснования своей позиции ссылался на заинтересованность ФИО1, а также его супруги ФИО4 и на то, что ФИО1 является контролирующим лицом.

Вместе с тем, при рассмотрении указанных обособленных споров данные доводы управляющего не нашли своего подтверждения, были опровергнуты вынесенными судебными актами.

Так, в обособленном споре с участием ООО «Знак» (доля участия ФИО1 -45%) кассационный суд, отменяя апелляционное постановление и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, указал, что принадлежащие ФИО1 и ФИО4 акции банка-должника в размере 26,2945% переданы в доверительное управление третьему лицу, а фактические действия ООО «Знак» свидетельствуют об отсутствии какой-либо осведомленности о предбанкротном состоянии Банка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024).

При рассмотрении обособленного спора с участием ФИО6 (брат ФИО1) суды всех трех инстанций пришли к выводу, что несмотря на то, что ФИО6 является братом ФИО1, который владеет 20,5033 % акций в Банке, а его супруга владела 5,7912 акциями Банка и была членом Совета директоров, судом установлено отсутствие осведомленности ФИО6 о признаках банкротства Банка и его финансовом положении (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 г.).

В обособленном споре с участием Акционерного общества «Океанрыбфлот» (доля участия ФИО1 - 50%), оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанции в силе, кассационный суд в постановлении указал, что несмотря на владение ФИО1 50% акций АО «Океанрыбфлот» и членство его супруги ФИО4 в Совете директоров банка, судом установлено отсутствие осведомленности АО «Океанрыбфлот» о финансовом состоянии Банка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023).

Также в рамках банкротства банка рассматривался обособленный спор с участием ООО «Знак-Холдинг» (доля участия ФИО1 - 100%) суды трех инстанций установили отсутствие осведомленности ООО «Знак-Холдинг» о финансовом положении Банка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023).

При рассмотрении обособленного спора с участием ООО «Флексознак» (доля участия ФИО1 - 40%) суды первой, апелляционной и кассационной инстанции также установили отсутствие фактической осведомленности о финансовом состоянии Банка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024).

Таким образом, судами неоднократно было установлено отсутствие фактической осведомленности ФИО1 и его супруги ФИО4 о финансовом состоянии банка.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


М.С. Сафронова