Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-8330/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8330/18
20 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные монолитные конструкции»: ФИО2 по доверенности от 10.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗОРРО»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные монолитные конструкции»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 сентября 2018 года по делу №А41-8330/18,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные монолитные конструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОРРО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Монолитные Конструкции» (далее - ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зорро» (далее – ООО «Зорро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 952 411 руб. 04 коп. и об обязании ответчика вернуть неосновательно полученные векселя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-8330/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 174-176).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СМК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СМК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «Зорро» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2017 года между ООО «СМК» (заказчиком) и ООО «Зорро» (подрядчиком) заключен договор подряда на благоустройство многоэтажного жилого комплекса № 09-06/2017, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок произвести работы по благоустройству 2-ой очереди малоэтажных жилых домов согласно рабочей документации (шифр 2275-00-ПЗУ) по адресу <...> в соответствии с условиями настоящего договора и ведомостью договорной цены (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор, т. 1 л. д. 10-15).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по строительству объекта в текущих ценах, составляет 57 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 8 694 915 руб. 25 коп. (пункт 2.1 договора).

Истец проавансировал ответчику выполнение работ по договору, передав в собственность ООО «Зорро» в качестве оплаты 62 217 672 руб., при этом часть расчетов осуществлена путем передачи ООО «Зорро» вексельных прав, принадлежащих ООО «СМК» (т. 1 л. д. 16-40).

Пунктом 1.2 договора установлено, что начало работ подрядчиком осуществляется в течении трёх рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика. Срок выполнения работ - до 31 декабря 2017 года включительно, с даты начала работ.

ООО «СМК» в иске ссылается на тот факт, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, в связи с чем истец прекратил договорные отношения с ООО «Зорро» на основании уведомления об отказе от договора от 31 января 2018 года № 14, направленного в адрес последнего в день его составления, в котором потребовал возвратить все полученное в качестве оплаты по договору.

Истцом от 25 января 2018 года была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В тексте искового заявления истец указал на расторжение договора.

Однако в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.02.2018, из которого следует, что истец и ответчик пролонгировали сроки выполнения работ по договору до 31 июля 2018 года.

Кроме того, вышеназванное дополнительное соглашение датировано 14 февраля 2018 года, то есть после того, как истец направил ответчику уведомление о расторжении от 31 января 2018 года № 14 и после подачи настоящего иска в суд.

Доказательств того, что дополнительное соглашение к договору от 14 февраля 2018 года было расторгнуто, оспаривалось, признано недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлено. О фальсификации данного документа ООО «СМК» также не заявлено.

Довод истца о том, что после направления уведомления о расторжении договора между сторонами отсутствуют обязательственные подрядные отношения, связанные с выполнением работ по благоустройству 2-ой очереди малоэтажных жилых домов и их оплатой обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подписанным со стороны самого ООО «СМК».

Ответчиком были представлены обоюдно заверенные акты выполненных работ и выставленные истцу счета, свидетельствующие о том, что вплоть до апреля 2018 года ООО «Зорро» выполняло согласованные договором и дополнительным соглашением к нему работы, а ООО «СМК» принимало их без каких-либо замечаний.

Кроме того, ответчиком представлены описи вложения в ценное письмо о направлении 25 января 2018 года, 08 февраля 2018 года первичных документов в адрес истца (т. 2 л. д. 36-59).

Получения актов и счетов по договору истцом не оспаривается. Доказательств того, что истец имел какие-либо претензии относительно объема и качества работ и заявил об этом истцу в порядке и сроки, установленные разделом 9 договора, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, работы по договору считаются принятыми ответчиком.

Строительный объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.01.2018 № RU50-58-10161-2018, что свидетельствует о том, что истец, приобретя полезный результат работ по договору, и зная, что эти работы были выполнены именно ответчиком, предъявил настоящий иск в целях неправомерного завладения фактически отработанным авансом, что следует квалифицировать как прямое злоупотребление правом со стороны ООО «СМК», влекущим отказ в судебной защите (статья 10 ГК РФ) (т. 2 л. д. 60-68).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о прямом злоупотреблении правом со стороны ООО «СМК» поскольку, на это указывает и то обстоятельство, что по истечении семи месяцев нахождения дела в производстве суда истец поменял свою правовую позицию, заявив об уменьшении исковых требований до 5 217 672 руб., и указав, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и составляют переплату по договору (разница между его ценой и внесенным авансом).

Следовательно, истец признал факт выполнения ответчиком работ на сумму 57000000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 5 217 672 руб. в качестве излишне уплаченных по договору денежных средств является несостоятельным, поскольку заключив дополнительное соглашение к договору от 14 февраля 2018 года, и подписав приложение № 1 к этому соглашению, ООО «СМК» дало поручение ответчику выполнить дополнительный объем работ, который не входил в цену договора.

Данные действия стороны по увеличению объема работ не противоречат условиям пункта 2.2 договора, которой говорит о том, что фактическая стоимость работ в текущих ценах определяется на основе проектно-сметной документации. Дополнительные виды работ не указанные в сметной документации оплачиваются отдельно на основании согласованных сторонами протоколами дополнительных объемов работ.

Расчет свидетельствующий о том, что размер перечисленного аванса превосходит стоимость выполненных по дополнительному соглашению к договору работ, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нет правовых оснований для взыскания испрашиваемых истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку они перечислялись в рамках заключенных между сторонами спора и исполненных договора и дополнительного соглашения к нему.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-8330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева