Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А51-12182/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12182/2021
г. Владивосток
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6696/2024

на определение от 07.10.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-12182/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 об оспаривании торгов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «Слон»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.06.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" (далее – ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека», Банк) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.07.2022 в отношении гражданки ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 24.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об оспаривании торгов в форме публичного предложения по реализации ее имущества, объявленных в соответствии с сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) №11581642 от 29.05.2023.

Определением суда от 28.02.2024 заявление принято к производству, к рассмотрению обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Слон» (далее – ООО «Слон») в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 21.03.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер; наложен арест на недвижимое имущество должника: квартира, расположенная по адресу: <...> д. 35, кВ. 229, кадастровый номер: 25:28:050049:4141.

Определением суда от 14.05.2024 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.06.2024 новым финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.03.2024 в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника, отменены после вступления в силу данного определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2024 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что финансовым управляющим не соблюдены правила публикации сведений о проведении торгов в отношении имущества должника и их результатах, в связи с чем должник и неопределенный круг потенциальных покупателей лишены права повлиять на итоги торгов, в части предложения более высокой цены покупки или предложения погашения всей реестровой задолженности. Заявляет об отсутствии ее как собственника имущества надлежащего извещения о проведении торгов в отношении спорной квартиры. Полагает, что представленный ей в материалах дела отчет об оценке спорного объекта недвижимости не правомерно не принят судом первой инстанции.

Должником указано на неосведомленность об утверждении залоговым кредитором  Порядка и условиях проведения торгов в отношении имущества должника и на то, что финансовый  управляющий должен быть оспорить указанное положение в интересах должника, так как указанным положением ущемляются ее права и законные интересы. Также управляющий, действуя в интересах кредитора, представляла в суд недостоверную информацию о недостаточности имущества должника для погашения задолженности, искажая истинное положение финансовой состоятельности должника. По мнению должника, финансовый управляющий, будучи осведомленной о возбужденном уголовном деле в отношении должника, не провела анализ финансового состояния, не выявила причины банкротства, не проверила уважительность причин возникновения задолженности.

В настоящее время кредитный договор от 31.03.2016 №623/1054-0006639, заключенный с кредитором ПАО «Банк ВТБ», обеспеченный залогом недвижимого имущества, не расторгнут, что свидетельствует о злоупотреблении кредитора своим правом. На основании изложенного, заявитель считает, что принятым судебным актом нарушаются ее права, просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением апелляционного суда от 19.10.2024 жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.11.2024.

Через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованного лица (победителя торгов) ООО «Слон» и финансового управляющего, по тексту которых указано, что торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы жалобы не имеют правового обоснования, направлены на затягивание процедуры реализации залогового имущества; оспариваемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей финансового управляющего и ООО «Слон», возразивших на доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности прибытия в судебное заседание. Представители финансового управляющего ФИО2, ООО «Слон» против отложения судебного заседания возражали.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, а приведенные должником обстоятельства не влекут безусловную обязанность суда отложить судебное разбирательство (невозможность личного участия не является предопределяющей, учитывая наличие представителя ФИО6, который принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2024 по вынесению обжалуемого определения, за его подписью представлены доказательства в апелляционном суде; помимо этого вопреки тексту ходатайства сигнальный лист фельдшера детской поликлиники не содержит сведений о направлении на лечение в стационаре, имеет ссылку на выдачу листка нетрудоспособности), коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. Указанные должником в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к отзыву финансового управляющего, поскольку данные доказательства имеются в материалах электронного дела о банкротстве (размещены в режиме ограниченного доступа); представленные должником дополнительные доказательства (почтовые квитанции) приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ как представленные во исполнение определения суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 31.03.2016 согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 6 847 000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 14 % годовых, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК).

Определением от  12.07.2022 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь РТК ФИО1 в размере 7 294 224,99 руб., из которых: 6 486 129,68 руб. основной долг; 601 929,44 руб. проценты; 206 165,87 руб. пени, как обеспеченное залогом 2-комнатной квартиры, общей площадью 101 кв.м., этаж 11, адрес (местоположение): Приморский край, г. Владивосток,ул. Давыдова, д. 35, кв. 229.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина недвижимое имущество ФИО1, обеспеченное залогом, согласно протоколу №97008-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 97008) от 26.06.2023 реализовано ООО «Слон», предложившему лучшую цену в размере9 335 555,00 руб.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим при проведении торгов были допущены нарушения, а именно не опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении торгов по продаже принадлежащей должнику квартиры, чем огранен доступ к участию в торгах потенциальных покупателей, квартира должника реализована по заниженной стоимости в то время как у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

При разрешения настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в абзаце втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что нарушений в ходе процедуры банкротства не установлено: имущество ФИО1 реализовано на публичных торгах, проведенных в соответствии с Положением о порядке его реализации, утвержденного залоговым кредитором; разработанный залоговым кредитором Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (квартиры) должника (далее – Порядок) не оспаривался; реальная цена продажи реализованного имущества сформирована на торгах; доказательств, свидетельствующих о реальной возможности отчуждения спорного имущества по более высокой цене, должником не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по обособленному спору определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве гласит, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Абзацем 3 пункта 18 Постановления № 63 законодатель разъясняет, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ): необоснованное отстранение от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;  продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Приведенный перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1. ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Помимо изложенного, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции и нормы права, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Относительно довода заявителя по настоящему обособленному споруФИО1 о допущенных финансовым управляющим существенных нарушений, оказавших влияние на ход торгов, а именно неопубликование в газете «Коммерсантъ» или в ином печатном издании  сообщения о проведении торгов по продаже принадлежащей должнику квартиры, в результате чего неопределенный круг лиц был лишен возможности на участие в торгах и соответственно имущество должника продано ниже рыночной стоимости на аналогичные объекты недвижимости, необходимо указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Между тем банкротство физических лиц, которым является должник, регулируется нормами, установленными главой Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве.

Статья 213.7 Закона о банкротстве устанавливает случаи опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и является специальной нормой по отношению к общим нормам Закона о банкротстве (в том числе, к статье 28 данного Закона), регулирующим порядок раскрытия (опубликования) информации в процедурах банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Как следует из пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х «Банкротство гражданина», опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Исходя из указанного, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов не отнесены к исчерпывающему перечню случаев, предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве, для обязательного опубликования в официальном издании (либо ином печатном издании).

Кроме того, в общедоступном интернет ресурсе ЕФРСБ размещены следующие сведения.

Во исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, согласно сообщению № 10850129 от 22.02.2023, ФИО5 опубликован утвержденный залоговым кредитором ПАО «Банк ВТБ» Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога должника ФИО1 Также на указанном информационном ресурсе размещены объявления о проведении первых и повторных торгов в отношении спорного недвижимого имущества должника (сообщение № 10926601 от 06.03.2023 и сообщение № 11226526 от 12.04.2023 соответственно). Очередным сообщением финансового управляющего № 11581642 от 29.05.2023 объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника (лот № 1: двухкомнатная квартира общей площадью 101,00 кв. м., назначение: жилое помещение, этаж 11, расположенная по адресу: <...>; кадастровый номер 25:28:050049:4141) , являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО); торги проводятся в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене; начальная цена: 10 981 800 руб.; прием заявок: с 29.05.2023 11:00 по 10.07.2023 11:00. Извещение о проведении торгов № 0097008 опубликовано также на ЭТП «Альфалот»: https://bankrupt.alfaIot.ru/. В соответствии с сообщением ЕФРСБ №11927961 от 11.07.2023 объявлено о результатах открытых торгов по продажи указанного имущества должника: торги по реализации залога Банк ВТБ (ПАО) признаны состоявшимися, победитель - ООО «Слон».

На основании изложенного, коллегия установила, что финансовым управляющим в предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядке надлежащим образом опубликованы сведения о торгах по продаже квартиры, в том числе об оспариваемых торгах, следовательно, доводы должника об обратном несостоятельны.

Заявление апеллянта о необходимости публикации сообщения о торгах и о результатах проведения торгов, помимо сообщения в ЕФРСБ, в ином печатном издании (газете «Коммерсантъ» или в местном издании) для увеличения количества потенциальных приобретателей носит характер предположения, не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности проведения такого опубликования, установленная действующим законодательством процедура информирования о проведении реализации в отношении имущества должника соблюдена. Необоснованное расходование конкурсной массы на дублирование информации о проведении торгов противоречит принципам процедуры банкротства.

Необходимо отметить, что предусмотренное пунктом 1 статьей 213.7 Закона о банкротстве, исключение о необходимости официального опубликования сведений исполнено финансовым управляющим в полном объеме.

Так сведения о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации ее долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 (7338) от 30.07.2022 (объявление № 26210036936 стр. 127).

Сведения о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 (7461) от 28.01.2023 (объявление № 26210050116 стр. 232).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания торгов недействительными в связи с отсутствием дополнительного опубликования сведений о проведении торгов в печатных изданиях, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, несоблюдение правил публикации сведений о торгах как основание для признания этих же торгов недействительными уже было предметом судебного спора по заявлению ФИО7, определением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Относительно несогласия должника с принятым Положением и необоснованно определенной ценой продажи недвижимого имущества, необходимо отметить следующее.

Согласно указанному выше, спорная квартира является предметом залога в пользу Банка как залогодержателя, требование последнего включены в реестр как требования обеспеченные залогом квартиры (определение суда от 12.07.2022). Сообщением№ 10850129 от 22.02.2023 в общем доступе на сайте ЕФРСБ  опубликован утвержденный залоговым кредитором ПАО «Банк ВТБ» Порядок и условия проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными и должник, при наличии обоснованных возражений по редакции Положения, утвержденного залоговым кредитором, имел право обратиться с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, чем не воспользовался вплоть до даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.01.2024.

В опубликованном Порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определена начальная продажная цена предмета залога  на первых торгах - 12 202 000 руб. с отметкой о том, что такая рыночная стоимость указана в отчете об оценке, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» № 23-01.111 от 24.01.2023 (пункт 3.1), а также на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения –  в размере на 10% ниже начальной цены продажи, что соответствует 10 981 800 руб. (пункты 6.2, 8.4). На всех этапах проведения спорных торгов ни должник, ни заинтересованные лица с разногласиями относительно цены предмета залога в судебном порядке не обращались.

Заявления должника о продаже квартиры на оспоренных торгах по цене, не соответствующей рыночной, необоснованно определенной финансовым управляющим в размере 10 981 800 руб., не могут быть признаны правомерными и документально подтвержденными, так как исходят из норм приведенного Положения, которые не противоречат действующему законодательству.

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, предусмотренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов принимает решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Вместе с тем материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и информация, размещенная в ЕФРСБ, не содержат сведений о том, что собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Действительная (рыночная) цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. Назначение более высокой начальной продажной цены при отсутствии покупательского спроса не способствовало бы его повышению, а привело бы лишь к необоснованному увеличению срока реализации имущества и соответствующих расходов, что может противоречить основанным положениям установленным Законом о банкротстве. Снижение установленной цены на повторных торгах на 10% от первоначально заявленной не противоречит  позиции законодателя закрепленной в Законе о банкротстве.

Довод ФИО1 о несогласии с рыночной стоимостью спорного имущества, определенной Положением, отклонен коллегий, ввиду того, что должником достоверность представленной рыночной стоимости объекта недвижимости, не опровергнута. Отчет об оценке стоимости спорного недвижимого имущества № 23-01.111 от 24.01.2023, на основании которого определены условия Положения, не оспорен в усыновленном порядке; ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества и о привлечении специализированных учреждений для проведения оценки имущества ФИО1 не заявлялось. Таким образом, в нарушение требований статей 9,65 АПК РФ должником своевременно не опровергнута рыночная стоимость квартиры, установленная спорным Положением залогового кредитора.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно отклонил доводы должника о том, что в июле 2023 года (период проведения торгов) спорная квартира стоила более 18 млн. руб. Судебная коллегия, поддерживая указанный вывод, исходит из того, что само по себе установление начальной продажной цены имущества должника в размере рыночной стоимости, установленной залоговым кредитором, не может свидетельствовать о нарушении прав должника на продажу имущества по максимальной цене, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только по результатам проведения торгов.

Довод о ненадлежащем уведомлении должника ФИО1 о проведении торгов в отношении залогового имущества, утверждении банком Положения, голословен, коллегия исходя из совокупности конкретных обстоятельств, включая положения статьи 138 Закона о банкротстве и установленный факт размещения финансовым управляющим на протяжении всей процедуры банкротства в отношении должника на сайте ЕФРСБ информации о ходе ее проведения, также извещения в соответствии со статьей 121 АПК РФ надлежащим образом о начавшейся в отношении нее процедуре банкротства (инициированной Банком - залоговым кредитором), установила, что ФИО1 не представила очевидных и достоверных доказательств объективной невозможности отслеживания, в частности, сообщений на ЕФРСБ и возможности своевременного ознакомления с Положением, имеющим общедоступный характер. Мера пресечения в виде подписки о невыезде позволяла заявителю использовать интернет, в связи с чем, у ФИО1, при проявлении должной осмотрительности, была реальная возможность получать информацию о ходе возбужденного в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве) и в установленные законом сроки оспаривать судебные акты, в случае несогласия с ними. Риск негативных последствий, связанных с бездействием должника, несет сам должник.

Принимая во внимание  и руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия установила, что финансовым управляющим имущество реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным Банком Положением о порядке продажи; констатировано отсутствие сведений о наличии реальных потенциальных участников, готовых приобрести имущество по цене, превышающей цену предложенную победителем торгов, в допуске которым было необоснованно отказано, либо они не могли принять участие в торгах по иным, независящим от них обстоятельствам; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленные на создание видимости состязательности и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции; в связи с приведенным, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие со стороны финансового управляющего нарушений при проведении торгов, в том числе повлекших ущемление прав и законных интересов должника или его кредиторов.

Исходя из отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов, отметив, что признание торгов недействительными приведет к возникновению у должника текущей задолженности, на погашение которой преимущественно будут направлены денежные средства от последующей реализации имущества, и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника и необходимости несения за счет конкурсной массы дополнительных расходов, коллегией не усмотрены правовые основания для признания торгов недействительными и, как следствие, удовлетворение заявленных требований.

Аргументы заявителя о необоснованной реализации имущества в связи  отсутствием оснований для такой реализации  необходимо рассмотреть в применении к положениям главы 3 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23), взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке) (пункт 52 Постановления № 23).

Размер установленной задолженности должника ФИО1 перед залоговым кредитором -  Банком, нельзя признать незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, на основании статей 348 ГК РФ и 54.1 Закона о ипотеке, поскольку сумма обязательства превышает 5% размера стоимости залога и период неисполнения обязательства перед Банком составляет более трех месяцев. Вследствие чего утверждение должника о неправомерной реализации имущества не является обоснованным.

Следует отметить, что в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, ипотека в отношении жилого помещения сохраняется, а наличие у квартиры, обремененной ипотекой, признаков единственного жилья для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, не исключает ее реализацию в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, при этом согласие органов опеки и попечительства в рассматриваемом случае не требовалось. Довод должника о том, что в спорной квартире прописана ее дочь, опровергается содержанием выписки из формы № 10 (поквартирной карточки) от 06.06.2023. Исходя из изложенного, признаются несостоятельными ссылки должника на невозможность реализации квартиры в связи с наличием у нее статуса единственного жилья и отсутствием согласия органов опеки и попечительства, с учетом проживания в квартире несовершеннолетнего ребенка.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на свое недвижимое имущество, передаваемое в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств, в том числе и возможность реализации его на торгах. Залоговым кредитором, при принятии решения о  реализации заложенного имущества должника на торгах в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, не допущено нарушений действующего законодательства.

Также с целью соблюдения и обеспечения справедливого баланса между имущественными интересам кредиторов и личными правами должника, членов его семьи, законодатель предусмотрел, что остаток выручки от реализации залогового единственного жилого помещения на удовлетворение требований иных кредиторов не направляется, поскольку предназначен для удовлетворения потребностей должника и его семьи в жилье.

Доводы должника об отсутствии оснований для признания должника неплатежеспособным (применительно к ссылке на то, что размер задолженности должника не превышает стоимости его имущества, в том числе прав требований, и имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности должника и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), о наличии спора о праве между Банком и должником (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве) предметом настоящего спора не являются, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу определения суда от 12.07.2022 (которым требования Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации долгов признаны обоснованными, включены в реестр требования Банка по кредитному договору, признанные обеспеченными залогом имущества должника (спорной квартиры))  и решения суда от 24.01.2023 о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, при этом данные судебные акты ни должником, ни иными лицами в установленном АПК РФ порядке не обжалованы и не отменены, в том числе по правилам главы 37АПК РФ.

Относительно доводов заявителя о неправомерных действиях финансового управляющего, выразившихся в не принятии действий к оспариванию в судебном порядке условий Положения в интересах должника; установлению обстоятельств банкротства ФИО1 и уважительности причин возникновения задолженности перед кредиторами и иных; не входят в предмет рассмотрения настоящего спора о признании недействительными торгов, могут быть оценены рамках рассмотрения отдельного обособленного спора.

Вопрос о расторжении кредитного договора <***> от 31.03.2016 после реализации предмета залога и досрочного прекращения обязательства подлежит обособленному рассмотрению по ходатайству одной из сторон сделки.

Кроме того, несоблюдение правил публикации сведений о торгах, а именно не опубликование финансовым управляющим сведений о торгах в газете «Коммерсант». данное основание для признания этих же торгов недействительными уже было предметом судебного спора. Так Арбитражный суд Приморского края рассматривал заявление ФИО7 о признании торгов недействительными и отказал в их удовлетворении, что подтверждается Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 г. по делу № А51-12182/2021/184096, оставленным без изменения Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 г.

Относительно ссылки должника на изъятое в рамках уголовного дела имущество отмечено, что, действительно, возмещение вреда в рамках уголовного дела не имеет приоритета над требованием, которое рассматривается в другом судопроизводстве, а сам арест не означает, что оно каким-либо образом обособляется в пользу гражданского истца. Вместе с тем, доказательства наличия у должника имущества на сумму более 20 мл. руб. (по утверждению в жалобе) не представлено, финансовым управляющим приведены пояснения о том, что после ознакомления с текстом жалобы 29.10.2024 должнику направлен запрос о предоставлении перечня данного имущества,ответ не поступил.

Иные приведенные должником аргументы подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора и/или не имеющие правового значения для его разрешения. Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024 по делу № А51-12182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая


Судьи


А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз