Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А07-28733/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16529/2021
г. Челябинск
23 декабря 2021 года
Дело № А07-28733/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу № А07-28733/2020.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 82 от 25.12.2020, сроком до 31.12.2021).



Общество с ограниченной ответственностью КФХ «Урожай» (далее - общество КФХ «Урожай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее - ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, ответчик, податель жалобы) о взыскании 283 106 руб. 32 коп. договорной неустойки, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 200 руб. почтовых расходов.

Общество КФХ «Урожай» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 81-82), в котором просило взыскать с ответчика 136 121 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 200 руб. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.09.2021 (т.2, л.д. 101-104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 82 990 руб. 85 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 145 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГУСП совхоз «Рощинский» РБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о применении пункта 7.5 договора при расчете неустойки, согласно которому в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно представленному контррасчету по п.7.5 договора размер неустойки составляет 36 884 руб. 93 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неоднократно определял истцу уточнить исковые требования и представить расчет неустойки, судебные заседания откладывались с марта по октябрь 2021 года, ставка рефинансирования поднялась с 4,25 % до 6,75%, в связи с чем полагает, что истец намеренно затягивал процесс, что следует рассматривать как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУСП Совхоз «Рощинский» (заказчик) и обществом КФХ «Урожай» (поставщик) заключен договор от 22.04.2019 № 106Т (далее также – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику – Шрот подсолнечный, в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Цена договора составляет 4 000 000 руб. с учетом НДС (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, со дня подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара и на основании выставленного поставщиком за поставленный и принятый товар счета, а в случае применения федерального налогообложения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется по заявке заказчика. Срок исполнения заявки в течение 3-х календарных дней с момента поступления заявки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 488 650 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами №№ 1,2 от 24.04.2019, 3,4 от 25.04.2019, 5,6 от 26.04.2019, 7,8 от 29.04.2019, 9,10 от 30.04.2019, 11 от 31.05.2019, 12 от 05.06.2019, 18, от 07.06.2019, 19 от 10.06.2019, 20 от 14.06.2019, 21 от 18.06.2019, 22 от 20.06.2019, 23 от 25.06.2019, 24 от 27.06.2019, 25 от 02.07.2019, 26 от 04.07.2019, 27 от 09.07.2019, 28 от 11.07.2019, 29 от 17.07.2019, 31 от 18.07.2019, 32 от 05.08.2019, 33 от 07.08.2019, 34 от 09.08.2019, 35 от 13.08.2019.

Заказчиком поставленный товар своевременно и в полном объёме оплачен не был, что послужило основанием для взыскания поставщиком оплаты в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А07-31643/2019 с заказчика в пользу поставщика взысканы долг в размере 2 326 650 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Истец обратился с требованием о взыскания с ответчика 283 106 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 07.06.2019 по 22.09.2020 за нарушение сроков поставки товара, при этом ссылался на пункт 7.1 договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать проценты за период с 06.06.2019 по 20.02.2020 в размере 136 121 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 82 990 руб. 85 коп., исходил из того, что стороны предусмотрели 2 возможных варианта ответственности заказчика: по п. 7.1 - 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком, и п. 7.5 договора 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности. Начисление пеней по п. 7.5 договора является для ответчика экономически более выгодным, поскольку итоговый размер пеней меньше, чем если начислять по п. 7.1 договора. Согласовав два возможных варианта начисления пеней за просрочку оплаты товара, стороны тем самым выразили волеизъявление на предоставление поставщику права выбора варианта ответственности заказчика. Истец выбрал начисление пеней по п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий.

Расчет истца судом первой инстанции признан ошибочным, поскольку произведен с применением неверных ставок рефинансирования, а именно действующих в соответствующие периоды просрочки, в то время как по условиям п. 7.1 договора подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату уплаты пени, кроме того, не учтен 60-дневный срок на оплату.

Судом первой инстанции в качестве верного принят представленный ответчиком контррасчет договорной неустойки с учетом корректировки расчета до ставки ЦБ РФ 6,75%, размер договорной неустойки по расчету суда первой инстанции составил 82 990 руб. 85 коп.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А07-31643/2019 с ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в пользу общества КФХ «Урожай» взысканы долг в размере 2 326 650 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара по договору от 22.04.2019 № 106Т установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А07-31643/2019.

Оплата ответчиком товара подтверждается платежными поручениями № 3142 от 31.05.2019, № 3213 от 03.06.2019, №3332 от 10.06.2019, № 3414 от 11.06.2019, № 3415 от 13.06.2019, № 3706 от 19.06.2019, № 3755 от 20.06.2019, № 3972 от 28.06.2019, № 4062 от 02.07.2019, № 4144 от 03.07.2019, № 4734 от 09.07.2019, № 4979 от 16.07.2019, № 5098 от 18.07.2019, № 5161 от 22.07.2019, № 5480 от 01.08.2019, № 5557 от 05.08.2019, № 5637 от 06.08.2019, № 5749 от 09.08.2019, № 5848 от 14.08.2019, № 8834 от 16.10.2019, № 8844 от 17.10.2019, № 8892 от 18.10.2019, № 9018 от 22.10.2019, № 9037 от 23.10.2019, № 9095 от 24.10.2019, № 9118 от 25.10.2019, № 9172 от 28.10.2019, № 9226 от 29.10.2019, № 9284 от 30.10.2019, № 9310 от 31.10.2019, № 9336 от 01.11.2019, № 9361 от 05.11.2019, № 9446 от 06.11.2019, № 9509 от 07.11.2019, № 9604 от 11.11.2019, № 9657 от 12.11.2019, № 9695 от 13.11.2019, № 10357 от 11.12.2019, № 10381 от 12.12.2019, № 10649 от 27.12.2019, № 61 от 10.01.2020, № 106 от 13.01.2020, № 214 от 15.01.2020, № 795 от 04.02.2020, № 836 от 06.02.2020, № 2032 от 14.02.2020, № 2127 от 18.02.2020, № 2165 от 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в пункте 7.1 договора указано, что в случае задержки поставщиком поставки товара по настоящему договору против сроков, указанных в п. 4.1.. 4.2., заказчик вправе предъявить поставщику уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 7.4 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Договор от 22.04.2019 № 106Т подписан обществом КФХ «Урожай» с протоколом разногласий от 22.04.2019 (т.1, л.д. 33-34), в котором истец предложил следующую редакцию пункта 7.1 договора: «В случае задержки поставщиком поставки товара по настоящему договору против сроков, указанных в п. 4.1. 4.2., заказчик вправе предъявить поставщику уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. В случае задержки заказчиком оплаты товара по настоящему договору против сроков, указанных в п. 3.1., 3.2., поставщик вправе предъявить заказчику уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком».

Пункт 7.5. договора истец предложил изложить в следующей редакции: «В случае несвоевременной оплаты товара заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки».

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что начисление договорной неустойки по п. 7.5 договора является для ответчика экономически более выгодным, поскольку итоговый размер пеней меньше, чем если начислять по пункту 7.1 договора. Согласовав два возможных варианта начисления пеней за просрочку оплаты товара, стороны тем самым выразили волеизъявление на предоставление поставщику права выбора варианта ответственности заказчика. Истец выбрал начисление пеней по пункту 7.1 договора в редакции протокола разногласий.

Не соглашаясь с обжалуемым решением, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не обосновал выбор меры ответственности по пункту 7.1 договора, а не по пункту 7.5.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как было рассмотрено ранее, договор от 22.04.2019 № 106Т подписан обществом КФХ «Урожай» с протоколом разногласий от 22.04.2019 (т.1, л.д. 33-34), в котором истец предложил редакции пунктов 7.1. и 7.5 договора, предусматривающие различные меры ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара: по п. 7.1 - 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и по п. 7.5 договора 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Правила выбора первого или второго размера ответственности в протоколе разногласий от 22.04.2019 не определены.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в протоколе разногласий от 22.04.2019 не имеется сведений о том, в чьей редакции сторонами согласованы пункты 7.1 и 7.5 договора. ГУСП совхоз «Рощинский» РБ настаивало на согласовании редакций, изначально предусмотренных по тексту договора, окончательная редакция сторонами не согласована.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что стороны не пришли к единой редакции пунктов 7.1, 7.5 договора, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о размере ответственности за нарушение сроков оплаты.

Договор в указанной части, а именно в части условий о договорной неустойке, является незаключенным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки по пункту 7.1 договора.

Нарушенное право истца на своевременное получение оплаты за товар подлежит восстановлению посредством взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу № А07-28733/2020 отменить.

Во взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (ОГРН <***>) договорной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КФХ «Урожай» (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.А. Карпусенко


Судьи:М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова