Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А60-37304/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1806/2025-ГК
г. Пермь
16 апреля 2025 года
Дело № А60-37304/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Муталлиевой И.О., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-37304/2024

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минфин СО), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Троицкая средняя общеобразовательная школа № 62" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – школа),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к обществу о взыскании 102 507 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 в

удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную


жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что школа, принявшая от общества 56 секций радиаторов, не являлась заказчиком по муниципальному контракту и не представляла интересы заказчика, настаивает на том, что плата за 56 неустановленных секций радиаторов является неэффективным расходованием бюджетных средств и неосновательным обогащением общества, полагает, что обществу следовало обратиться к заказчику с предложением об исключении секций радиаторов из сметной документации и, соответственно, об уменьшении размера платы по их установке.

Общество и Минфин СО представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили рассмотреть дело без участия представителей, при этом общество просило оставить решение без изменения, а Минфин СО – удовлетворить апелляционную жалобу Управления.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона в электронной форме (протокол от 04.04.2022 № 0162200011822000520) между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2022 № 0162200011822000520-001, предметом которого являлось выполнение работ в соответствии со сметной документацией "Капитальный ремонт здания учреждения по адресу: <...>".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 3 цена контракта составляет 10 810 593 руб. 60 коп., является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ, и определена на весь срок исполнения обязательств по контракту.

Состав и объем выполняемых работ определяется сметной документацией и заданием заказчика (пункт 1.4 контракта).

В состав работ среди прочих включены работы по ремонту системы отопления (ведомость объемов работ № 02-01.08).

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены и полностью оплачены. Так, сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе акт от 29.08.2022 № 6/3 на выполнение работ по ремонту системы отопления на основании ведомости объемов работ № 02-01.08 на сумму 985 550 руб. 40 коп.

В период с 25.01.2024 по 07.03.2024 Минфином СО проведена проверка соблюдения Управлением бюджетного законодательства, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 28.03.2024 № 19 и выдано представление от 03.05.2024 № 05-33-04/3881-к, в которых зафиксировано неэффективное расходование бюджетных средств в сумме 102 507 руб. 60 коп., составляющих стоимость 56 секций радиаторов, фактически не установленных на объекте ввиду


отсутствия необходимости в их монтаже. Управлению предписано обеспечить устранение нарушения путем ввода в эксплуатацию неиспользованного оборудования в срок до 01.08.2024.

Письмом от 25.06.2024 № 2506-1 школа сообщила Управлению об отсутствии необходимости установки дополнительных радиаторов к уже имеющимся секциям ввиду соблюдения в образовательной организации температурных норм, просила изъять новые радиаторы, которые не были смонтированы в ходе капитального ремонта.

Письмом от 25.06.2024 № 1593 Управление потребовало от общества изъятия радиаторов у школы и возврата в бюджет денежных средств в сумме 102 507 руб. 60 коп., определенной на основании составленного локального сметного расчета (ЛСР) № 02-01-08.

Общество письмом от 11.07.2024 № 07/198 от изъятия радиаторов и возврата денежных средств отказалось, сославшись на то, что радиаторы были приобретены, но не были установлены на объекте по просьбе школы в связи с угрозой перегрева здания, в связи с чем радиаторы в количестве 56 секций приняты школой по акту приема-передачи от 05.10.2022.

Отказ общества от удовлетворения требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации полученных обществом по контракту денежных средств в сумме 102 507 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.


В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска Управление сослалось на результаты проведенной в отношении него проверки, в ходе которой установлено, что часть предъявленных подрядчиком в актe КС-2 и оплаченных заказчиком радиаторов (56 секций) не установлены на объекте.

В данном случае имеет значение рассмотрение вопроса о необоснованной растрате денежных средств в результате исполнения контракта, равно как и вопроса о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.


Таким образом, фактически иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Суд учитывает, что финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Вместе с тем последующее выявление контролирующими органами каких-либо несоответствий фактически выполненных работ проектно-сметной документации не влечет за собой автоматически вывода о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Суд должен установить баланс взаимоотношений и не может ставить одну из сторон в более выгодное положение.

Из материалов дела следует, что уменьшение установленных на объекте секций радиаторов связано не с противоправными действиями подрядчика, а с отказом школы от их установки для целей соблюдения температурного режима.

Как следует из локального сметного расчета № 02-01-08, цена иска формируется из стоимости самих радиаторов, определенной на основании Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (по расценке ФССЦ-18.5.10.05).

При этом радиаторы (уже приобретенные обществом на момент отказа школы от их установки) переданы обществом и приняты школой по акту приема-передачи от 05.10.2022, согласно которому школе переданы радиаторы отопления биметаллические STI 500/80: 12 секций в количестве 3 шт. (36 секций радиаторов), 10 секций в количестве 1 шт. (10 секций радиаторов), 6 секций в количестве 1 шт. (6 секций радиаторов), 4 секции в количестве 1 шт. (4 секции радиаторов), то есть всего 56 секций.

Факт передачи радиаторов школе лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что общество как подрядчик ввело Управление или школу в заблуждение относительно количества установленных радиаторов, приняло самостоятельное решение об их установке в меньшем количестве, присвоило неустановленные радиаторы или иным образом злоупотребило правом, тем самым обогатившись за счет бюджетных средств.

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, таких как: использование не предусмотренных контрактом материалов, использование меньшего количества материалов, чем было согласовано сторонами, замены материалов и оборудования на более дешевые, завышения стоимости работ, материалов и пр.


Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неэффективном расходовании бюджетных средств при исполнении спорного контракта, их перерасходе, растрате и, соответственно, о причинении ущерба бюджету, из материалов дела не следуют.

Поскольку радиаторы в количестве 56 секций переданы обществом школе по акту приема-передачи от 05.10.2022, неосновательное обогащение в размере стоимости радиаторов на стороне общества отсутствует.

Таким образом, при отсутствии фактов злоупотребления правом и доказательств того, что подрядчик преследовал цель обогатиться за счет бюджетных средств либо действовал в обход закона и вводил в заблуждение заказчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы Управления выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-37304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи И.О. Муталлиева

О.Ф. Конева