Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-86835/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86835/24-2-317
07 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»

к ответчикам: СПИ Преображенского районного ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

В.В., ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ФИО2, ООО «ЛЕКССТРОИСИНТЕЗ»

о признании незаконными действия (бездействия) постановление от 17.09.2021

№77003/21/469674,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность № 7 от 25.01.2024, диплом),

От ответчика СПИ Преображенского районного ОСП ГУФССП России по г. Москве

ФИО4: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.06.2023),

От ответчика ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ: не явка, извещен,

От третьего лица ООО «ЛЕКССТРОИСИНТЕЗ»: не явка, извещен,

От третьего лица ФИО2: не явка, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе исполнения исполнительного листа № ФС033157986 от 14.11.2019 в пользу ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ» от 17.09.2021 № 77003/21/469674 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на обращение взыскания на имущество должников ФИО2; признать бездействие пристава-исполнителя ФИО4, не применившего специальный порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и не объединившего все требования о привлечении к субсидиарной ответственности 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019, 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019, 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019, 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 в сводное исполнительное производство незаконным и устранить допущенные нарушения заявителя по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В просительной части заявления, ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» заявлено объединить производство по настоящему заявлению с делом № А40-23209/23-16-157№, так как основания возникновения заявленных требований и представленным доказательствам связаны между собой и передать объединенное дело на рассмотрение судье Махалкину М.Ю.

В судебном заседании представитель ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» не поддержал заявленное ходатайство об объединении.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчиком СПИ Преображенского районного ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в суд представил отзыв и материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда горда Москвы от 10.07.2017по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» ООО ПС'Ф «Градстрой-инжинирннг» признано банкротом с введением конкурсного производства.

В рамках данного дела ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 03.10.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника - ООО ПСФ «Градстрой-инжиннринг» лип в интересах 13 кредиторов, в том числе ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» с задолженностью 6 195 440 руб. и ООО «Хонко» с задолженностью 17 392 261 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 удовлетворены требования ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ «Градстрой-инжиннринг» ФИО2 и ФИО5 Плены Феликсовны на сумму 52 519 124 руб. 61 коп.

Определенном Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 взыскателями с контролирующих ООО ПСФ «Градстрой-Инжнннринг» лиц - ФИО2, ФИО6 с выдачей исполнительных листов определены ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» на сумму 6 195 440 руб.. ООО «Хонко» (правопреемник ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ») на сумму 17 392 261 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» Арбитражным судом города Москвы в связи со смертью 04.02.2020 должника ФИО6 произведена замена на правопреемника -ФИО7.

В результате в Преображенском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по гор. Москве на исполнении пристава-исполнителя ФИО8 II. находятся четыре исполнительных производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019;

- исполнительное производство 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 в отношении ФИО2, взыскатель - ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ»;

- исполнительное производство 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019 в отношении ФИО2, взыскатель - ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»;

- исполнительное производство 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 в отношении ФИО7, взыскатель - ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ»;

- исполнительное производство 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 в отношении ФИО7, взыскатель - ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь».

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-23209/23-16-157 по иску ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» о признании сделки по переходу права собственности на долю в праве 535/619 в квартире каластровый номер 77:03:0002017:1271 по адресу: г. Москва. Гальяново ул. Алтайская, дом 15, кв.36, от ФИО2 к ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ» ИНН <***> 01.10.2021 номер государственной регистрации права 77:03:0002017:1271-77/072/2021-15 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

08.08.2023 в Арбитражном суде города Москвы при ознакомлении с материалами данного дела ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» узнало о том, что в ходе исполнения исполнительного листа № ФС033157986 от 14.11.2019 в пользу ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ» приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления:

- об объединении ИП в сводное по должнику от 14.02.2020;

- о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от 15.08.2020;

- об участии в производстве специалиста от 11.02.2021;

- об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества от 11.02.2021;

- о принятии результатов оценки от 22.03.2021;

- о передаче арестованного имущества на торги от 16.04.2021;

- о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%;

- о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ» от 16.09.2021.

Данные документы судебным приставом-исполнителем ФИО4 были приобщены к возражениям на исковое заявление ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» с пометкой «только в Суд». Представитель ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» смог ознакомиться с данными документами лишь 08.08.2023.

Информация от пристава о доведении данных документов до заявителя в материалах дела № А40-23209/23-16-157 отсутствует.

В материалы данного дела судебным приставом-исполнителем ФИО4 не предоставлялась копия постановления от 17.09.2021 № 77003/21/469674 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Копия данного постановления была передана представителю заявителя ФИО3 в помещении Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии старшего судебного пристава ФИО9 08.04.2024.

Заявитель указал, что ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» является лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, вынесения постановления, так как постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства от 20.11.2019 № 222211/19/77003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС033157986 от 14.11.2019 в отношении должника ФИО2 в пользу только одного взыскателя ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ». ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» не является стороной данного исполнительного производства и не указывается в постановлении в числе лиц, которым направляется копия вышеуказанного постановления.

ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» считает постановление от 17.09.2021 № 77003/21/469674 недействительным, а действия пристава-исполнителя ФИО4 по государственной регистрации 535/619 доли в праве собственности квартиры, площадью 60 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002017 по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2, за ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ» незаконными и нарушающими право ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь на законное, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебного решения в сфере предпринимательской деятельности. - определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности физических лиц, причинившими значительный ущерб. Объединение должно быть произведено не по должникам-физическим лицам(как это имеет место сейчас) а по кредиторам должника-юридического лица ООО ПСФ «Градстрой-инжиниринг», которые в соответствии с определением от 28.01.2019 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании определения от 23 сентября 2019 года признаны правопреемниками по обязательствам должника с выдачей исполнительных листов о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6(правопреемник ФИО7), для исполнения которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не применившего специальный порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 было существенно нарушено право ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» на законное исполнение судебного решения в сфере предпринимательской деятельности и причинен значительный ущерб. Доля 535/619 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: гор. Москва, Гольяново, ул. Алтайская, дом 15, кв.36, кадастровый Х«77:03:0002017:1271, принадлежащая ФИО2, на основании постановления пристава-исполнителя ФИО4 от 17.09.202 Зарегистрирована от 17.09.2021 № 77003/21/469674 лишь за одним взыскателем по делу о банкротстве - ООО «Лексстройсиитез» ИНН <***>, номер государственной регистрации права 77:03:0002017:1271-77/072/2021-15 от 01.10.2021.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Исходя из ч. 1, 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 1 ст. 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

Пунктами 2 и 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и реестровой задолженности. При этом, как указано в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и указывают заинтересованные лица, в Преображенском РОСП ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении сводное производство 222211/19/77003-СД в отношении должника ФИО2, в рамках которого осуществляются исполнительные производства:

- ИП № 222211/19/77003-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 20.11.2019 в 77003 на основании ИД: исполнительный лист № ФС033157986 от 14.11.2019, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя ООО "Лексстройсинтез". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 17392261.19 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 17 392 261.19 руб., остаток основного долга: 12 489 260.48 руб., остаток неосновного долга: 1 218 437.44 руб.

- ИП № 227653/19/77003-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 28.11.2019 в 77003 на основании ИД: исполнительный лист № ФС033157360 от 15.10.2019, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя ОАО "Юрьев- Польский завод "Промсвязь". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6195440.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 6 195 440 руб., остаток основного долга: 6 195 431.29 руб., остаток неосновного долга: 433 680.8 р.

- ИП 34892/20/77003-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 18.03.2020 в 77003 на основании ИД: судебный приказ № 2-930/19 от 26.10.2019 выданный органом Судебный участок № 120 района Гольяново в пользу взыскателя НАО "Первое Коллекторское Бюро". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 20400.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 20 400 руб., остаток основного долга: 19 899.96 руб., остаток неосновного долга: 0 руб.

- ИП 21823/21/77003-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 12.02.2021 в 77003 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя № 77003/19/638262 от 25.12.2019, выданный органом Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу взыскателя УФК по г. Москве Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 5000.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 5 000 руб., остаток неосновного долга: 0 руб.,

- ИП 208024/22/77003-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 26.08.2022 в 77003 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 040960248 от 06.05.2022, выданный органом Преображенский районный суд в пользу взыскателя ООО "Лексстройсинтез". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6231.04 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 6 231.04 рублей.

Также в Преображенском РОСП ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство № 222211/19/77003-СД в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которое включены исполнительные производства:

ИП 222211/19/77003-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 20.11.2019 в 77003 на основании ИД: исполнительный лист № ФС033157986 от 14.11.2019, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя ООО "ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 17392261.19 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 17 392 261.19 р.

ИП 227653/19/77003-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 28.11.2019 в 77003 на основании ИД: исполнительный лист № ФС033157360 от 15.10.2019, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя ОАО "ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ ЗАВОД"ПРОМСВЯЗЬ". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6195440.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 6 195 440 р.

ИП 34892/20/77003-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 18.03.2020 в 77003 на основании ИД: судебный приказ № 2-930/19 от 26.10.2019, выданный органом Судебный участок № 120 района Гольяново в пользу взыскателя- НАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 20400.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 20 400 р.

ИП 21823/21/77003-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 12.02.2021 в 77003 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя № 77003/19/638262 от 25.12.2019, выданный органом Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу взыскателя УФК по г. Москве Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 5000.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток основного долга: 5 000 р.

ИП 208024/22/77003-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 26.08.2022 в 77003 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 040960248 от 06.05.2022, выданный органом Преображенский районный суд в пользу взыскателя ООО "ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6231.04 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 6 231.04 р.

В ходе ведения исполнительных производств было обращено взыскание на имущество должника - 535/619 доля квартиры № 36, расположенной по адресу: <...>. Указанное имущество после проведенных торгов, как нереализованное, было передано взыскателю ООО "Лекстройсинтез" в соответствии со ст.ст. 87, 88, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

17.09.2021 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Указанное постановление соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве"

Исполнительное производство № 222211/19/77003-СД в отношении должника ФИО2 не окончено, находится на исполнении.

В отношении доводов заявителя, изложенных в заявлении, суд отмечает следующее.

Заявитель ошибочно называет вышеуказанные исполнительные производства, спор о которых рассматривается в настоящем деле, возбужденными на основании исполнительных листов, выданных во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» от 28.01.2019 года.

Определение от 28.01.2019 года принято в рамках обособленного спора о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках банкротного дела № А40-66762/15-88-114 «Б», которым ФИО2; ФИО6 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 52.519.124,61 рублей по обязательствам должника ООО ПСФ "Градстрой-Инжиниринг" (должник в деле о банкротстве), и которое с 28.01.2019 года по отношению к указанным контролирующим должника лицам в деле о банкротстве приобрело статус кредитора (взыскателя) с размером требования 52.519.124,61 рублей.

В действительности, исполнительные производства, спор о которых рассматривается в настоящем деле, возбуждены на основании исполнительных документов выданных для принудительного исполнения определения от 23.09.2019 года по делу А40-66762/15-88-114 «Б».

Согласно указанному определению суда от 23.09.2019 года в банкротном деле № А40-66762/15-88-114 «Б» суд определил: произвести замену взыскателя ООО ПСФ "Градстрой-Инжиниринг" (должник в деле о банкротстве) на правопреемника - ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" в размере 6.195.440 рублей по спору о привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и определил выдать ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" исполнительный лист на сумму 6.195.440 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 в реестр кредиторов должника ООО ПСФ "Градстрой-Инжиниринг" в 3-ю очередь удовлетворения; произвести замену взыскателя ООО ПСФ "Градстрой-Инжиниринг" на правопреемника - ООО "ЛексСтройСинтез" в размере 17.392.261,19 рублей по спору о привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и определил выдать ООО "Лексстройсинтез" исполнительный лист на сумму 17.392.261,19 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 в размере 16.485.894,98 рублей, 105.426,48 рублей в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО ПСФ "Градстрой-Инжиниринг", в размере 800.939,73 рублей в 3-ю очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 23.09.2019 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» произведена замена взыскателя ООО ПСФ "Градстрой-Инжиниринг" (должник в деле о банкротстве) в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 ФЗ Закона о банкротстве (уступка), и определено выдать на имя каждого такого кредитора, как взыскателя в отношении лиц, солидарно привлечённых к субсидиарной ответственности, исполнительные листы с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом, суд отмечает, что правовым последствием для кредиторов выбравших такой способ исполнения судебного акта (уступка требований) в деле о банкротстве, становится выбытие требований этих кредиторов из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве, а дальнейшая реализация таких требований осуществляется за счёт имущества контролирующих должника лиц в рамках исполнительного производства, с учётом соблюдения положений статей 61.18 и 134 Закона о банкротстве и норм Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, размер обязательств солидарных должников ФИО2, ФИО6 перед взыскателем ООО «Лексстройсинтез» и взыскателем ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 23.09.2019 года по делу № А40-66762/15-88-114 «Б», а мероприятия по замене взыскателя, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве, проведены в полном объеме, в связи с чем, на основании заявлений взыскателей судом были выданы для принудительного исполнения определения от 23.09.2019 года в отношении каждого должника, солидарно привлечённого к субсидиарной ответственности, исполнительные листы.

Общество полагает, что необъединение судебным приставом-исполнителем производств в сводное производство является нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права заявителя.

Такой правовой подход суд признает ошибочным, поскольку согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу приведенной нормы объединение двух исполнительных производств в одно сводное производство является не обязанностью, но правом судебного пристава-исполнителя.

В этой связи альтернативный характер диспозиции упомянутой выше нормы права исключает обоснованность притязаний заявителя в отношении незаконности действий и соответствующих актов ответчиков об отказе в объединении двух производств в сводное.

Обжалуемое постановление не нарушает права заявителя.

Заявитель не принимает во внимание то обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 уже было с 7.06.2021 года объединено с осуществляемым в пользу ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" исполнительным производством № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 года. А соответственно исполнительные действия СПИ ФИО4 в отношении имущества должника ФИО7 могут осуществляется в рамках любого исполнительного производства в сводном производстве 216408/19/77003-СД, так как вырученные от продажиарестованного имущества должника денежные средства подлежат распределению в пользу всех взыскателей по исполнительным производствам в составе сводного, что не нарушает правила статей 61.18 и 134 Закона о банкротстве, а также права заявителя.

Правила реализации имущества должника установлены в статье 87 Закона об исполнительном производстве, согласно части 3 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Заявитель ошибочно не принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений, направленных на обращение взыскания на имущество должника в сводном производстве, совершает такие действия согласно закона об исполнительном производстве в интересах всех взыскателей в сводном производстве, так как по результату распределение денежных средств вырученных после реализации имущества должника в сводном производстве осуществляется в пользу каждого взыскателя по исполнительному производству в сводном, и вне зависимости от того, в рамках которого из состава сводного исполнительного производства постановление было вынесено, или были приняты меры и совершены действия по обращению взыскания на имущество должника в сводном производстве.

Кроме того, суд в отношении довода заявителя об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО7 с исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 также учитывает следующее.

В ходе сводного производства № 222211/19/77003-СД по должнику ФИО2, приставом вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное: от 19.03.2020 № 77003/20/69576; от 19.05.2021 № 77003/21/248196; от 21.11.2022 № 77003/22/789960; от 25.11.2022 № 77003/22/749781, согласно которым к сводному производству № 222211/19/77003-СД присоединялись исполнительные производства, возбужденные в пользу других взыскателей с имущественными требованиями в отношении должника ФИО2, исполнительные документы которых, поступили на исполнение позже 14.02.2020 года.

Данное обстоятельство указывает о наличии имущественных требований других взыскателей по исполнительным производствам возбужденным в их пользу в отношении должника ФИО2, что само по себе делает невозможным объединение исполнительных производств в одно сводное производство по взыскателям и должникам, как о том ошибочно полагает заявитель.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, взыскиваемые с солидарных должников ФИО2 и ФИО7 и поступающие на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов, при их недостаточности для удовлетворения требований взыскателей одной очереди в полном объёме, распределяются СПИ ФИО1 в пользу взыскателей ООО «Лексстройсинтез» и ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" в рамках сводных производств № 222211/19/77003-СД и № 216408/19/77003-СД соответственно, пропорционально размеру требований, указанным в исполнительном документе взыскателя, что не нарушает нормы статей 61.18 и 134 Закона о банкротстве, так как требования указанные в исполнительных листах, выданных в пользу взыскателей ОАО "ЮПЗ "Промсвязь" и ООО «Лексстройсинтез» в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, относятся к требованиям одной третьей очереди удовлетворения, в отношении одних и тех же должников, и соответственно не имеют приоритета в очерёдности их удовлетворения.

При этом остаток долга по не исполненным обязательствам солидарных должников учитывается СПИ в рамках возбужденных в отношении них исполнительных производств.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах, ст. 2, ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая доводы заявителя и материалы дела, суд считает, что ответчиками в рассматриваемом случае предприняты все зависящие от них меры по надлежащему исполнению требований исполнительных документов, соблюдению прав взыскателя и баланса частных и публичных интересов.

С учётом этого, довод заявителя о нарушении его прав взыскателя фактом вынесения оспариваемого постановления в ходе исполнения исполнительного листа № ФС033157986 от 14.11.2019 в пользу ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ» от 17.09.2021 № 77003/21/469674 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на обращение взыскания на имущество должников ФИО2, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства заявителем.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Довод заявителя о том, что он не своевременно получил информацию о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мерах по обращению взыскания на имущество должника несостоятелен, и является исключительно следствием не надлежащей реализации заявителем своих прав взыскателя в рамках возбужденных в его интересах исполнительных производств.

Сведения о ходе исполнительных производств ФССП России доступны для любого взыскателя и должника после регистрации на Едином Портале государственных услуг (ЕПГУ) ГОСУСЛУГИ и содержатся в разделе ИП ФССП. Кроме того юридически значимые документы принимаемые в ходе исполнительного производства в электронном виде направляются таким лицам по системе Госпочта по адресу присвоенному в системе ЕПГУ. Информация о ходе ИП размещена на публичном ресурсе и является доступной для сторон исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в ряде постановлений СПИ ФИО4 для направления взыскателям в сводном, взыскателю ЮПЗ «Промсязь» указывается адрес: 3326001132 (тип доставки: ЕПГУ).

Также заявитель не лишён возможности посредством указанных публичных ресурсов самостоятельно своевременно получать информацию о ходе возбужденных в его пользу исполнительных производств, в том числе и в сводных, равно как и не лишён возможности установленным порядком знакомиться с материалами исполнительных производств очно на приёме у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не был лишён возможности своевременно ознакомиться с постановлением оспариваемом в настоящем деле, и в случае не согласия мог своевременно обжаловать постановление по мере его вынесения в установленный срок, а не с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом лицо по своему усмотрению решает, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков лицо должно определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления СПИ Преображенского районного ОСП ГУФССП России по г. Москве от 17.09.2021 г. не подавалось в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи заявлений и жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.