Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-33853/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48783/2017-ГК

Дело № А40-33853/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Озон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года

по делу № А40-33853/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-310),

по иску АО "Ново - Широкинский рудник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ТД "Озон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Ново - Широкинский рудник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Озон (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 039,60 руб. 60.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-33853/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Представил возражения на апелляционную жалобу, приобщенные судом. Согласно представленным возражениям, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Ново-Широкинский рудник» (в настоящее время АО «Ново-Широкинский рудник») и ООО «Торговый Дом «ОЗОН»» был заключен договор поставки от 05 декабря 2014 г. № НШР-01-2014-082 (далее- «Договор»), согласно которому ООО «Торговый Дом «ОЗОН»» обязалось поставить товары (оборудование и/или запасные части к оборудованию). ОАО «Ново-Широкинский рудник», в свою очередь, обязалось произвести оплату поставленных товаров но цене и на условиях, указанных в Приложениях к договору.

Согласно условиям заключенного договора, поставка товаров должна была производиться партиями, при этом, условия поставки каждой партии товара, в том числе, наименование товара, его стоимость и сроки поставки и др., должны определяться в Приложениях к договору, подписываемых сторонами. Сторонами была подписана Спецификация № 1 от 05 декабря 2014 г., в соответствии с которой ответчик должен был поставить:

- Изолирующий регенеративный респиратор Р-34Р с БКР-1, ППМ-88- 2 шт., стоимостью 257 948,00 руб.;

- Аптечка-10 шт., стоимостью 3 091,60 руб. Общая стоимость товара составила- 261 039,60 руб..

Срок поставки товара был определен - 30 дней со дня поступления предоплаты.

Согласно п. 2.1. Спецификации № 1 Покупатель оплачивает Поставщику аванс, в размере 100 % от стоимости товара по Спецификации № 1.

Установлено, что покупатель перечислил в адрес поставщика 261 039,60 руб. , что подтверждается платежным поручением № 4333 от 22.12.2014 и не отрицается сторонами.

Однако, товары, указанные в Спецификации № 1, поставлены не были.

В связи с чем, поставщику 14 ноября 2016 г. направлена претензия с просьбой возврата неосвоенного аванса.

Претензия была получена ответчиком 23 ноября 2016 г.

Отсутствия удовлетворения по данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьей 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а в силу пункта 1 статьи 463 Кодекса если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что поставщиком обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, товар, указанный в договоре не был поставлен покупателю, в связи с чем, уплаченный аванс подлежит возврату покупателю.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что исполнил обязательства по договору поставки надлежащим образом, передав товар перевозчику в порядке п. 8.1 соглашения сторон.

Данный довод судом исследован и отклоняется.

Согласно п. 8.1. соглашения сторон право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара Поставщиком Покупателю (Грузополучателю) или транспортной компании, указанной Покупателем, в месте передачи Товара, согласованном Сторонами в Приложении к Договору, и подтверждается подписанием товарно-транспортной (товарной) накладной.

Согласно абз. 2. п. 1, ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1, ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 05 декабря 2014 г. № НШР-01-2014-082, товар должен был быть поставлен до терминала транспортной компании ООО «Деловые линии»- Грузополучатель (п. 3.3., 3.4. Спецификации), позднее место поставки было изменено: <...> база ОАО «Ново-Широкинский рудник».

Таким образом, передача товара и переход права собственности к Покупателю могли состояться только при передаче товара ООО «Деловые линии», <...> или по адресу: <...> (согласно письма исх. № 61).

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств поставки товара ни по одному из указанных адресов не представил.

Поскольку Заказчик довел до сведения Поставщика адрес поставки, внес авансовый платеж, однако Поставщик не исполнил своей обязанности по поставке оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возврате суммы внесенного аванса.

Заявитель так же полагает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Вопреки заявленному, ответчиком не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу может затронуть права иных лиц. Из текста жалобы не следует, с какими иными требованиями заявитель связывает требования по настоящему иску.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО ТД "Озон" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-33853/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Н.И.Панкратова