Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А76-14554/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9386/2025, 18АП-9398/2025

Дело № А76-14554/2024
29 сентября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАгромаш» и общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 по делу № А76-14554/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАгромаш» - ФИО1 (доверенность от 27.04.2024, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАгромаш» (далее – ООО «ВолгаАгромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества (труба профильная 160x160x8 Ст 09Г2С, в количестве: 20126 тонн), на товар, соответствующий качеству по договору поставки №А2021/6 от 14.05.2021, а также о взыскании 10000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.60-62).

ООО «Азимут» обратилось со встречным иском к ООО «ВолгаАгромаш» о взыскании: 1505692 руб. 50 коп. – основного долга по договору поставки №А2021/6 от 14.05.2021; 12034222 руб. 48 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2023 по 16.08.2024, с продолжением начисления процентов с 17.08.2024 по день фактической уплаты задолженности; 195740 руб. 03 коп. – пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.04.2024 по 16.08.2024, с продолжением начисления с 17.08.2024 по день фактической уплаты задолженности (т.2 л.д.57-59).

Встречные исковые требования приняты судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство части встречного искового заявления – требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2023 по 16.08.2024 в сумме 462013 руб. 43 коп. (т.3 л.д.70-71). Определением суда от 27.01.2025 в удовлетворении этого заявления ответчика отказано.

17.04.2025 ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца: 6255692 руб. 50 коп. – основной долг по договору поставки №А2021/6 от 14.05.2021; 38604201 руб. 38 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2023 по 01.04.2025; проценты за пользование коммерческим кредитом начисляемые на сумму задолженности 6255692 руб. 50 коп. в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты задолженности; 200000 руб. –задолженность по оплате оказанных транспортных услуг; 2311137 руб. 92 коп. – пени за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг за период с 09.04.2024 по 01.04.2025; пени, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг 6255692 руб. 50 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты задолженности (т.4 л.д.1-8). Уточнение встречного иска принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металл сервис», общество с ограниченной ответственностью «Астра», общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Металл сервис», ООО «Астра», ООО «Согласие», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Азимут» в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заменить товар ненадлежащего качества – труба профильная 160x160x8 Ст 09Г2С, в количестве 20126 (двадцать тысяч сто двадцать шесть) килограмм, поставленный по договору поставки №А2021/6 от 14.05.2021 на основании универсальных передаточных документов от 03.04.2023 №30423-28, №30423-29 на товар надлежащего качества. Также с ООО «Азимут» в пользу ООО «ВолгаАгромаш» по истечении тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного до дня фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВолгаАгромаш» в пользу ООО «Азимут» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4622013 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8947 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С учетом произведенного зачета первоначального и встречного исков в части судебных расходов с ООО «ВолгаАгромаш» в пользу ООО «Азимут» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2947 руб. 78 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «ВолгаАгромаш» в размере 10572 руб. 23 коп., с ООО «Азимут» в размере 97749 руб. 78 коп.

С указанным решением не согласились ООО «ВолгаАгромаш» и ООО «Азимут», обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4622013 руб. 43 коп., государственной пошлины в размере 10572 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2947 руб. 78 коп., в указанной части во встречном иске отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: истец неоднократно указывал на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им своими правами, что недопустимо; условия об изменении размера процентной ставки за пользование коммерческим кредитом в спецификациях договор поставки №А2021/6 от 14.05.2021 не содержит, следовательно, начисление процентов по ставке 1% (365% годовых) за каждый день просрочки необоснованно, даже процентная ставка 0,3% (109,5%) является чрезмерно завышенной и не соответствует рыночным условиям; суд не оценил доводы истца о необходимости снижения процентной ставки по коммерческому кредиту до 0,1% за каждый день просрочки; при толковании условий договора поставки, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении по делу №304-ЭС24-24421 от 02.06.2025; пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели увеличение размера процентов за пользование коммерческим кредитом (фактически заемными средствами) на случай просрочки возврата займа (стоимости товара) с 0% до 0,3% в день за весь период пользования коммерческим кредитом; из пункта 3.1 договора следует, что увеличение размера процентов за пользование займом связано непосредственно с нарушением договорного обязательства о сроке возврата заемных средств (фактически стоимости товара); повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия; отказывая истцу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неверно истолковал условия договора о повышенных процентах, что привело к формированию неверных выводов.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении этих требований отказать, в части удовлетворения встречного иска решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: требование об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующий условиям договора является требованием об обязании произвести исполнение обязательства в натуре; установив, что спорный товар не был оплачен, т.е. встречное исполнение не представлено, суд должен был оказать в удовлетворении встречного иска; судом не была дана оценка акту экспертного исследования №5251 от 15.04.2024, подготовленному ООО «Бюро оценки» по заказу истца, в котором отсутствуют обоснования выводов, к которым пришли эксперты; указывая на непригодность товара для использования, ни истец, ни эксперты в акте экспертного исследования не проводили исследования соответствия товара его прочностным характеристикам, указанным в ГОСТ 30245-2003;  на странице 19 акта указано, что путем измерений толщины стенки спорного товара – профильных труб полученные характеристики составляют 7,26-7,70мм, что, по мнению экспертов, является нарушением ГОСТ 30245-2003, однако, в соответствии с пунктом 3.3. ГОСТ 30245-2003, предельные отклонения по толщине стенки профилей должны соответствовать предельным отклонениям по толщине исходной заготовки шириной 1250мм нормальной точности прокатки Б по ГОСТ 19903; предельные отклонения по толщине стенки не распространяются на места изгиба, предельные отклонения по толщине исходной заготовки шириной 1250мм нормальной точности прокатки Б по ГОСТ 19903-2015 для толщины металла от 7,5 до 10,0мм составляют +0,30 -0,80мм (таблица 3 ГОСТ 19903-2015); т.е. при толщине металла 8,00мм диапазон допустимых отклонений будет составлять от 7,2мм до 8,3мм, а следовательно установленные экспертом значения 7,26-7,7мм находятся в диапазоне допустимых отклонений, и, следовательно, толщина стенок спорного товара соответствует ГОСТ 30245-2003; суд не привел доводы, по которым использовал данные о толщине стенок профильной трубы (6,98-7,2мм), не относящиеся к спорному товару, а также почему отклонил доводы ответчика о соответствии толщины стенок профильной трубы требованиям ГОСТ; судом не приведены мотивы, по которым акт экспертного исследования, не соответствующий порядку приемки продукции, установленному условиями договора поставки №А2021/6 от 14.05.2021, был признан допустимым доказательством; при обнаружении несоответствия качества поставленного товара истец должен был в течение 24-х часов с момента обнаружения недостатков вызывать представителя ответчика для совместной приемки товара, в случае неявки представителя ответчика или отказа направить своего представителя для приемки товара, истец должен был составить акт об установлении расхождения по количеству или качеству при приемке товарно-материальны ценностей по форме ТОРГ-2 с участием Торгово-промышленной палаты Самарской области, однако, указанный акт в материалах дела отсутствует; в соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя, между тем, исследование образцов профильной трубы, проведенное экспертами ФИО3 и ФИО4, не было поручено им соответствующим определением суда; кроме того, ответчик не был приглашен для участия в экспертизе; на странице 5 акта содержится определение скрытого дефекта, которое не соответствует определению, содержащемуся в пункте 9 Инструкции П-7; вопросы, поставленные перед экспертом в части исследования профильных труб, являются вопросами права; вывод эксперта о том, что недостатки являются скрытыми, противоречит тем методам, которыми были установлены эти недостатки, что ставит под сомнение достоверность выводов, содержащихся в акте экспертного исследования; утверждая о неустранимом характере выявленных недостатков, экспертами были проигнорированы требования ГОСТ 30245-2003 о возможности исправления непроваров с помощью ручной или полуавтоматической сварки по ГОСТ 5264 и ГОСТ 8713 (пункт 4.11. ГОСТ 30245-2003), а также не обоснован вывод о том, что профили, в отношении которых проводились исследования, не могут быть использованы в строительных конструкциях; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка отбора образов для экспертного исследования, предусмотренного Инструкцией П-7; условиями договора предусмотрены два срока на приемку товара по качеству, а именно: в отношении явных недостатков – в день поступления товара на склад покупателя, в отношении скрытых недостатков – не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара; описанные в акте экспертного исследования дефекты были выявлены экспертами путем внешнего осмотра и измерения обычными измерительными приборами; поскольку недостатки носят явный характер и могли быть выявлены внешним осмотром при приемке товара в день поступления на склад истца, подписание истцом универсальных передаточных документов без замечаний и без составления акта об установлении расхождения по количеству или качеству при приемке товарно-материальны ценностей по форме ТОРГ-2, свидетельствует о том, что поставленный ответчиком товар не имел недостатков (а на складе истца впоследствии была произведена подмена образцов поставленного товара), либо о том, что истец согласился принять товар с явными недостатками; в период с 22.05.2023 по 11.09.2023 ответчиком произведена оплата на общую сумму 4950000 руб., поскольку за этот период проценты за пользование коммерческим кредитом составили 9157867,98 руб. (6865013,43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в отношении поставленного товара, качество которого не оспаривается), уплаченная истцом денежная сумма была полностью учтена в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; при определении очередности погашения требований по денежному обязательству, и, соответственно, размера и правовой природы подлежащих взысканию денежных средств, судом не учтена практика применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так с учетом сформированной практики в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь – проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь – основная сумма долга; перечислив денежные средства с назначением платежа, истец в одностороннем порядке определил партию товара, за которую производится оплата в рамках одного договора, однако, в дальнейшем данное исполнение погашает основной долг и связанные с ним требования, в частности, по уплате процентов за коммерческий кредит, в очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку между сторонами не было заключено соглашение об очередности погашения однородных требований при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью, как и соглашения об ограничении применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в этой части у суда отсутствовали.

В судебном заседании представители сторон на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. ООО «ВолгаАгромаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Азимут» и приведены содержащиеся в нем доводы.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Азимут» (продавец) и «ВолгаАгромаш» (покупатель) заключен договор поставки №А2021/6 от 14.05.2021 (т.1 л.д.10-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (далее - «товар») наименование, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, количество, цена, срок поставки, способ доставки, а также иные необходимые условия поставки которого определяются в соответствии с подписанными сторонами спецификациями или счетами на оплату (пункт 1.1). Независимо от наличия оформленных сторонами спецификаций, а также счетов, все поставки, осуществленные поставщиком и принятые покупателем в период действия настоящего договора, при указании в первичных учетных документах (товарных, товарно-транспортных, транспортных, железнодорожных накладных, универсальных передаточных документах по форме рекомендованной письмом ФНС России от 21 октября 2013 г. №MMB-20-3/96@) реквизитов настоящего договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора и в соответствии с его условиями (пункт 1.3).

Согласно спецификации №14 от 14.02.2023 (т.2 л.д.65), продавец обязался поставить покупателю товар на сумму 1669516 руб., в том числе трубу профильную 160*160*8 Ст 09Г2С в объеме 6,125 тонн (позиция №7 спецификации).

Согласно спецификации №15 от 20.02.2023 (т.2 л.д.66), продавец обязался поставить покупателю товар на сумму 3798743 руб. 50 коп., в том числе трубу профильную 160*160*8 Ст 09Г2С в объеме 9,625 тонн (позиция №8 спецификации).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар и оказал транспортные услуги на общую сумму 6255692 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №30423-03, №30423-27, №30423-28, №30423-29, №30423-30 от 03.04.2023 (т.1 л.д.13-15).

В числе переданного товара имеется труба профильная 160*160*8 Ст 09Г2С в объеме 20,126 тонн (УПД №30423-28 – позиция 2, УПД №30423-29 – позиции 1, 2, 4).

Указанная труба была впоследствии  применена истцом при производстве продукции – сельскохозяйственной техники (плуги, культиваторы и т.д.). Так, профильная труба 160*160*8 Ст 09Г2С была использована при производстве плуга оборотного модульного ПОМ-6+1+1, поставленного в дальнейшем контрагентам истца – ООО «Астра», ООО «Согласие», ИП ФИО5 КФХ ФИО6, ООО «СТА», ООО «Свинокомплекс Тюменский», ООО «Прогресс», ООО «Радна», ООО «Феникс Плюс».

При целевом использовании покупателями плуга модульного ПОМ-6+1+1, изготовленного из трубы 160*160*8 Ст 09Г2С, были выявлены многочисленные случаи производственного брака, выражающиеся в неоднократном разрыве шва сварного соединения, о чем свидетельствуют акты рекламаций.

19.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости замены поставленного товара – профильная труба 160*160*8 Ст 09Г2С (в количестве 46 труб) в связи с обнаружением производственного брака в виде расхождения сварочного продольного шва (т.1 л.д.16).

Письмом №154 от 15.11.2023 ответчик отказал в замене товара ненадлежащего качества в связи с истечением срока на предъявление претензии и несоблюдением порядка приемки  и актирования фактов несоответствия полученного товара (т.1 л.д.17).

Со своей стороны ответчик претензией №169 от 13.02.2024 просил истца погасить задолженность по договору в размере 1505692 руб. 50 коп. (т.1 л.д.18).

Письмом №129 от 04.03.2024 истец отклонил претензию ответчика (т.1 л.д.19-20).

Неисполнение требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Отношения сторон возникли из договора поставки №А2021/6 от 14.05.2021 и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя требование о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, истец указывает на то обстоятельство, что товар, поставленный на основании УПД от №30423-28 и №30423-29 от 03.04.2023 (труба профильная 160x160x8 Ст 09Г2С в количестве 20126 тонн общей стоимостью 1559765 руб.), имеет производственный брак в виде расхождения сварочного продольного шва.

В подтверждение указанного довода истцом представлен акт экспертного исследования №5251 от 15.04.2024, подготовленный экспертами ООО «Бюро оценки» ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.28-52), согласно которому в рамках поведенного исследования установлен факт производственного брака поставленной ответчиком в адрес истца продукции – трубы профильной 160?160?8 Ст 09Г2С, выражающейся в неоднократном разрыве сварочного продольного шва.

В рамках экспертного исследования на разрешение указанных экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки (дефекты) в исследуемом товаре - труба профильная 160?160?8 Ст 09Г2C (поставщик - ООО «Азимут») и труба профильная 120?120?8 Ст09Г2С (поставщик - ООО «Металлоторг»). Являются ли данные недостатки (дефекты) скрытыми или явными? Являются ли данные недостатки (дефекты) существенными?

2) Определить причину возникновения дефекта. Выявленные недостатки (дефекты) имеют производственный характер или они получены в процессе эксплуатации/хранения?

3) Присутствуют ли на плуге оборотном модульном ПОМ-6+1+1 для гладкой пахоты (ПОО-00.00.000 ПС-009-2017) дефекты/недостатки? Если дефекты/недостатки присутствуют, то как они выражаются, в чем проявляются?

4) Какова причина (природа происхождения) дефектов/недостатков производственные, эксплуатационные?

Согласно экспертному исследованию №5251 от 15.04.2024 экспертами сделаны следующее выводы:

По вопросу №1: В исследуемом товаре - Труба профильная 160? 160?8 Ст 09Г2С (поставщик - ООО «Азимут») и Труба профильная 120?120?8 Ст09Г2С (поставщик – АО «Металлоторг») имеются дефекты в виде непроваров, в совокупности превышающих допустимые п. 4.11 ГОСТ 30245-2003. Данные дефекты являются скрытыми, частично находятся во внутренней полости труб, и без применения методов инструментальной дефектоскопии трудно-выявляемыми (необходима совокупная оценка общей длины непровара). Данные дефекты являются существенными, и даже критическими, поскольку непосредственно влияют на прочностные характеристики трубной продукции, как исходного материала для применения в промышленном производстве конечных нагруженных изделий.

По вопросу №2: Имеющиеся дефекты являются отображением производственного брака. Причиной их формирования является нарушение технологии изготовления.

По вопросу №3: Дефект в виде «повреждения балки тяговой» выявлен на этапе первичной диагностики визуально. Дефект выражается в виде сформированной трещины в месте заводского сварного соединения профильной трубы и повреждения сварочных соединений прилегающих деталей/ компонентов. Дефект непосредственно влияет на работоспособность плуга. С данным дефектом эксплуатация невозможна. Произойдет интенсивное небезопасное разрушение всей конструкции. Требуемая наработка на отказ изделия обеспечена не будет.

По вопросу №4: Конструктивное повреждение плугов явилось следствием брака поставленных для его производства труб. Разрушение плугов и повреждения тяговой балки является следствием разъединения сварного соединения профильных труб из-за их некачественного сваривания при производстве.

В целом, из акта экспертного исследования следует, что поставленный ответчиком товар не соответствовал заявленным характеристикам. Характерным признаком исследуемых профильных труб являлась нестабильная толщина стенки металла: вместо заявленной в договоре поставки (спецификации) толщины металла 8мм, размер колебался в пределах 6,98-7,2мм.

Возражения ответчика в отношении названного акта экспертного исследования подлежат отклонению.

Так, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  Судом первой инстанции определениями от 13.05.2024, от 11.06.2024, от 27.01.2025, а также непосредственно в ходе судебных заседаний сторонам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем спор рассмотрен судом по представленным в материалы дела документам и доказательствам.

Также суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам право на проведение совместного осмотра поставленного товара в целях устранения сомнений ответчика относительного того, что предметом исследования являлся иной товар.  Представитель ответчика выразил готовность провести осмотр, в связи с чем судебное заседание от 27.01.2025 было отложено, суд предложил сторонам произвести совместный осмотр спорного товара в срок до 25.02.2025, однако осмотр произведен не был.

Кроме того, истцом в адрес ООО «Азимут» направлялись уведомления №163 от 20.03.2024 (т.1 л.д.21-22), №378 от 02.07.2024 (материалы электронного дела – приложение к ходатайству от 19.06.2024), №516 от 09.08.2024 (материалы электронного дела – приложение к ходатайству от 27.09.2024) о вызове представителя поставщика для проведения совместного осмотра товара ненадлежащего качества по адресу: <...> участок 1Ж. Однако, ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял акт экспертного исследования №5251 от 15.04.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами (ответчик по сути ограничился предъявлением претензий к содержанию заключения).

Следует также отметить, что довод ответчика о допустимости установленного актом экспертного исследования значения толщины стенки профильных труб (7,26-7,70мм), поскольку такие отклонения находятся в диапазоне установленных ГОСТом 30245-2003 допустимых отклонений, основан на произвольном толковании положений ГОСТа и не учитывает условий договора (спецификации №14 и №15) о необходимости обеспечения толщины металла подлежащих поставке профильных труб в размере 8мм.

Помимо этого, установленные экспертным исследованием недостатки связаны не с установленными отступлениями по толщине стенок профильных труб, а в связи с выявленными дефектами в виде непроваров, противоречащими требованиям пункта 4.11 ГОСТ 30245-2003.

Кроме того ответчик указывает на составление акта экспертного исследования в отсутствие соответствующего судебного поручения. Между тем, это обстоятельство обусловлено внесудебным получением истцом этого письменного доказательства, что не исключает его доказательственного значения.

Таким образом, учитывая, что актом экспертного исследования №5251 от 15.04.2024 подтвержден факт производственного брака поставленной ответчиком в адрес истца продукции, ответчик обратное не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца оплаты товара, необходимость замены которого установлена судом первой инстанции. Между тем это обстоятельство в рассматриваемой ситуации не препятствует удовлетворению первоначального иска с учетом установленного условиями сделка порядка оплаты – после поставки товара надлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В настоящем случае основания для взыскания судебной неустойки имеются, на что правомерно указал суд первой инстанции. Однако, признав заявленную истцом к взысканию неустойку (10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта) чрезмерной, суд первой инстанции посчитал возможным установить ее в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В этой части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца основного долга по договору поставки №А2021/6 от 14.05.2021 в размере 6255692 руб. 50 коп. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар и оказал транспортные услуги на общую сумму 6255692 руб. 50 коп., что подтверждается УПД  (т.1 л.д.13-15). На оплату выставлены счета №217 от 17.02.2023, №247 от 27.02.2023. 

Истцом произведена частичная оплата в общей сумме 4950000 руб., что подтверждается платежными поручениями №514 от 22.05.2023 на сумму 350000 руб., №561 от 29.05.2023 на сумму 350000 руб. №691 от 20.06.2023 на сумму 300000 руб., №711 от 21.06.2023 на сумму 300000 руб., №725 от 22.06.2023 на сумму 100000 руб., №739 от 26.06.2023 на сумму 150000 руб., №785 от 11.07.2023 на сумму 500000 руб., №862 от 18.07.2023 на сумму 250000 руб., №958 от 21.07.2023 на сумму 100000 руб., №987 от 25.07.2023 на сумму 100000 руб., №1034 от 27.07.2023 на сумму 600000 руб., №1051 от 28.07.2023 на сумму 200000 руб., №1204 от 16.08.2023 на сумму 100000 руб., №1239 от 18.08.2023 на сумму 200000 руб., №1304 от 23.08.2023 на сумму 200000 руб., №1329 от 24.08.2023 на сумму 300000 руб., №1365 от 28.08.2023 на сумму 100000 руб., №1387 от 30.08.2023 на сумму от 100000 руб., №1419 от 04.09.2023 на сумму 300000 руб., №1520 от 11.09.2023 на сумму 350000 руб. (материалы электронного дела – приложение к ходатайству от 19.07.2024). В назначении платежа платежных поручений указано: «оплата по счету №217 от 17.02.2023г. труба профильная..», «оплата по счету №247 от 27.02.2023г. труба профильная..».

Изначально при предъявлении встречного иска ответчик заявлял о взыскании с истца 1505692 руб. 50 коп. основного долга за неоплаченный товар, в отношении которого на стороне покупателя имелись возражения по качеству, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты качественного товара стоимостью 4895927 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик настаивая на том, что между сторонами имеется спор лишь в отношении оплаты 1505692 руб. 50 коп. основного долга за некачественный товар, ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2023 по 16.08.2024 в сумме 4622013 руб. 43 коп., начисленных в отношении несвоевременно оплаченного качественного товара стоимостью 4895927 руб. 50 коп. (т.3 л.д.70-71).

При этом из расчета ответчика следует, что все произведенные покупателем оплаты были учтены в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 27.05.2023 (т.4 л.д.20), платежные поручения №514 от 22.05.2023, №561 от 29.05.2023, №691 от 20.06.2023, №711 от 21.06.2023, №725 от 22.06.2023, №739 от 26.06.2023 были учтены в качестве оплаты поставленного товара в соответствующем периоде.

В этой связи определением суда первой инстанции от 27.01.2025 ответчику отказано в выделении требований в отдельное производство.

После принятия судом указанного определения, ответчиком произведен перерасчет суммы основного долга: начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и платежные поручения, ранее принятые в счет оплаты согласно назначению платежа, перераспределены на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом. По уточненному расчету ответчика, сумма долга истца за поставленный товар составила 6255692 руб. 50 коп., неоплаченными остались также транспортные услуги в размере 200000 руб.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 38604201 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на указанную сумму за период с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 2311137 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг за период с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства (т.4 л.д.1-8).

Такое процессуальное поведение ответчика суд признал несоответствующим критерию добросовестности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уточнении встречных исковых требований ответчик сослался на положения пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем к рассматриваемым правоотношениям указанный пункт не подлежит применению, поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается, что ответчик изначально принял в качестве надлежащего исполнения денежного обязательства произведенные покупателем оплаты, однако в ходе рассмотрения спора после отказа суда в выделении части требований в отдельное производство изменил позицию, что привело к увеличению суммы долга с 1505692 руб. 50 коп. до 6255692 руб.50 коп., и увеличению размера процентов – с 12034222 руб. 48 коп. до 38604201 руб. 38 коп.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, возражая относительно обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества, проявляя процессуальную пассивность, не предпринимал попыток произвести осмотр товара, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств в подтверждение довода о надлежащем качестве товара не представил.

С учетом того, что одностороннее изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных от истца денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права покупателя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания суммы долга, превышающей 1505692 руб. 50 коп.

Кроме того, поскольку задолженность в размере 1505692 руб. 50 коп. соответствует объему товара, качество которого не соответствует условиям договора, в связи с чем отказ покупателя от оплаты указанной суммы соответствует положениям пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования в части взыскания задолженности (как за поставленный товар в размере 6255692 руб. 50 коп., так и за оказанные транспортные услуги в сумме 200000 руб.) не подлежат удовлетворению.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления №13/14).

В пункте 14 Постановления №13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 3.6 договора поставки, размер процентов за пользование коммерческим кредитом стороны договорились считать равным: при соблюдении покупателем установленных в спецификации/счете сроков оплаты товара ставка за пользование коммерческим кредитом считается равной 0% годовых; при нарушении покупателем установленных в спецификации/счете сроков оплаты товара ставка за пользование коммерческим кредитом считается равной 0,3% в день за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно согласованным сторонами спецификациям №14 от 14.02.2023, №15 от 20.02.2023, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификации, применяется процентная ставка 1%.

В силу пункта 6 указанных спецификаций поставленный товар оплачивается на условиях 100% отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Учитывая, что товар был поставлен 03.04.2023, предельной датой оплаты являлось 17.04.2023.

Поскольку факт нарушения срока исполнения денежного обязательства в размере 4895927 руб. 50 коп. (бесспорная поставка + транспортные услуги) сторонами не оспаривался, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.04.2023 по 11.09.2023 с учетом всех произведенных оплат. По расчету суда общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 4622013 руб. 47 коп. Аналогичная сумма была указана в расчете ответчика при заявлении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании процентов (т.3 л.д.73). Оснований для начисления процентов после 11.09.2023 суд не усмотрел, поскольку задолженность погашена в полном объеме 11.09.2023.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая наличие письменного соглашения сторон о коммерческом кредите, а также факт нарушения истцом сроков оплаты поставленного товар, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования ответчика о взыскании процентов за пользование коммерческим.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что установленный договор размер процентов является чрезмерным.

Однако, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Так, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим процентам не подлежат применению.

Доводы истца о повышенном размере процентов отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае установление договором процентной ставки не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку условия договора, включая размер процентной ставки по коммерческому кредиту, были добровольно согласованы сторонами.

Само по себе превышение согласованной договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента и средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 09.04.2024 по 01.04.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара и/или услуг по организации перевозки товара поставщик на основании письменного требования вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара к/или услуг по организации перевозки товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара и услуг по организации перевозки товара за период с 09.04.2024 по 01.04.2025, однако задолженность погашена истцом в полном объеме 11.09.2023.

С учетом отсутствия обязанности покупателя оплачивать товар ненадлежащего качества, а также принимая во внимание заявленный ответчиком период начисления неустойки (с 09.04.2024), суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке надлежащим образом установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, уплаченная сторонами при их подаче госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 14.07.2025 по делу № А76-14554/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАгромаш», общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.   


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


                                                                                              М.В. Корсакова