Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А59-5353/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5353/2020
г. Владивосток
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник»,

апелляционное производство № 05АП-292/2021,

на решение от 11.12.2020

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-5353/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления 11.06.2020 по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.4-383/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» (далее – заявитель, общество, ООО ЖХ «Бумажник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.4-383/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЖХ «Бумажник» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что конкурсная документация в части определения сроков заключения договора по результатам конкурса соответствует требованиям Порядка привлечения подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Администрации Поронайского городского округа № 248 от 19.03.2019.

Сахалинское УФАС России не представило письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2021 объявлялся перерыв до 11.03.2021, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Определением апелляционного суда от 11.03.2021 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Т.А. Солохиной в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, судебное разбирательство начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.09.2019 комиссией Сахалинского УФАС России решением по делу № 065/10/18.1-168/2019 в действиях общества установлены нарушения части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при проведении открытого конкурса по предмету: «Право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 27 по ул. Сахалинской в г. Поронайске».

Так, 27.08.2019 на официальном сайте Поронайского городского округа www.poronaisk.admsakhalin.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 27 по ул. Сахалинской в г. Поронайске, заказчиком которого выступило ООО ЖХ «Бумажник».

Согласно пункту 8.1 документации указанного открытого конкурса организатором конкурса включено положение о заключении заказчиком работ с победителем конкурса договора не позднее, чем через 5 дней с даты размещения информации о результатах проведения конкурса на официальном сайте Поронайского городского округа.

Изложенное позволило антимонопольному органу прийти к выводу, что таким образом ограничиваются права других участников конкурса, не признанных победителем, на обжалование действий (бездействий) организатора торгов в установленный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневный срок со дня подведения итогов торгов либо со дня размещения результатов торгов в сети «Интернет».

По итогам выявленных нарушений материалы дела № 065/10/18.1-168/2019 переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.05.2020 Сахалинским УФАС России составлен протокол № 41-з об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением Сахалинского УФАС России по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 № 065/04/7.32.4-383/2020 общество признано виновным в совершении вмененного административного деяния с назначением наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ЖХ «Бумажник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом ответственности по указанной статье являются, в том числе, юридические лица – организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Правилами пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

В силу части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

По правилам указанной статьи проверке подлежит соблюдение установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, иной закупки, процедуры заключения договоров по результатам торгов, закупок.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Как следует из материалов дела, документация спорного открытого конкурса содержит раздел 8 «Заключение договора по результатам конкурса», пунктом 8.1 которого предусмотрено, что по результатам конкурса не позднее чем через 5 дней с даты размещения информации о результатах конкурса на официальном сайте Поронайского городского округа заказчиком с победителем конкурса заключается договор.

Таким образом, конкурсная документация содержит положение, позволяющее заключить договор ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган, чем нарушает положение части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Факт совершения обществом указанного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, проанализированных административным органом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: служебной запиской, конкурсной документацией, извещением о проведении открытого конкурса, письменными пояснениями директора общества, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2020 № 41-з.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о конкуренции, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о невиновности юридического лица ввиду того, что указанная норма Закона о защите конкуренции регулирует действия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов, а потому на общество не распространяется, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку документация открытого конкурса должна соответствовать требованиям, установленным Законом о защите конкуренции, в соответствии с которым порядок заключения договоров направлен на обеспечение участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган в процедуре, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Сокращение заказчиком законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, является нарушением требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а положение документации открытого конкурса, содержащее условие о заключении договора не позднее 5 дней с даты размещения информации о результатах конкурса на официальном сайте в сети Интернет, нарушает права участников гражданского оборота.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Следовательно, установление в конкурсной документации срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Разрабатываемая участником закупки конкурсная документация не должна вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а, напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов. Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384, а также в пункте 12 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный открытый конкурс по предмету: «Право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 27 по ул.Сахалинской в г.Поронайске» осуществлялся в соответствии с Постановлением Администрации Поронайского городского округа от 19.03.2019 № 248 «Об утверждении Порядка привлечения подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома», пунктом 15.1 которого, предусмотрен срок заключения договора не позднее чем через пять дней с даты размещения информации о результатах проведения конкурса на официальном сайте Поронайского городского округа, судебной коллегией во внимание не принимается.

Наличие такого положения в рассматриваемом Порядке не освобождает последнего от вменяемой административной ответственности, поскольку это противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе: части 9 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункту 197 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной, что свидетельствует о наличии в действиях ООО ЖХ «Бумажник» состава административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.05.2020 общество было надлежащим образом извещено определением от 30.03.2020, получение которого подтверждается письменными пояснениями законного представителя общества директора ООО ЖК «Бумажник» ФИО2 с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица.

Постановление антимонопольного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в минимальном размере санкции части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 20 000 рублей.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что достаточных оснований для признания вмененного учреждению административного правонарушения малозначительным не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2020 по делу № А59-5353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович