Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-94888/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94888/2023
07 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5029/2024, 13АП-5401/2024) общества с ограниченной ответственностью «Круиз» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-94888/2023 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее - Общество, ООО «Круиз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, УФАС по Московской области) от 14.09.2023 0 назначении административного наказания по делу № 050/04/14.3-2168/2023 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2023, принятым в виде резолютивной части, постановление Управления от 14.09.2023 о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.3-2168/2023 изменено в части назначенного Обществу наказания, административный штраф заменен на предупреждение; мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Круиз» и УФАС по Московской области направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Круиз» просит отменить решение суда от 24.01.2024 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области от 14.09.2023 о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.3-2168/2023 в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим фактическое получение согласия клиента с абонентским номером +79265268ххх на рассылку СМС- сообщений рекламного характера, а именно: договору перевозки груза от 22.03.2016 № 15, заказчиком по которому выступало ООО «Восход Агро», пунктом 7.5 которого предусмотрено, что отправитель, предоставляя информацию об абонентских номерах мобильной связи, дает свое согласие на получение смс- уведомлений перевозчика, а также подтверждает желание получать такие смс- уведомления. Как указывает податель жалобы, заключение договора на перевозку означает присоединение к пользовательскому соглашению и к политике обработки персональных данных ООО «Круиз»; о смене владельца абонентского номера +79265268ххх Обществу известно не было.

Общество также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения УФАС по Московской области от 06.12.2023 о прекращении дела № 050/05/18-2010/2023 и отчета с почтовым идентификатором 80087391944331.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные доказательства, представленные Обществом с апелляционной жалобой не принимаются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе УФАС по Московской области просит отменить решение суда от 24.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Обществом представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по Московской области поступило обращение ФИО1 по факту поступления 08.10.2022 в 17:06 на принадлежащий ему абонентский номер +79265268ххх рекламного СМС-сообщения с буквенного идентификатора «Gruzovickof» следующего содержания: «Вам начислено 300 рублей. Успей потратить до 01.11. Звони +74951500000» при отсутствии предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы, по результатам которого Управлением возбуждено дело № 050/05/18305/2023 о нарушении законодательства о рекламе.

Решением УФАС по Московской области от 25.05.2023 по делу № 050/05/18305/2023 реклама, направленная посредством СМС-сообщения 08.10.2022 в 17:06 на абонентский номер +79265268ххх с буквенного идентификатора «Gruzovickof» следующего содержания: «Вам начислено 300 рублей. Успей потратить до 01.11. Звони +74951500000» признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 30.08.2022 № 050/04/14.3-2168/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Обществу (рекламораспространителю) вменено нарушение законодательства о рекламе при направлении 08.10.2022 в 17:06 рекламного сообщения на абонентский номер +79265268ххх с буквенного идентификатора «Gruzovickof» следующего содержания: «Вам начислено 300 рублей. Успей потратить до 01.11. Звони +74951500000», нарушающего требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Постановлением Управления от 14.09.2023 о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.3-2168/2023 ООО «Круиз» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, суд посчитал возможным заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 24.01.2024 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 названного закона несет рекламораспространитель.

Факт поступления 08.10.2022 в 17:06 на принадлежащий гр. ФИО1 абонентский номер +79265268ххх рекламного СМС-сообщения с буквенного идентификатора «Gruzovickof» следующего содержания: «Вам начислено 300 рублей. Успей потратить до 01.11. Звони +74951500000» установлен Управлением и подтверждается информацией, предоставленной ООО «Т2 Мобайл».

В соответствии со сведениями, представленными ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер +79265268ххх выделен ФИО1 на основании договора от 06.07.2018, а буквенный идентификатор «Gruzovickof» выделен ООО «Севентех» в соответствии с договором от 24.10.2018 № 493/SMS-BULK.

ООО «Севентех» даны письменные пояснения от 19.12.2022 № 48607- ЭП/22, согласно которым ООО «Севентех» является оператором связи, а буквенный идентификатор «Gruzovickof» закреплен за абонентом ООО «Стрим» и используется им на основании договора оказания услуг связи от 08.10.2020 № Д2020-771.

ООО «Стрим» представлены письменные пояснения от 30.12.2022 № 50848- ЭП/22, согласно которым ООО «Стрим» является оператором связи, а буквенный идентификатор «Gruzovickof» закреплен за абонентом ПАО «МТС» - ООО «Круиз» на основании договора оказания услуг связи от 10.09.2015 № D150395640.

ПАО «МТС» также представлены письменные пояснения от 08.02.2023 № 4314-ЭП/23, согласно которым ПАО «МТС» является оператором связи, а буквенный идентификатор «Gruzovickof» закреплен за абонентом ООО «Круиз» на основании договора оказания услуг связи от 15.06.2022 № 178357852828.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что рекламораспространителем спорной рекламы является именно ООО «Круиз».

Следовательно, Общество является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Направленное на абонентский номер ФИО1 сообщение с буквенного идентификатора «Gruzovickof» следующего содержания: «Вам начислено 300 рублей. Успей потратить до 01.11. Звони +74951500000» обоснованно расценено Управлением в качестве рекламы, поскольку направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (услугам перевозки Gruzovickof), а также является обезличенным, не адресовано непосредственно ФИО1 и может быть адресовано неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в

любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Круиз» от 02.05.2023 № 15064- ЭП/23, Общество является правообладателем товарного знака «Грузовичкоф» и на законном основании владеет, использует программное обеспечение, предназначенное для приема и отслеживания исполнения заказов на перевозку грузов автомобильным транспортом сервиса «Грузовичкоф».

При этом, согласно пояснениям Общества между ООО «Грузовичкофф» и ООО «Восход Агро» был ранее заключен договор перевозки груза от 22.03.2016 № 15, заказчиком по которому выступало ООО «Восход Агро»; с абонентского номера+79265268ххх 16.08.2016 был сделан заказ на перевозку груза в рамках договора от 22.03.2016 № 15. Таким образом, в силу пункта 7.5 договора перевозки груза от 22.03.2016 № 15 отправитель, предоставив информацию об абонентских номерах мобильной связи, дал свое согласие на получение смс-уведомлений перевозчика, а также подтвердил желание получать такие смс-уведомления.

Общество также ссылалось на то, что в соответствии с условиями Пользовательского соглашения заполнение заявки на сайте или в приложении, либо заключение договора на перевозку означает присоединение к Пользовательскому соглашению и к политике обработки персональных данных ООО «Круиз».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер +79265268ххх выделен ФИО1 на основании договора от 06.07.2018 (то есть уже значительно позже заключения договора от 22.03.2016 № 15 с ООО «Восход Агро» в рамках которого 16.08.2016 направлялась и исполнялась заявка на перевозку).

Доказательства того, что гр.ФИО1 после 06.07.2018 давал ООО «Круиз» или ООО «Грузовичкофф» согласие на получение рекламных сообщений в материалы дела не представлены.

Также Обществом не представлены доказательства того, что гр. ФИО1 после 06.07.2018 заключал какие-либо договоры на перевозку с ООО «Грузовочкофф» или ООО «Круиз», либо заказывал услуги по перевозки у ООО «Грузовичкофф» посредством направления заявки на сайте, в приложении или по телефону, а следовательно, Обществом не подтверждено получение от гр.ФИО1 согласия посредством присоединения к Пользовательскому соглашению на получение рекламных смс-сообщений.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к правомерному выводу о нарушении Обществом (рекламораспространителем) требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным отношениям положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное Обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или

закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил наличие такой совокупности, а именно: правонарушение совершено Обществом впервые и не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на дату совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления Общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении Управления не отражено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Статья 14.3 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Установленная законодателем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ преференция для определенных лиц подлежит применению в обязательном порядке при наличии всей совокупности оснований и не зависит от усмотрения административного органа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что государственный надзор в сфере рекламы является одним из видов государственного контроля (надзора), что следует из главы 5 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В рассматриваемом случае, нарушение Обществом части 1 статьи 18 Закона о рекламе было выявлено Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, то есть в ходе осуществления государственного надзора в сфере рекламы.

Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля (надзора).

Таким образом, вмененное Обществу правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены штрафа на предупреждение судом установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ признал незаконным оспариваемое постановление УФАС по Московской области от 14.09.2023 по делу № 050/04/14.32168/2023 в части назначенного наказания и заменил назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 24.01.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2024 года по делу № А56-94888/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Круиз» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк