Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-43514/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36914/2018

Дело № А40-43514/18
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инпрус Сервис» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-43514/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по исковому заявлению

   ООО«Стройсервис-АВФ»

к ООО «Инпрус Сервис»

о взыскании задолженности в размере 2 516 678 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройсервис-АВФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО "Инпрус Сервис" о взыскании задолженности 2 516 678 руб. 54 коп., пени в размере 95 647 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-43514/18 исковые требования ООО "Стройсервис-АВФ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новым судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен судом о времени судебного заседания. Также ответчик сослался на то, что дата составления товарной накладной не совпадает с датой ее подписания.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражения против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройсервис-АВФ" (поставщик) и ООО "ИНПРУС СЕРВИС" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 29/06/17-01ПД от 29.06.2017, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязан передать, а покупатель получить и оплатить товары на условиях договора согласно прилагаемого счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 530 278 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными № С0000000465 от 12.07.2017г., № С0000000466 от 13.07.2017г., № С0000000655 от 22.09.2017г., № С00000007540 от 18.10.2017г., подписанными сторонами и заверенными печатями истца и ответчика.

Согласно п.4.5. договора оплата неоплаченной части партии товара осуществляется Покупателем в течение 22 (двадцати двух) банковских дней после получения покупателем Товара, то есть подписания работниками и (или) уполномоченными

Между тем ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 516 678 руб. 54 коп.

Поскольку досудебная претензия от 01.12.2017 г. № 85 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 516 678 руб. 54 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в то время как доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 647 руб. 71 коп., рассчитанной за период с 14.08.2017 г. по 30.11.2017г.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.7. договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день пропущенного срока оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товар подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны с его стороны позднее даты соответствующих накладных, не является основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара. При этом апелляционный суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом с учетом фактических сроков подписания ответчиком товарных накладных.

Ссылка заявителя жалобы о его не извещении о времени судебного заседания также подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются сведения о направлении по юридическому адресу ответчика судебного определения. Согласно сведениям, содержащимся на интернет сайте "Почта России", соответствующее определение ответчиком получено 29.03.2018г.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-43514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инпрус Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3.000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова



Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова                                                         


                                                                                                           Б.В. Стешан