Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А65-11606/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



02 февраля 2023 года Дело № А65-11606/2022

№11АП-20682/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 года по делу № А65-11606/2022 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Сетевая компания" , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 288 273 рублей неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 09.02.2021,

от третьих лиц– не явились, извещены надлежащим образом;




установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Сетевая компания" (далее ответчик) о взыскании 11 288 273 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" определение от 13.05.2022), ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 (определение от 8.06.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года по делу №А65-11606/2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, у истца обоснованно отсутствует возможность подтвердить поставку первичными документами. Меду тем, истец в обоснование исковых требований ссылается на результаты инвентаризации ответчика, который признал наличие у него планшетных компьютеров HUGEROCK T71V3 в количестве 421 единицы, и факт их поставки от ООО «МЭЛТ». По мнению истца, ООО «МЭЛТ» (<***>) не могло поставить спорный товар ответчику, поскольку поставки самого товара по товарным накладным №КО000000631 от 21.03.2017, № 000000790 от 30.03.2017 от истца в ООО «МЭЛТ» (<***>), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-316/2020 признаны мнимыми, в связи с чем, истец указывает, что спорный товар в адрес ответчика поставил именно истец, при этом ответчик указный товар не оплатил, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости планшетных компьютеров.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

23.01.2023 от третьего лица, ФИО3, поступили письменные пояснения, в которых он просил рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителя, прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском истцом срока на апелляционное обжалование, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Первоначально истец обратился с апелляционной жалобой 22.09.2022 в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Истец повторно обратился с апелляционной жалобой 09.12.2022, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства истцом указано на неполучение корреспонденции в связи с болезнью конкурсного управляющего, приложен больничный лист с указанием периодов нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 этого же постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

С учетом изложенного, в целях соблюдения принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, принимая во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была подана истцом с соблюдением процессуальных сроков, повторно апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока с обоснованием причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд полагает возражения третьего лица в указанной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 году между ОАО «Сетевая компания» (в настоящее время АО «Сетевая компания») и третьим лицом ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) были заключены следующие договоры на поставку:

12.12.2016 был заключен договор на поставку N 2016/ПЭС/539. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000004889 от 14.12.2016 г. поставлен товар на общую сумму 3307503 руб. 42 коп., среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 68 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 1545980,00 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 640 от 27.01.2017;

13.12.2016 был заключен договор на поставку N 2016/ЕЭС/451. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000005113 от 23.12.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2487478 руб. 94 коп., среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 47 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 1 068 545,00 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 8505 от 30.12.2016;

14.12.2016 был заключен договор на поставку N 2016/БЭС/354. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000005090 от 16.12.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2319288 руб. 82 коп., среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 40 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 909 400,00 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 566 от 21.12.2016;

14.12.2016 был заключен договор на поставку N 2016/БУЭС/527. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000005110 от 30.12.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2858821 руб. 40 коп., среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 54 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 1 227 690,00 руб. Факт оплаты подтвержден выпиской по счету.

14.12.2016 г. был заключен договор на поставку N2016/НкЭС/537. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000005043 от 20.12.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2195162 руб. 26 коп., среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 39 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 886 665,00 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручение № 6180 от 28.12.2016;

14.12.2016 был заключен договор на поставку N 2016/НЧЭС/319. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000005133 от 26.12.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2147718 руб. 88 коп., среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 41 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 932 135,00 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручение № 137 от 18.01.2017;

16.12.2016 был заключен договор на поставку N 2016/ЧЭС/271. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000005134 от 30.12.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2581031 руб. 26 коп., среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 47 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 1 068 545,00 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручение № 180 от 18.01.2017.

19.12.2016 был заключен договор на поставку N 2016/АЭС/696. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000005131 от 30.12.2016 г. поставлен товар на общую сумму 2508834 руб. 58 коп., среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 49 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 1 114 015,00 руб. Факт оплаты подтвержден выпиской по счету.

19.12.2016 был заключен договор на поставку N 2016/КЭС/443. В рамках данного договора на основании товарной накладной N КО000005131 от 30.12.2016 г. был поставлен товар на общую сумму 212681 руб. 70 коп., среди которого планшетные компьютеры TrekStar T1N 2/16 в количестве 36 единиц. Стоимость данного товара без учета НДС составляет 818 460,00 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручение № 675 от 25.01.2017.

Всего в рамках названных договоров было поставлено планшетных компьютеров TrekStar T1N 2/16 на общую сумму 9 571 435 руб.

Однако в процессе эксплуатации данного товара ответчиком был выявлен брак, о чем АО "Сетевая компания" сообщила поставщику ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) в письменном обращении исх. 147-19-1045 от 19.03.2017г.

Как указал ответчик в отзыве на иск, в 2017 году в адрес АО «Сетевая компания» ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) поставило аналогичные по характеристикам планшеты Hugerock T71V3. Ранее поставленные планшетные компьютеры были возвращены должнику. Документы о возврате товара ненадлежащего качества и поставке ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) планшетных компьютеров Hugerock T71V3 не оформлялись.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец укал, что планшетные компьютеры Hugerock T71V3 в количестве 21 шт. были поставлены истцом – ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) по товарным накладным № КО000000631 от 21.03.2017 г. на сумму 6 703 250 руб., N 000000790 от 30.03.2017 г. на сумму 4 585 023 руб. третьему лицу ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу №А65-316/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, сделка по поставкам товара на основании товарной накладной № КО000000631 от 21.03.2017 г. на сумму 6 703 250 руб., товарной накладной № 000000790 от 30.03.2017 г. на сумму 4 585 023 руб. признана недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом в рамках дела № А65-316/2020 установлено, что поскольку товар отсутствует у должника, допустимые доказательства его реализации должником в материалы дела не представлены, экономическая целесообразность в совершении сделок между аффилироваными лицами не доказана, следовательно сделки по поставкам товара от кредитора должнику на основании товарных накладных № КО000000631 от 21.03.2017 на сумму 6 703 250, 00 рублей, № 000000790 от 30.03.2017 на сумму 4 585 023,00 рублей, являются мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского Кодекса РФ.

Истец указывает, что ответчик получил спорные планшетные компьютеры Hugerock T71V3 при отсутствии оснований для их получения и без оплаты, полагает, что истец ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) поставило его напрямую ответчику, так как ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) и ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) являются аффинированными лицами, в связи с чем просит взыскать с АО «Сетевая компания» 11 288 273 руб. неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены допустимые доказательства поставки ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) ответчику планшетных компьютеров HUGEROCK T71V3. В книге покупок должника за I квартал 2017 г. отсутствуют доказательства продажи в АО "Сетевая Компания" товара - планшетных защищенных компьютеров HUGEROCK T71V3.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу А65-316/2020, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициально установленным.

В ходе рассмотрения данного дела такие доказательства также не представлены, равно как истцом не доказан факт поставки планшетных компьютеров HUGEROCK T71V3 в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Факт поставки товара может подтверждаться только допустимыми письменными доказательствами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 N Ф06-7241/2016 по делу N А12-11190/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 N Ф06-25021/2017 по делу N А55-26407/2016).

Применительно к факту передачи товара такими доказательствами могут служить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон. При этом, такие документы должны быть отражены в бухгалтерском учете в соответствии с Законом о бухгалтерском учете.

Факт поставки товара ответчику силами истца или третьего лица в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

То обстоятельство, что результатами инвентаризации, проведенной в 2021 г. в филиалах АО "Сетевая компания", подтверждено нахождение товара - планшетных компьютеров HUGEROCK T71V3, не подтверждает их поставку силами истца или третьего лица.

Доводы истца о приобретении спорных планшетных компьютеров HUGEROCK T71V3 у ООО "Техносфера", не имеют правового значения, поскольку не доказывают факт поставки товара истцом ответчику.

То обстоятельство, что ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) и ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) являются аффинированными лицами по отношению друг к другу, не свидетельствует о тождественности этих лиц и о наличии заинтересованности ответчика в отношении к истцу или третьему лицу.

В связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет ООО «МЭЛТ (ИНН <***>), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено, в связи с недоказанность нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана оценка доводам истца о подтверждении факта неосновательного обогащения ответчика результатами инвентаризации, которыми установлено наличие у ответчика планшетных компьютеров HUGEROCK T71V3 в количестве 421 единицы, и факт их поставки от ООО «МЭЛТ»

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, оценив указные доводы истца, обоснованно указал на то, что сам факт наличия у ответчика планшетных компьютеров HUGEROCK T71V3, не подтверждает их поставку силами истца.

Довод истца о том, что ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) не поставляло компьютеры ответчику, не свидетельствует о подтверждении факта данной поставки именно силами истца (ООО «МЭЛТ», ИНН <***>) и возникновения у истца права требования неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство третьего лица, ФИО3, о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонить.

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 года по делу № А65-11606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи С.Ш. Романенко



В.А. Копункин