Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-145501/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145501/22-27-998
г. Москва
25 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (103265, ГОРОД МОСКВА, ОХОТНЫЙ РЯД УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1177700012775, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: 9710033173, КПП: 771001001)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУГЛ» (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЛЧУГ, 7, ОГРН: 1057749528100, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 7704582421)

ответчик 2: Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) регистрационный номер: 1824723,ИНН (EIN): 77-0493581, Адрес: США, 94043, штат Калифорния, Маунтин Вью, Амфитеатр парквей, 1600 (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043. United States)

о признании недействительным отказа от Соглашения от 20.03.2018, об обязании восстановить доступ на видеохостинг YouTube и показ контента, о взыскании судебной неустойки

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гугл (далее -ответчик 1), " к Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) (далее -ответчик 2) о признании недействительным отказ Ответчиков от Соглашения от 20.03.2018 г., об обязании Ответчиков восстановить доступ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в лице его уполномоченных представителей к аккаунту –tvparlament@gmail.com, доступ на видеохостинг YouTube и показ контента в полном объёме, о взыскании солидарно с Google LLC и ООО «Гугл» судебной неустойки в размере 100.000 (сто тысяч) руб. за каждый день неисполнения обязательства Соглашения, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ", в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Гугл» (Ответчик -1) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Полийчука Д.А., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Истцом предъявлен иск неимущественного характера, о восстановлении своих прав при блокировке каналов Истца. Иск не содержит требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Астрент - судебная неустойка, которая несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Установление судом астрента не может повлиять на имущественное положение Ответчика в случае законного и добросовестного поведения последнего.

Иск принят судом к производству 18 мая 2022 года до подачи заявления о признании ООО «Гугл» банкротом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена, требования имущественного характера не заявлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Полийчука Д.А. у суда не имеется.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика Гугл Эл Эл Си (Google LLC) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Кроме того, представителем ответчика Google LLC (США) заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика Google LLC (США) об оставлении иска без рассмотрения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнен.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Согласно прямому указанию ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из лиц, участвующих в споре, создающих препятствия в доступе к правосудию.

Соответственно, самого по себе применения санкционных ограничений с учетом фактических обстоятельств настоящего спора достаточно для применения положений об исключительной компетенции арбитражных судов России.

Норма ст. 248.1 АПК РФ, устанавливающая исключительную компетенцию арбитражного суда РФ для разрешения спора, основанием которого являются санкционные ограничения иностранного государства, является именно препятствующей разрешению определенных споров» по смыслу Условий пользования сервисами Google.

Таким образом, разрешить спор в суде Англии, Уэльса или США невозможно, а значит, подлежит применению местное законодательство, и на спор распространяется юрисдикция местного суда. Для данного спора местным является Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, согласно ст. 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд России оставляет исковое заявление без рассмотрения, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Условия пользования не предусматривают исключение компетенции российских судов, а напротив, очевидно позволяют лицу воспользоваться правом на обращение в местный для него суд.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 309-ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020, ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Поскольку истец является также подвергнутым санкционным ограничениям, то он не может ни оплатить соответствующие арбитражные сборы (или пошлину за разбирательство в государственном иностранном суде), ни нанять иностранных судебных представителей, ни даже прибыть на территорию Соединенного Королевства или США для рассмотрения спора. С точки зрения ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ с учетом толкования Верховного Суда РФ именно эти обстоятельства и являются препятствием в доступе к правосудию.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает доводы истца обоснованными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Google LLC об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Также, представителем ответчика Google LLC заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное наличием оснований для установления содержания норм английского права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 данного кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности. Например, если требование возникло из причинения вреда 5 имуществу действием или иным обстоятельством, имевшем место на территории Российской Федерации или при наступлением вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247АПК РФ), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред (абзац третий пункта 3).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для разрешения настоящего спора специальные познания не требуются, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года АНО «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН 9710033173, ОГРН: 1177700012775) (далее по тексту «Пользователь») и Google LLC (США), Общество с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (РФ), далее по тексту «Поставщик услуг Сервиса», «Сервис», «Google LLC», «Google», заключили Соглашение пользования услугами (сервисами) Google путем присоединения АНО «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГД ФС РФ» к Условиям использования Google и YouTube, и Правилам работы сообщества YouTube, по результатам которого Пользователю был предоставлен аккаунт на Сервисе Google tvparlament@gmail.com и создан канал «ДУМА ТВ» на платформе Сервиса YouTube (далее по тексту «Соглашение»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2022 года Компания Google заблокировала YouTube-канал «ДУМА ТВ» и аккаунт tvparlament@gmail.com, принадлежащие АНО «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГД ФС РФ».

Блокировка была вынесена без уведомлений Пользователя об удалении или блокировке аккаунта и канала, и без предупреждений о нарушении Правил и Условий Соглашения, что является нарушением обязательств Поставщика услуг Сервиса по исполнению Соглашения и требований действующего законодательства РФ.

На момент блокировки у канала «ДУМА ТВ» было 145 тыс. подписчиков, а также суммарно более 100 млн просмотров. Работа над контентом и видеохостингом канала «ДУМА ТВ» осуществлялась представителями Пользователя круглосуточно.

Блокировка youtube-канала представительного законодательного органа государственной власти, выполненная Сервисом, препятствует распространению информации и свободному доступу к ней.

Канал Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Дума ТВ» выступал ключевой площадкой в обеспечении всестороннего информирования граждан Российской Федерации о деятельности Госдумы.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации является представительным и законодательным органом власти в Российской Федерации, одной из палат Парламента.

Блокировку канала Сервис связывает «с соблюдением Правил работы Сервиса в отношении ограничения экспорта и применения санкций», без указания на конкретный контент Пользователя.

Обязательства Пользователя по исполнению Условий и Правил Соглашения, определяющих, что можно и что нельзя публиковать на YouTube, исполнялись надлежащим образом. Видеохостинг канала «ДУМА ТВ» не попадает под нарушение Соглашения, и требований действующего законодательства РФ.

С даты создания канала «ДУМА ТВ» на YouTube и аккаунта Google, Пользователь ознакомлен с Условиями использования Google, Правилами сообщества YouTube, Условиями использования YouTube (далее по тексту «Условия», «Правила»), что подтверждается заключенным Сторонами Соглашением. Тип контента Пользователя не противоречил Правилам и Условиям Соглашения. Канал «ДУМА ТВ» на платформе сервиса YouTube осуществлял свою деятельность с 20 марта 2018 года.

Истец обратился в суд, поскольку считает, что ограничения, примененные к YouTube-каналу «ДУМА ТВ» и аккаунту tvparlament@gmail.com, и последовавший отказ от соглашения об оказании услуг по хостингу контента на основании введенных в отношении Истца и контролирующих Истца лиц санкций незаконны.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от Договора посредством блокировки каналов Истца является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной на основании нарушения ст. 309 ст. 310 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

При этом неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена, то есть является ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Компания Google LLC разработала и разместила на сайте https://www.youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/t/terms Условия использования YouTube, представляющие собой договор между любым пользователем сервиса (в т.ч. АНО «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГД ФС РФ») и американской компанией Google LLC об использовании сервиса YouTube.

Согласно разделу «Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube Условий использования YouTube, YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать ваш аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если:

а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение;

б) таких мер требует от нас закон или судебное решение;

в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам.

Какие-либо конкретные основания для ограничения доступа пользователей к каналу со ссылкой на Условия использования YouTube и фактические действия АНО «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГД ФС РФ» не были доведены до сведения АНО «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГД ФС РФ».

При этом суд приходит к выводу, что действия ответчиков по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат: сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации; основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

Ответчик Google LLC ссылался на наличие в Условиях использования YouTube и соглашении об оказании услуг по хостингу контента соглашений о применимом английском праве.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, согласно которому, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Арбитражная практика также подтверждает вывод о недопустимости применения иностранных экономических санкций в силу их противоречия публичному порядку России.

Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации».

Вывод о недопустимости применения санкций иностранных государств на территории России содержится также в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-155367/2020, в котором, аналогично настоящему спору, рассматривался вопрос допустимости одностороннего отказа Google LLC и ООО «Гугл» от соглашения, сопровождавшегося блокировкой аккаунта Google.

Поскольку санкционное законодательство США и Соединенного Королевства противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то ответчики не имели права ограничивать функционирование YouTube-канала «ДУМА ТВ» и аккаунт tvparlament@gmail.com, в соответствии с разделом «Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube» Условий использования YouTube.

Таким образом, отклоняя доводы Ответчика в указанной части, суд отмечает, что оговорки о применимом праве отсылают к правовым нормам, последствия применения которых как указано выше противоречат публичному порядку РФ, в связи с чем единственным правом, которое позволяет обеспечить баланс интересов сторон спора, является российское право. Данный вывод соответствует норме ст. 1211 ГК РФ, которая отсылает среди прочих к российскому праву, а также норме ст. 1186 ГК РФ по принципу тесной связи.

ООО «Гугл» ссылалось на то, что суд ошибочно привлек его в качестве соответчика по делу, поскольку оно не являлось владельцем и/или администратором Интернет-ресурса «YouTube», и не осуществляло его техническую поддержку, не является фактическим подразделением Google LLC.

Суд отклоняет доводы ООО «Гугл» по следующим основаниям.

Федеральный закон № 236-ФЗ от 01.07.2021 «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» в ст. 5 предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ.

Google LLC такого отдельного представительства (филиала), отличного от ООО «Гугл», не создал. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

По информации, размещенной на официальном сайте Google LLC https://about.google/intl/ALL.ru/locations/?region=europe&office;=moscow, ООО «Гугл» является единственным офисом компании на территории Российской Федерации. Согласно выписке ООО «Гугл» из единого государственного реестра юридических лиц, его учредителем является Google International LLC, которое, согласно выписке из иностранного реестра, в свою очередь полностью принадлежит Google LLC, что также является подтверждением того факта, что Google LLC опосредованно владеет ООО «Гугл».

Таким образом, ООО «Гугл» не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Как указано в Пояснительной записке к проекту Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», несмотря на неосуществление деятельности на территории Российской Федерации де-юре, де-факто сервисы зарубежных IT-компаний используются гражданами Российской Федерации, им предоставляются услуги (в том числе платные или с условием просмотра ориентированной на российскую аудиторию рекламы), обрабатываются их персональные данные. Вместе с тем требования российского законодательства в сфере распространения информации иностранными компаниями не исполняются либо исполняются не в полном объеме.

Таким образом, целью Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» является защита российских юридических и физических лиц ввиду объективной невозможности и затруднительности разрешения споров и привлечения к ответственности иностранных IT-компаний. Несмотря на то, что ООО «Гугл» является отдельным юридическим лицом, российской судебной практикой была выработана позиция, согласно которой ООО «Гугл» считается «фактическим представительством» или юридическим лицом, осуществляющим функции представительства для целей привлечения иностранной IT-корпорации Google к ответственности за нарушения российского законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что блокировка YouTube-канала «ДУМА ТВ» и аккаунта tvparlament@gmail.com, а также размещенных на нем видеоматериалов не имеет правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено нарушение прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в целях соблюдения исполнения данного решения ответчиками, а также недопущения нарушения интересов ответчиков, урегулировав размер ответственности за неисполнение судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежит взысканию солидарно с Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) и ООО "ГУГЛ" судебная неустойка в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Google LLC (США) является головной компанией группы компаний Google, которая владеет опосредованно ООО «Гугл».

Суд полагает, что невозможно разделить требование к каждому из соответчиков, и потому солидарное требование является обоснованным.

ООО «Гугл» является фактическим подразделением Google LLC на территории РФ. На официальном сайте www.google.com ООО «Гугл» указано в качестве офиса Google в России. То есть, для группы компаний ответчиков ООО «Гугл» выполняет функции российского подразделения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-155367/20 установлено, что несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google сознательно в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию Российской Федерации, то есть, фактически действует на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации у Google есть фактическое представительство - ООО «Гугл».

Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Именно поэтому, конструкция правоотношения исключает формальное разделение его на отдельные договоры, поскольку иначе не будут приняты во внимание такие особенности правоотношений, которые возможны только в сфере интернет-хостинга услуг.

Таким образом, нарушение, допущенное ответчиками, неделимо, хотя и состоит из ряда отдельных действий Google LLC ООО «Гугл», в связи с чем предполагает именно солидарную ответственность двух указанных субъектов.

Оснований для иных выводов в рамках данного спора суд не усматривает, считает, что разделение требований к каждому из соответчиков невозможно, что является основанием для применения положений статьи 322 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отказ ООО «ГУГЛ» (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЛЧУГ, 7, ОГРН: 1057749528100, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 7704582421) и Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) регистрационный номер: 1824723,ИНН (EIN): 77-0493581, Адрес: США, 94043, штат Калифорния, Маунтин Вью, Амфитеатр парквей, 1600 (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043. United States) от Соглашения от 20.03.2018.

Обязать ООО «ГУГЛ» (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЛЧУГ, 7, ОГРН: 1057749528100, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 7704582421) и Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) регистрационный номер: 1824723,ИНН (EIN): 77-0493581, Адрес: США, 94043, штат Калифорния, Маунтин Вью, Амфитеатр парквей, 1600 (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043. United States) восстановить доступ АНО «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (103265, ГОРОД МОСКВА, ОХОТНЫЙ РЯД УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1177700012775, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: 9710033173, КПП: 771001001) в лице его уполномоченных представителе к аккаунту – tvparlament@gmail.com, доступ на видеохостинг YouTube и показ контента в полом объеме.

Взыскать солидарно с ООО «ГУГЛ» (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЛЧУГ, 7, ОГРН: 1057749528100, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 7704582421) и Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) регистрационный номер: 1824723,ИНН (EIN): 77-0493581, Адрес: США, 94043, штат Калифорния, Маунтин Вью, Амфитеатр парквей, 1600 (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043. United States) в пользу АНО «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (103265, ГОРОД МОСКВА, ОХОТНЫЙ РЯД УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1177700012775, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: 9710033173, КПП: 771001001) судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства Соглашения от 20.03.2018, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза.

Взыскать солидарно с ООО «ГУГЛ» (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЛЧУГ, 7, ОГРН: 1057749528100, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 7704582421) и Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) регистрационный номер: 1824723,ИНН (EIN): 77-0493581, Адрес: США, 94043, штат Калифорния, Маунтин Вью, Амфитеатр парквей, 1600 (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043. United States) в пользу АНО «РЕДАКЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (103265, ГОРОД МОСКВА, ОХОТНЫЙ РЯД УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1177700012775, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: 9710033173, КПП: 771001001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова