Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А74-1836/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1836/2017
г. Красноярск
20 июня 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 апреля 2017 года по делу № А74-1836/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН7708503727, ОГРН 1037739877295, далее- ОАО №РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее- ПАО №МРСК Сибири», ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №8 ЭЭ/Т от 30.12.2009 в размере 6 607 рублей 64 копеек за период с 15.11.2016 по 16.11.2016.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-поскольку истцом допущена просрочка направления документов для оплаты, ответчик в силу пункта 8.5 воспользовался правом, предусмотренным соглашением сторон, и задержал оплату за оказанные услуги;

-расчет истца, исходя из ключевой ставки Банка России в 10 %, является неверным, поскольку применению подлежит ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения суда. С 27.03.2017 изменилась ключевая ставка Банка России и составила 9,75%.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, срок рассмотрения апелляционной жалобы установлен до 20.06.2017.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 30.12.2009 заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №8ЭЭ/Т, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а ответчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Во исполнение условий указанного договора истец в октябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 294 963 рубля 74 копейки, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2016 №10, на основании которого истцом предъявлена к оплате счет-фактура №0220160000007525/1000000059 от 31.10.2016 на вышеуказанную сумму.

В соответствии с пунктом 7.15 договора оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно представленному исполнителем акту об оказании услуг, на основании выставленной исполнителем счет-фактуры.

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком оплачена 16.11.2016, истец направил ответчику претензию от 18.11.2016 №ИСХ-154-юр с требованием об уплате неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи с чет истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 15.11.2016 по 16.11.2016 со ссылкой на статью 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №8ЭЭ/Т от 30.12.2009.

Данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику в октябре 2016 года на сумму 4 294 963 рубля 74 копейки подтверждается представленным в дело актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2016 №10 и ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением установленного договорами срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 607 рублей 64 копеек за период с 15.11.2016 по 16.11.2016 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты (10%) от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, ошибочно указав, что размер неустойки подлежал исчислению по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату фактической оплаты основного долга (10%), а не на день оглашения резолютивной части судебного акта (9,75%).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, регулируемых помимо главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике", к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона №35-ФЗ об ответственности потребителя за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, просрочивший исполнение денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, обязан уплатить истцу законную неустойку. При этом ее размер подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу (17.04.2017), составлявшей 9,75 %, что соответствует правовому смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2017 года по делу № 310-ЭС17-5878).

Согласно расчету произведенному судом апелляционной инстанции размер пени составляет 6 442 рубля 45 копеек, исходя из следующего: 4294963,74 *2*1/130*9,75 %= 6442,64 руб. В остальной части иска следует отказать.

Отклоняя довод ответчика о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату услуг, суд апелляционной инстанции учитывает, что несвоевременное направление истцом счета ответчику не освобождает последнего от обязанности проведения оплаты за оказанные ему услуги, а также от ответственности за неисполнение данной обязанности.

При этом, пунктом 7.15 договора предусмотрено, что оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, согласно определению о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 20 февраля 2017 года Арбитражным судом Республики Хакасия ответчику предложено в срок не позднее 20.03.2017 представить письменный мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих доводов; доказательства исполнения обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что в установленный срок ответчик документы не представил в материалы дела, указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения (резолютивной части) Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2017 года по делу № А74-1836/2017 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 10.05.2017 №3890.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 6 442 рубля 45 копеек (97,51 %) по иску на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 1950 рублей. За рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика полежит взысканию 74 рубля 70 копеек. С учетом зачета требований по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1875 рублей 30 копеек расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2017 года по делу № А74-1836/2017 изменить. Изложить в следующей редакции.


Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 6 442 рубля 45 копеек неустойки, а также 1875 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.В. Петровская