Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А15-514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-514/2022
г. Краснодар
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2021), в отсутствие ответчика – Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А15-514/2022, установил следующее.

ООО «АГМ-Москва» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление) о признании решения от 28.12.2021 №5 117-130032/21 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.04.2021 № 0085/21 на поставку и установку агрегата электронасосного и насоса центробежного недействительным и обязании принять товар.

В свою очередь, управление обратилось со встречным иском о взыскании с общества 253 069 рублей 45 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 697 801 рубля 80 копеек штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 20.04.2021 № 0085/21 и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы (с учетом измененных требований).

Решением от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022, в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены. Суды установили факт поставки обществом товара, не предусмотренного требованиями контракта. Неустранение нарушения обязательства в установленный законом срок, послужило основанием для заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, начисления неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 09.09.2022 и постановление от 26.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды проигнорировали доводы истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу. Общество указывает, что его представитель сделал устное заявление о снижении штрафных санкций в судебном заседании 08.09.2022, однако суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел. Выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества несостоятельны. Заключение специалиста от 02.12.2021 № 199-И-21 составлено некомпетентным лицом. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы с целью проверить соответствие поставленного товара. Суды не учли, что в отношении поставленных насосов центробежных замечания специалиста отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу управление сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 20.04.2021 по итогам электронного аукциона (извещение № 0303300064721000085) управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт № 0085/21 на поставку и установку агрегата электронасосного и насоса центробежного (т. 1, л. д. 32 – 46).

Во исполнение контракта общество 14.09.2021 поставило насос центробежный 2СД 2400/75 на плите без двигателя с муфтой и ограждением – 1 шт.; электродвигатель ДА304-560УК-8У1 степень защиты IP55 (страна происхождения Россия) – 1 шт. и 26.10.2021 – агрегат электронасосный 2 СД 2400/75 в комплектации: насос центробежный 2 СД 2400/75 на раме, с электродвигателем ДА304-560УК-8У1 степень защиты IP55 (страна происхождения Россия) – 1 шт.; насос 2 СД 2400/75 на плите без двигателя, с муфтой и ограждением – 1 шт.

В полном объеме товар поставлен ответчику 26.10.2021.

По утверждению общества, в нарушение условий контракта, акт приема-передачи товара не подписан заказчиком, замечаний к поставленному товару не предъявлено.

18 ноября 2021 года учреждение направило обществу претензию № 5117-11358 относительно наличия возникших сомнений о соответствии поставленного товара техническому заданию.

Также учреждение провело независимую экспертизу в экспертном учреждении – ООО «Фирма “АСКОМ”», согласно котороq агрегаты электронасосные не соответствуют по наименованию и некоторым техническим характеристикам. Отгруженные агрегаты электронасосные не являются взрывозащищенными. Это оборудование нельзя использовать в очистных сооружениях, так как там присутствуют взрывоопасные биогазы (т. 1, л. д. 111 – 116). Следовательно, поставленный товар не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту от 20.04.2021 № 0085/21.

На основании заключения специалиста, 20.12.2021 управление принялоо решение об отказе в приемке товара (т. 1, л. д. 110).

28 декабря 2021 года общество приняло решение № 5117-130032/21 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.04.2021 № 0085/21 (т. 1, л. д. 121).

В письме от 12.01.2022 № 5117-90/22 управление просило общество организовать вывоз товара ненадлежащего качества.

Отказ от принятия товара, а также односторонний отказ от исполнения контракта послужили основанием для обращения общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск учреждения мотивирован нарушением срока поставки товара и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в силу пунктов 8.4 и 8.5 контракта, что влечет применение к поставщику ответственности в виде 253 069 рублей 45 копеек пени с 20.08.2021 по 26.10.2021 и 697 801 рубля 80 копеек штрафа (5% от цены контракта).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частями 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества.

Суды установили, что заказчиком создана комиссия по приемке товара, а также назначена независимая экспертиза для проверки соответствия качества поставленного товара установленным требованиям контракта, что не противоречит пункту 3.2.6 контракта. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 02.12.2021 № 199-И-21, агрегаты электронасосные, отгруженные поставщиком по муниципальному контракту от 20.04.2021 № 0085/21, не соответствуют по наименованию и по некоторым техническим характеристикам. Отгруженные агрегаты электронасосные не являются взрывозащищенными. Данное оборудование нельзя использовать в очистных сооружениях, так как присутствуют взрывоопасные биогазы. Пусковой ток в момент включения двигателя превышает несколько раз показатели, достаточные для работы в нормальном режиме. Увеличение необходимо чтобы ротор привести в движение, то есть поднять скорость вращения с нуля до рабочего уровня. Также суды сослались на ответы заводов-изготовителей товаров.

Ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы с целью определить соответствие поставленного товара условиям контракта отклонено.

Рассмотрев доводы жалобы общества, суд кассационной инстанции считает, что суды при разрешении спора не учли следующего.

Согласно приложению № 3 к контракту (технические характеристики поставляемого товара) заказчик предъявил следующие требования к товару: агрегат электронасосный 2 СД 2400/75, страна происхождения: Республика Беларусь: агрегат электронасосный на плите с взрывозащищающим двигателем 800 кВт, 750 об/мин, 6000В IP55 с муфтой и ограждением, предназначен для перекачивания бытовых, промышленных сточных вод и других загрязненных жидкостей плотностью 1050 кг/м3 , вязкостью 1·10-6 м 2 /с, температурой 353К от 278 до 353К (от плюс 5 от плюс 80), водородным ? показателем рН от 6 до 8,51 , с содержанием абразивных частиц максимальной плотностью 3000 кг/м3 , объемной концентрацией 1%, микротвердостью 9000 МПа. Подача м.куб/час. – 2400. Напор м.в.ст. – 75. Класс энергетической эффективности «С» Конструкция: центробежный, горизонтальный, одноступенчатый агрегат. Уплотнение вала: сальниковое. Перекачиваемые среды: вода чистая, вода загрязненная, канализационные стоки; допускаемые абразивные включения: содержание по массе 1%, размер 5 мм. Основные технические характеристики: Рабочая зона насоса: При подаче 1020 – 2000 м?/ч напор 53 – 63 м2 . Зона допустимых значений: при подаче 1020 м?/ч напор 63 м; при подаче 1600 м?/ч напор 60 м; при подаче 2000 м?/ч напор 53 м. Максимально допустимое отклонение: для подачи ±8%, для напора ±5% согласно ГОСТ 6134-2007. Диаметр рабочего колеса – 800 мм. Направление вращения ротора насоса – по часовые стрелки, если смотришь на насос со стороны двигателя. Допустимый кавитационный запас, м – 10. Мощность, кВт – 800. Напряжение, кВ – 6 Масса, кг, - 8780 Частота вращения электродвигателя, об/ мин – 750; Габаритные размеры (Д x Ш x В), (мм) - 1500х1715х1840 Климатическое исполнение У по ГОСТ 15150-69; Год выпуска – 2020 г. Товар соответствует требованиям Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011). Срок поставки и установки оборудования: 120 дней с момента заключения контракта. Гарантийный срок – 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию оборудования. Комплект поставки: агрегат электронасосный; общая фундаментная рама для установки агрегата электронасосного обеспечивающая его эксплуатацию после монтажа на фундамент; соединительная муфта; паспорт. Насос центробежный 2 СД 2400/75 Страна происхождения: Республика Беларусь: Насос центробежный на плите без двигателя с муфтой и ограждением, предназначен для перекачивания бытовых, промышленных сточных вод и других загрязненных жидкостей плотностью 1050 кг/м3 , вязкостью 1·10-6 м 2 /с, температурой 353К от 278 до 353К (от плюс 5 от плюс 80), водородным ? показателем рН от 6 до 8,5, с содержанием абразивных частиц максимальной плотностью 3000 кг/м3 , объемной концентрацией 1%, микротвердостью 9000 МПа. Мощность кВт – 672 К. п.д., % - 75,0 Подача м.куб/час. - 2400. Напор м.в.ст. - 75. Корректированный уровень звуковой мощности, дБА, - 103 Среднеквадратическое значение виброскорости, мм/с, - 14,1 Установленная безотказная наработка, ч - 3720 Установленный ресурс до капитального ремонта, ч - 20000 Уплотнение вала – сальниковое. Внешняя утечка через уплотнение, мз /с (л/ч), - 2,8. 10-6 (10,0) Масса насоса, кг, - 3573 Габаритные размеры (Д x Ш x В), (мм) – 2325х1715х1840 Детали проточной части насоса - серый чугун СЧ 20 ГОСТ 1412-85. Соответствие насоса требованиям – ТУ 26-06-1643-91. Класс энергетической эффективности «С». Срок поставки и установки оборудования: 120 дней с момента заключения контракта. Гарантийный срок – 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию оборудования.

Письмом ОАО «Бобруйский машиностроительный завод» от 14.12.2021 № 11/21-251 завод-изготовитель насос указал, что агрегат электронасосный 2СД 2400/75 изготавливается в общепромышленном исполнении и не предназначен для работ во взрывоопасных и пожароопасных производствах и установках, а также не должен использоваться для перекачивания горючих и легко воспламеняющих жидкостей (пункт 1.3 паспорта на изделие).

В свою очередь, ООО «Электрозавод» письмом от 08.06.2021 № 0601 указал, что электродвигатель ДА304-560УК-8У1 заводской номер 10918 не относится к взрывозащищенному электрооборудованию групп I и II со взрывозащитой вида «взрывонепроницаемая оболочка» (ГОСТ30851.1-2002, МЭК 60079-1:1998).

Кроме того, ООО «Электрозавод» письмом от 10.06.2022 № 0602 разъяснил, что электродвигатели с маркировкой IP55 не имеют взрывозащищенного исполнения.

С учетом изложенного суды не учли, что заказчик указал в технических характеристиках поставляемого товара модель агрегата электронасосного – 2 СД 2400/75, который согласно ответу завода-изготовителя изготавливается в общепромышленном исполнении и не предназначен для работ во взрывоопасных и пожароопасных производствах и установках, а также указал на маркировку требуемого к поставке товара – IP55, в то время как электродвигатели с маркировкой IP55 не имеют взрывозащищенного исполнения, на что также указал завод-изготовитель.

С учетом противоречий, содержащихся в приложении № 3 к контракту (технические характеристики поставляемого товара), принимая во внимание ответы заводов-изготовителей, судам надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия поставленного обществом товара условиям контракта. Установить достигнута ли цель, ради которой заключался контракт – удовлетворение муниципальных нужд.

Суды не проверили доводы общества о том, что специалист, подготовивший заключение от 02.12.2021№ 199-И-21, не имеет специальных познаний в области проведенного им исследования. Так, данный специалист имеет диплом о высшем образовании по специализации «Учитель физики» и сертификат соответствия судебного эксперта по теме «Исследование технологических, технических и иных причин, условий возникновения характера протекания пожара и его последствий».

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что отклонив ходатайство общества о проведении судебной экспертизы по изложенным основаниям, суды нижестоящих инстанций по существу лишили истца по первоначальному иску возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений. Кроме того, судебная экспертиза требовалась по данному делу для разрешения выявленных противоречий.

Суд кассационной инстанции также установил, что общество в судебном заседании суда первой инстанции от 08.09.202022 заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям встречного иска, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, начиная с 11 минуты.

Суд первой инстанции данное ходатайство общества не рассмотрел. В протоколе судебного заседания от 01 – 08 сентября 2022 года и тексте решения суда первой инстанции отсутствует ссылка на то, что представитель общества заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа, и нет сведений о разрешении данного ходатайства судом.

Суд апелляционной инстанции, в противоречие с содержанием аудиозаписи судебного заседания от 01 – 08 сентября 2022 года, отклонил довод общества о допущенном судом первой инстанции нарушении, указав, что общество не заявило в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и штрафа и не представило доказательств их несоразмерности.

Таким образом, доводы общества о несоразмерности неустойки не проверены судами и им не дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по существу, поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение и постановление следует отменить (части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку доводам сторон, установить существенные для надлежащего разрешения спора обстоятельства, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А15-514/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников