Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А15-514/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-514/2022

26.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 26.12.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» (г. Балашиха, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.06.2021), в отсутствие ответчика - Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу № А15-514/2022 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее по тексту – Управление) о признании решения от 28.12.2021 №5 117-130032/21 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0085/21 от 20.04.2021 на поставку и установку агрегата электронасосного и насоса центробежного недействительным и обязании принять товар.

Управление обратилось со встречным иском о взыскании с общества 253 069,45 руб. пени за просрочку исполнения обязательств и 697 801, 80 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0085/21 от 20.04.2021 и 30 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.09.2022 в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены. Суд исходил из установленного факта неисполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, которое не устранено в установленный законом срок после получения поставщиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество не согласилось с решением с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что поставленный товар соответствовал требованиям контракта, у заказчика отсутствовали основания для его непринятия. Суд также необоснованно оставил без внимания довод истца о том, что специалист, проводивший исследование спорного товара, не имел достаточной квалификации. Общество обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, однако суд не рассмотрел данное ходатайство. Кроме того, общество полагает, что встречный иск Управления подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве Управление доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 20.04.2021 по итогам электронного аукциона (извещение № 0303300064721000085) между Управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0085/21 на поставку и установку агрегата электронасосного и насоса центробежного (т.д. 1 л.д. 32-46).

Во исполнение контракта общество 14.09.2021 поставило насос центробежный 2 СД 2400/75 на плите без двигателя с муфтой и ограждением -1 шт.; электродвигатель ДА304-560УК-8У1 степень защиты IP55 (страна происхождения Россия) - 1 шт. и 26.10.2021 - агрегат электронасосный 2 СД 2400/75 в комплектации: Насос центробежный 2 СД 2400/75 на раме, с электродвигателем ДА304-560УК-8У1 степень защиты IP55 (страна происхождения Россия) - 1 шт.; насос 2 СД 2400/75 на плите без двигателя, с муфтой и ограждением - 1 шт.

В полном объеме товар поставлен ответчику 26.10.2021.

По утверждению общества в нарушении условий контракта акт приема-передачи товара не подписан заказчиком, замечаний к поставленному товару не предъявлено.

18.11.2021 ответчиком направлена претензия № 5117-11358 относительно наличия возникших сомнений о соответствии поставленного товара техническому заданию.

Ответчиком проведена независимая экспертиза в экспертном учреждении - ООО «Фирма «АСКОМ», согласно которому агрегаты электронасосные не соответствуют по наименованию и некоторым техническим характеристикам. Отгруженные агрегаты электронасосные не являются взрывозащищенными. Это оборудование нельзя использовать в очистных, так как там присутствуют взрывоопасные биогазы (т.д. 1 л.д. 111-116).

Следовательно, поставленный товар не соответствовал техническому заданию к муниципальному контракту № 0085/21 от 20.04.2021.

На основании заключения специалиста, 20.12.2021 Управлением принято решение об отказе в приемке товара (т.д. 1 л.д. 110).

28.12.2021 ответчиком принято решение № 5117-130032/21 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0085/21 от 20.04.2021 (т.д. 1 л.д. 121).

В письме от 12.01.2022 № 5117-90/22 управление просило общество организовать вывоз товара ненадлежащего качества.

Отказ от принятия товара, а также односторонний отказ от исполнения контракта послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Встречный иск учреждения мотивирован нарушение срока поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в силу пунктов 8.4 и 8.5 контракта, что влечет применение к поставщику ответственности в виде 253 069,45 руб пеней с 20.08.2021 по 26.10.2021 и 697 801,80 руб штрафа (5% от цены контракта).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции установил неисполнение обществом условий контракта и законности принятого Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд признал правомерным взимание с общества пени и штрафа за нарушение сроков и неисполнения им обязательств по контракту.

В настоящем случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) и положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Особенностью поставки товаров для государственных или муниципальных нужд является то, что поставляемый товар должен отвечать потребности заказчика, заранее сформулированной им в закупочной документации.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно обратил внимание, что установленный статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок расторжения государственных контрактов закрепляет правило, согласно которому односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения поставщиком его условий, что соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях. Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения (часть 14 статьи 95 Закона прямо обязывает заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения).

Соответствующие действия должны быть осуществлены в срок с даты надлежащего уведомления о принятом решении и до вступления данного решения в законную силу.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого отказа) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте 28.12.2021, а также получено обществом 28.12.2021, что не оспаривается истцом.

В материалы дела не представлено доказательств устранения истцом в течение десятидневного срока с даты уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Доводы о несогласии общества с оценкой поставленного товара по определенным позициям опровергаются представленными материалами дела доказательствами.

Так, заказчиком создана комиссия по приемке товара, а также назначена независимая экспертиза для проверки соответствия качества поставленного товара установленным требования контракта, что не противоречит пункту 3.2.6 контракта.

Согласно выводам изложенным в заключении специалиста № 199-И-21 от 02.12.2021 агрегаты электронасосные отгруженные поставщиком по муниципальному контракту № 0085/21 от 20.04.2021 не соответствуют по наименованию и по некоторым техническим характеристикам. Отгруженные агрегаты электронасосные не являются взрывозащищенными. Данное оборудование нельзя использовать в очистных, так как присутствуют взрывоопасные биогазы. Пусковой ток в момент включения двигателя превышает несколько раз показатели, достаточных для работы в нормальном режиме. Увеличение необходимо чтобы ротор привести в движение, то есть поднять скорость вращения с нуля до рабочего уровня.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы заводов изготовителей спорных товаров (т.д. 1 л.д. 126, 128).

Так, согласно письму открытого акционерного общества «Бобруйский машиностроительный завод» № 11/21-251 от 14.12.2021 насос и агрегат электронасосный 2СД 2400/75 изготавливается в общепромышленном исполнении и не предназначен для работ во взрывоопасных и пожароопасных производствах и установках, а также не должен использоваться для перекачивания горючих и легко воспламеняющих жидкостей (п. 1.3 паспорта на изделие).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» № 0601 от 08.06.2021 электродвигатель ДА304-560УК-8У1 заводской номер 10918 не относится к взрывозащищенному электрооборудованию групп I и II со взрывозащитой вида «взрывонепроницаемая оболочка» (ГОСТ30851.1-2002, МЭК 60079-1:1998).

Таким образом, установив, что общество допустило существенное нарушение условий муниципального контракта, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, которое не было устранено в установленный законом срок после получения истцом решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Ссылка на письмо общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» № 0602 от 10.06.2021, согласно которому электродвигатели с маркировкой IP55 не имеют взрывозащищенного исполнения, что противоречит указанию заказчиком в технических характеристиках товара в техническом задании, судом отклоняется.

Общество имело реальную возможность и обязано заблаговременно исследовать содержание технического задания при решении вопроса о принятии участия в закупке для муниципальных нужд и при необходимости имело реальную возможность обратиться к заказчику за разъяснениями относительно свойств товара. Между тем истец к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат. Ознакомившись с аукционной документацией и участвуя в аукционе, фактически согласился с его условиями, положения документации не оспорил, за разъяснениями не обращался, в последующем заключил муниципальный контракт на предложенных заказчиком условиях. Доказательства обращения к Управлению в ходе исполнения контракта с протокол разногласий, общество не представило.

На вопрос суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель апеллянта данное бездействие подтвердил.

Доводы жалобы об отсутствии профессиональной квалификации специалиста ООО «Фирма «АСКОМ», проводившего исследование товара, об отсутствии в заключении выводов относительно насосов центробежных, об отсутствии уведомления поставщика о проведении исследования, а также неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, принимая во внимание в совокупности муниципальный контракт предусматривающий поставку товара – агрегат электронасосный на плите с взрывозащищающим двигателем и ответы заводов-изготовителей товара поставленного ответчиком, что без специальных познаний позволяет прийти к выводу о том, что поставленный ответчиком агрегат не имеет взрывозащищенного двигателя.

Доводы жалобы об отсутствии основания для отказа в приемке поставленного товара со ссылкой на неправомерное основание Управления как невнесение обеспечения исполнения контракта признаются несостоятельными, поскольку отказ заказчика в принятии товара мотивирован несоответствием его техническим характеристикам требованиям технического задания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Удовлетворяя встречные требования, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение обществом обязательств по поставке товара в установленный срок; это свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки поставки товара), которые имели место с момента наступления срока поставки товара до момента поставки некачественного товара.

Взыскивая штраф на основании пункта 8.5 контракта, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается невыполнение поставщиком обязательств по поставке товара.

Контрактом не предусмотрена отдельная стоимость для каждой конкретной части товара, поскольку потребность заказчика была в поставке товара в целом (агрегат электронасосный и насос центробежный).

Расчет обществом не оспорен, не приведен контррасчет, не заявлено о наличии арифметических ошибок.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт приводит доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для снижения установленного к взысканию размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае общество в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что Управлением не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора до подачи встречного искового заявления подлежит отклонению судом.

Податель жалобы не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». В нем указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу № А15-514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Сулейманов З.М.

Счетчиков А.В.