Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А41-15462/2018

496/2018-72240(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15462/18
06 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № dov-40-с-17-38 от 24.10.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 04-22/01425 от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу № А41-15462/18, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» к ИФНС России по г. Домодедово МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения N767 о привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), от 04.07.2017 в части начисления штрафных санкций, превышающих 1 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу № А41-15462/18 в удовлетворении требований ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 15.02.2016 N 11-14/15480 о представлении в связи с поручением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области от 11.02.2016 N 290 документов (информации), касающихся деятельности ООО "Глобус" (ИНН <***>).

В требовании указывалось, что подлежат представлению: договор (контракт, соглашение), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты о приемке выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, счета-фактуры за период с 31.12.2014 по 30.09.2015.

Требование от 15.02.2016 N 11-14/15480 с приложением копии поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области от 11.02.2016 N 290 направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи 16.02.2016 и получено им в тот же день, что не оспаривается заявителем.

31.03.2017 налоговым органом в отношении ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" составлен акт N 1395 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за

исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 налогового кодекса Российской Федерации).

Решением ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 767 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 04.07.2017 ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 01.12.2017 N 07-12/120844@ по жалобе налогоплательщика решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 767 от 04.07.2017 оставлено без изменения.

Полагая вынесенное налоговым органом решение необоснованным в части начисления штрафа в размере, превышающем 1.000 рублей, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "С 7 ИНЖИНИРИНГ" нарушены положения статьи 93.1 Кодекса, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления

продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Налоговое законодательство не содержит исчерпывающий перечень или точное наименование документов, которые исключительно могут являться основанием для определения объекта налогообложения и налоговой базы по определенному налогу, поэтому под документами, необходимыми для проведения выездной проверки понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду.

В связи с этим, с целью реализации налогового контроля в виде выездной налоговой проверки на налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная проверка, возложена обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.

Из содержания поручения следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Глобус" поручает ИФНС России по г. Домодедово Московской области истребовать документы (информацию) у общества.

Во исполнение указанного поручения в адрес заявителя направлено требование о представлении документов (информации) от 15.02.2016 N 11-14/15480, которое исполнено заявителем с нарушением срока, установленного ст. 93.1 НК РФ, а именно - с просрочкой в один день.

Оспаривая решение Инспекции, общество указывает на отсутствие вины при совершении налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые НК РФ установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (ст. 109 НК РФ).

В пункте 18 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статей 106, 108 и 109 Налогового кодекса РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Довод налогоплательщика об отсутствии вины в его действиях не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и подлежит отклонению судом, поскольку материалами проведенной налоговым органом проверки, а также самим налогоплательщиком в поданном заявлении признаётся факт представления сведений с просрочкой в один день.

При этом налогоплательщик был уведомлен о наступлении налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в случае непредставления запрашиваемых сведений в установленные сроки, а также о праве лица ходатайствовать о продлении сроков предоставления документов по п. 5 ст. 93.1 НК РФ.

Вместе с тем, указанным правом ООО «С 7 Инжиниринг» не воспользовалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что обществом "С 7 ИНЖИНИРИНГ" нарушены положения статьи 93.1 Кодекса, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса.

Общество, оспаривая принятое Инспекцией решение, ссылается на судебно- арбитражную практику, которой подтверждается освобождение от налоговой ответственности в отсутствие установленной вины.

Однако, в примерах судебно-арбитражной практики, на которую ссылается Заявитель, отсутствие вины налогоплательщиков обосновывается действительно значительным объемом информации и требуемых документов.

А также, по всем приведенным Заявителем примерам судебно-арбитражной практики оспаривались решения налоговых органов в рамках непредставления в установленный срок документов в ходе камеральных или выездных налоговых проверок и привлечения проверяемых организаций к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК

РФ. Санкция, которой устанавливает наказание в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, приведенная Обществом сложившаяся судебно-арбитражная практика не подтверждает довод Общества об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что заявитель был неоднократно привлечен к ответственности за подобное правонарушение, однако налоговый орган не применил к ООО «С 7 Инжиниринг» отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу № А41-15462/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи С.А. Коновалов

М.А. Немчинова