Постановление от 16 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 сентября 2020 года

Дело №А56-64764/2017/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- финансового управляющего ФИО1 по паспорту на основании определения суда первой инстанции от 11.07.2019;

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.06.2018;

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 22.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20563/2020) Коновалова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по обособленному спору № А56-64764/2017/ж.1 (судья

Шевченко И.М.), принятое по жалобе должника на бездействие финансового управляющего Агапова Андрея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 заявление

ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017

№ 225.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего

ФИО2

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО2 07.05.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от реализации имущества ФИО2, а именно:

- права (требования) к ФИО8 на сумму

4 025 000 долларов США;

- доли в размере 33,3% уставного капитала компании «Цзянь Кай Лимитед».

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.07.2020 по обособленному спору № А56-64764/2017/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка действиям финансового управляющего; вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости реализации части имущества должника ввиду его недостаточной ценности, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель

ФИО4 и финансовый управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставил ФИО8 4 025 000 долларов США, что подтверждается распиской от 13.08.2010.

Определением от 21.05.2014 по делу № 2-9804/2014 (в последующем -

№ 2-290/2015) Приморский районный суд Санкт-Петербурга принял к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы займа и договорной неустойки на основании договора займа от 03.08.2010 на сумму

4 025 000 долларов США.

В последующем ФИО8 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа исполненным и о снятии обременения в виде залога.

Определением от 25.03.2015 Приморский районный суд Санкт-Петербурга принял отказ ФИО2 от иска к ФИО8, принял отказ ФИО8 от встречного искового заявления и прекратил производство по делу № 2-290/2015.

Кроме того, ФИО2 в жалобе на бездействие финансового управляющего сослался на то, что ФИО1 не реализует долю в размере 33,3% уставного капитала компании «Цзянь Кай Лимитед»

Финансовый управляющий ФИО1 обращался в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, в том числе спорной доли. Определением от 29.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано; суд указал финансовому управляющему на необходимость принятия мер по истребованию у должника документов, подтверждающих право собственности на долю в размере 33,3% уставного капитала компании «Цзянь Кай Лимитед».

Полагая, что финансовый управляющий недобросовестно исполняет возложенные на него обязательства, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для обращения с жалобой послужили допущенные (по мнению должника) финансовым управляющим нарушения, выразившиеся в уклонении от поиска и реализации ликвидного имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Закона.

Как указано в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Финансовый управляющий ФИО1 представил в материалы дела доказательства того, что им принимаются меры по установлению права собственности ФИО2 на долю в размере 33,3% уставного капитала компании «Цзянь Кай Лимитед».

В ответе от 09.01.2020 на запрос управляющего ФИО2 указал, что оригиналы документов, подтверждающие право владения 33,33% акциями компании «Цзянь Кай Лимитед» находятся на хранении у данного лица. Кроме того, к ответу приложен акционерный сертификат Компании «Цзян Кай Лимитед» Share Certificate of Jiang Kai Limited, в котором держателем акций указан не ФИО2, а Oriental Development and Consulting LTD; также приложена схема, исходя из которой следует, что ФИО2 владеет 50 000 акций (100 %) в компании Oriental Development and Consulting LTD, в свою очередь, Oriental Development and Consulting LTD владеет 40 акциями (33,3 %).

Как указывает управляющий, в адрес ФИО2 также направлены запросы от 10.12.2019 и от 04.06.2020 о предоставлении оригиналов учредительных документов в отношении компании Oriental Development and Consulting LTD., однако должник представил копии учредительных документов в отношении компании Oriental Development and Consulting LTD., но не их оригиналы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части бездействия управляющего по реализации принадлежащего должнику имущества (долю в размере 33,3% уставного капитала компании

«Цзянь Кай Лимитед»), поскольку финансовым управляющим принимались меры по поиску имущества, истребованию соответствующих документов, а также разработке и утверждению положения о реализации, что не позволяет констатировать факт бездействия управляющего.

В части признания незаконным бездействия финансового управляющего по взысканию с ФИО8 дебиторской задолженности в сумме 4 025 000 долларов США суд первой инстанции также обоснованно отказал, поскольку установил, что ФИО2 ранее обращался в суд за взысканием денежных средств с ФИО8, однако впоследствии от иска отказался.

Как пояснил финансовый управляющий, он не располагает оригиналом расписки о передаче денежных средств ФИО8, что препятствует предъявлению требований, основанных только на ее копии. Кроме того, финансовый управляющий предпринял все меры по получению информации о данном имуществе (право требования к ФИО8 по расписке от 13.08.2010 на сумму 4 025 000 долларов США) и пришел к выводу, что данное имущество не является ликвидным.

Принимая во внимание отказ самого ФИО2 от своего требования к ФИО8, а также отсутствие доказательств ликвидности этого права требования и реальной возможности пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на финансового управляющего в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по обособленному спору № А56-64764/2017/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен