Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А60-51957/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4403/2025-ГК
г. Пермь
21 августа 2025 года
Дело № А60-51957/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-51957/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности исполнить условия договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр» (далее ООО «ПВ – Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о возложении обязанности по осуществлению восстановительного ремонта напольного покрытия помещения,


расположенного по адресу: Московская обл. р.п. Серебряные пруды, пл. Советская, д. 23; осуществлению восстановительного ремонта (монтаж) противопожарной сигнализации помещения, расположенного по адресу: Московская обл. р.п. Серебряные пруды, пл. Советская, д. 23; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «ПВ-Центр», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил доказательство обращения истца в адрес арендодателя с требованием произвести ремонт полов в рамках гарантийного срока (скриншот электронной переписки). Представленный скриншот содержит адрес официальной электронной почты арендодателя, наименование документа, а также тему письма, а текст претензии представлен в материалы дела. Отказ в приобщении доказательств направления писем, направленных с использованием электронного обмена посредством направления на электронную почту нарушает принцип состязательности (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)). При этом статья 75 АПК РФ допускает использование электронных доказательств. Кроме того, арендодатель был уведомлен о необходимости ремонта напольного покрытия в связи с его приходом в негодность уже через 2 года после начала эксплуатации. Таким образом, ответчик был осведомлен о данных обстоятельствах еще до обращения истца в суд и уклонялся от исполнения своих обязательств по договору на протяжении длительного времени. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал восстановление напольного покрытия как текущий ремонт, возложив обязанность по его проведению на арендатора. В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) капитальный ремонт – это обязанность арендодателя, если иное не установлено договором. Договором (приложение № 1) предусмотрена гарантия на напольное покрытие сроком 5 лет, что подтверждает обязанность арендодателя устранить дефекты в течение этого периода. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ПВ-Центр» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

От ответчика, ИП ФИО1, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в


судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПВ-Центр» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 49, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 912,5 кв. м. (помещения 1-19), находящиеся в здании с кадастровый номером 50:39:0000000:1360, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Серебряные Пруды, р.п. Серебряные Пруды, площадь Советская, дом 23, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. Расположение помещения указано в приложении № 1 к настоящему договору и выделено маркером на плане.

Помещение будет использоваться арендатором для торговли продовольственными и промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией под коммерческим обозначением «ДОБРОЦЕН», или другим коммерческим обозначением. Доходы и иные выгоды, полученные арендатором в результате использования нежилого помещения, являются его собственностью (пункт 1.3 договора).

По условиям договора арендодатель обязан:

- в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения настоящего договора передать помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к настоящему договору), в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора. Днем приема-передачи нежилого помещения считается день подписания акта приема-передачи.

помещение передается арендодателем чистым, с проведенной генеральной уборкой, освобожденным от строительного и прочего мусора. В помещении должны быть установлены приборы учета электроэнергии и водоснабжения (пункт 2.1.1 договора);

- арендодатель гарантирует, что нежилое помещение, а также конструктивные элементы (в том числе инженерно-техническое оборудование), соответствует всем санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым законодательством к нежилым помещениям. В случае выявления контролирующим органом указанных нарушений, арендодатель обязуется в срок, указанный в предписании на устранение нарушений, устранить данные нарушения за свой счет (пункт 2.1.2);

- арендодатель обязан обеспечить наличие пожарной сигнализации в помещении, сертифицированной специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ; хранить исполнительную документацию на сигнализацию, при необходимости обеспечить её


оперативное предоставление государственным/муниципальным органам при проверках (пункт 2.1.8);

- арендодатель обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт. При этом арендодатель вправе проверять состояние нежилого помещения и порядок пользования им со стороны арендатора в любое время, согласованное с арендатором, и при участии его представителя (пункт 2.1.10);

- арендодатель обязан следить за состоянием окон, кровли, несущих конструкций помещения, а также обеспечивать их своевременный ремонт, незамедлительно (или в согласованные сторонами сроки) устранять дефекты, неисправности своими силами и за свой счёт; за свой счет производить капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей, при этом арендодатель обязан согласовать с арендатором время и сроки проведения капитального ремонта помещения (пункт 2.1.11).

В свою очередь, арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения (пункт 2.3.3 договора).

При этом арендатор имеет право проводить ремонтные работы, необходимые для эксплуатации магазина (пункт 2.4.2); устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны, и другие вещи (пункт 2.4.4).

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок аренды составляет 10 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сторонами подписано приложение № 3 к договору, не поименованное в договоре, в котором предусмотрены требования, которым должно соответствовать арендуемое помещение, согласно абзацам 7-8 которого:

- проведен монтаж пожарной сигнализации в арендуемом помещении сертифицированной специализированной организацией после обустройства подсобных помещений и зоны приемки товара;

- по всем помещениям обустроены антипылевые полы - ровные, единого уровня, покрытие должно выдерживать нагрузку динамическую не менее 2,5 т статическую не менее 3 т на 1 м2, гарантия на покрытие составляет не менее 5 лет. На весь период гарантии, обеспечивать ремонт полов своими силами и за свой счет.

03 июля 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.


22 октября 2019 года произведена государственная регистрация договора аренды.

09 июня 2022 года в связи со смертью арендодателя ИП ФИО2 его наследником ФИО1 в качестве арендодателя и ООО «ПВ-Центр» (арендатор) подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды.

Как указал арендатор ООО «ПВ-Центр» в исковом заявлении, в настоящее время в помещении имеются следующие недостатки: полы в помещении имеют многочисленные разрушения и повреждения; пожарная сигнализация отсутствует.

Полагая, что арендодателем ненадлежащим образом исполняются условия заключенного сторонами договора аренды, ООО «ПВ-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности по осуществлению восстановительного ремонта напольного покрытия помещения, расположенного по адресу: Московская обл. р.п. Серебряные пруды, пл. Советская, д. 23; осуществлению восстановительного ремонта (монтаж) противопожарной сигнализации помещения, расположенного по адресу: Московская обл. р.п. Серебряные пруды, пл. Советская, д. 23; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом первой инстанции как договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной


платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 названной статьи).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт передачи арендатору нежилого помещения в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором, подтверждается материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Более того, на момент передачи нежилого помещения в аренду арендодателем ИП ФИО1 выполнены требования, предъявляемые арендатором к помещению, что подтверждается подписанным сторонами приложением № 3 к договору, в том числе проведен монтаж пожарной сигнализации в арендуемом помещении сертифицированной специализированной организацией после обустройства подсобных помещений и зоны приемки товара; по всем помещениям обустроены антипылевые полы, гарантия на покрытие составляет не менее 5 лет. При этом на весь период гарантии арендодатель обязан обеспечивать ремонт полов своими силами и за свой счет.

В обоснование исковых требований арендатор ООО «ПВ-Центр» ссылается на то, что в пределах гарантийного срока им установлено повреждение напольного покрытия. Ремонт напольного покрытия относится к капитальному ремонту, который в соответствии с условиями договора является обязанностью арендодателя. Кроме того, на напольное покрытие арендодателем установлен гарантийный срок, который к моменту предъявления претензий по качеству полов не истек, в связи с чем, по мнению арендатора, ремонт напольного покрытия должен быть осуществлен силами и за счет арендодателя – ИП ФИО1

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 1 статьи 616 ГК РФ применительно к правоотношениям, возникающим между арендатором и арендодателем, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный перечень способов защиты, направленный на восстановление прав арендатора, нарушенных уклонением арендодателя от осуществления капитального


ремонта.

Возложение на арендодателя обязанности произвести капитальный ремонт к числу специальных способов защиты указанной статьей не отнесено.

Обязанность арендодателя осуществлять капитальный ремонт переданного в аренду имущества перед арендатором обусловлена исключительно обязанностью предоставить объект аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, неисполнение которого в силу встречного характера арендного обязательства предоставляет арендатору специальные способы защиты.

В рассматриваемом случае с 03 июля 2019 года по 2024 год, то есть более 5 лет ООО «ПВ-Центр» эксплуатирует помещение, в том числе напольное покрытие, которое в результате деятельности арендатора получило повреждения (сколы и разрушения).

По мнению истца, восстановление напольного покрытия относится к капитальному ремонту.

Однако в заключенном сторонами договоре аренды прямо не указано, что ремонт, восстановление полов относится к капитальному ремонту.

Напольное покрытие помещения в виде стяжки не относится к несущим конструкциям.

Согласно пункту 8 Приложения № 7 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» замена и восстановление отдельных участков полов относится к текущему ремонту.

Текущий ремонт в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ и условий договора аренды является обязанностью арендатора, то есть самого ООО «ПВ-Центр».

Ссылаясь на то, что арендодателем ИП ФИО1 в приложении № 3 к договору установлен гарантийный срок 5 лет на напольное покрытие, который в данном случае следует исчислять с даты передачи помещений в аренду, то есть с 03 июля 2019 года, арендатор не представляет надлежащих доказательств того, что в период гарантийного срока обращался с требованиями о замене напольного покрытия.

Представленный ООО «ПВ-Центр» в материалы дела скриншот электронной переписки правомерно критически оценен судом первой инстанции, поскольку данный скриншот не содержит в себе информации о том, какой именно документ направлен в электронном виде и какую именно информацию он содержал. Файл имеет наименование «Претензия Серебрянн…».

Из данного скриншота не следует, что вложение направлено именно арендодателю ИП ФИО1 и по адресу ее электронной почты или ее представителя.

Также суду представляется сомнительным, что слева на вкладке отправленных писем указана дата «Пт 21.02», тогда как датой отправки спорного письма указана дата 01 июля 2024 года.


При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял данный скриншот в качестве надлежащего доказательства отправки истцом ответчику претензии, поскольку бесспорно не подтверждает направление претензии с заявленными истцом требованиями о ремонте полов в рамках гарантийного срока.

Документы, подтверждающие направление претензии от 01 июля 2024 года в адрес ответчика на бумажном носителе, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами произведен совместный осмотр помещений, по итогам которого составлен акт осмотра от 14 октября 2025 года (по-видимому, в дате акта допущена опечатка, согласно пояснениям ответчика осмотр был назначен арендатором на 14 февраля 2025 года).

Согласно указанному акту в торговом зале есть множество повреждений плитки в результате механических движений. Плитка повреждена в проходах в результате механического воздействий арендатора.

На данный осмотр ИП ФИО1 пригласила специалиста, которым по результатам осмотра составлено экспертное заключение № СТ-15-25 от 21 февраля 2025 года, согласно которому в помещениях торгового зала и подсобных помещениях повреждено напольное покрытие - плитка (керамогранит). Имеются значительные сколы, выбоины, местами отсутствует целые плитки. В некоторых местах выбоины заделаны цементным раствором. Повреждения напольного покрытия не зафиксированы в холодном цехе (холодильник) и под стеллажами. Вероятная причина повреждений неправильное использование Штабелера самоходного 1,2 т 3,0 м XILIN CDD12R-EN».

Вес штабеллера - 500 кг, вес макс загрузки - 1200 кг, полный вес - 1700 кг. Нагрузка на одно колесо -425 кг. Площадь колеса 0,012 м2. Таким образом, нагрузка составляет 35275 кг на 1 м2. Нагрузка на заднюю ось - 1230 кг. Нагрузка на одно колесо - 615 кг. Площадь колеса (площадь опоры) - 1 см2. Давление на 1 см2 615 кг Таким образом одно колесо штабелера составляло нагрузку на 1см2 керамогранита равную 615 кг, что превышает допустимую нагрузку.

Технические характеристики керамогранита: для подтверждения технических характеристик керамогранита производители регулярно испытывают его на прочность, Технологии совершенствуются и в 2015 году керамогранит ГОСТ 6787-2001 превосходит требования стандартов практически в два раза ОТС, Плотность керамогранита выше, чем плотность натурального камня и керамической плитки — максимальная нагрузка керамогранита 1400 КТ/М2. Соответственно применяемая нагрузка в 25 раз выше допустимой нормы, что привело к разрушению напольного покрытия (керамогранита) в помещении по вине арендатора.

С учетом изложенного специалистом сделан вывод о том, что


использование самоходного штабелера XILIN CDD12REN на полах из керамогранита не допускается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование исковых требований ООО «ПВ-Центр» ссылается также на то, что пожарная сигнализация в арендуемом помещении отсутствует, что является нарушением условий договора.

В силу пункта 2.1.8 заключенного сторонами договора аренды арендодатель обязан обеспечить наличие пожарной сигнализации в помещении, сертифицированной специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ; хранить исполнительную документацию на сигнализацию, при необходимости обеспечить её оперативное предоставление государственным/муниципальным органам при проверках.

Вопреки утверждению ООО «ПВ-Центр», согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 03 июля 2019 года помещение передано арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

В приложении № 3 к договору стороны зафиксировали, что согласно требованиям арендатора проведен монтаж пожарной сигнализации в арендуемом помещении сертифицированной специализированной организацией после обустройства подсобных помещений и зоны приемки товара.

Однако после передачи помещения арендатору им в арендуемом помещении произведены изменения, в результате которых противопожарная сигнализация была повреждена.

Так, согласно подписанному сторонами акту осмотра от 14 октября 2025 года (по-видимому, в дате акта допущена опечатка, согласно пояснениям ответчика осмотр был назначен арендатором на 14 февраля 2025 года) система противопожарной сигнализации имеет повреждения вследствие повреждения арендатором (отдельные элементы сломаны, разбиты), пульт системы противопожарной сигнализации разобран, провода выдернуты арендатором. На момент моей работы в 2021 году провода противопожарной сигнализации были уже в таком состоянии.

На данный осмотр ИП ФИО1 пригласила специалиста, которым по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № СТ-15-25 от 21 февраля 2025 года, согласно которому в помещениях торгового зала и подсобных помещениях повреждены элементы системы противопожарной сигнализации. Пульт системы разобран, провода системы из пульта вырваны, висят рядом, Датчики в торговом зале разобраны и повреждены. Таким образом очевидно, арендатор нанес механические воздействия на систему противопожарной сигнализации, вследствии чего она не работает на момент осмотра.

В ответе арендодателя от 09 декабря 2022 года на претензию арендатора


указано, что «в своей претензии вы упомянули, арендуемое помещение на момент передачи было недостаточно оснащено пожарной сигнализацией. В рамках исполнения обязательств со стороны арендатора была проведена работа по разграничению помещения на подсобные холодильные… Из-за проведенных арендатором перепланировок целостность пожарной сигнализации была нарушена».

Изложенное свидетельствует о том, что помещение передано арендатору с надлежащим образом смонтированной системой пожарной сигнализации (иначе истец не смог бы осуществлять в арендуемом помещении до настоящего времени свою торговую деятельность). Однако в период действия договора после передачи помещения действиями истца по перепланировке и разграничению помещений данная система была нарушена.

Ответчиком, ИП ФИО1, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в данной части.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок


исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Настаивая на заявленных требованиях, ООО «ПВ-Центр» в исковом заявлении ссылается на то, что изначально при передаче помещения и до настоящего времени пожарная сигнализация в помещении не была смонтирована.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно самим договором аренды, приложением № 3 к нему, актом приема-передачи от 03 июля 2019 года.

Этими же доказательствами опровергается и довод истца о том, что на момент передачи помещения оно было недостаточно оснащено пожарной сигнализацией.

Надлежащие доказательства того, что с момента передачи помещений 03 июля 2019 года арендатор ставил ответчика в известность об обустройстве подсобных помещений и зоны приемки товара для установки пожарной сигнализации, истцом в материалы дела не представлены.

Представленный ООО «ПВ-Центр» в материалы дела скриншот электронной переписки по вышеназванным причинам таким доказательством не является.

Документы, подтверждающие направление претензии от 01 июля 2024 года в адрес ответчика на бумажном носителе, истцом в материалы дела не представлены.

В ответе на претензию от 09 декабря 2022 года имеется лишь указание на наличие претензии о том, что на момент передачи помещение было недостаточно оснащено пожарной сигнализацией. Указание на то, что арендатору требуется дополнительно проведение работ по установке сигнализации в данном ответе отсутствуют.

Сама претензия в материалы дела не представлена.

Поскольку в данном случае помещение передано арендатору в надлежащем состоянии по акту приема-передачи 03 июля 2019 года, а с рассматриваемым иском истец обратился 06 сентября 2024 года, срок исковой давности по заявленным требованиям в данной части пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил доказательство обращения истца в адрес арендодателя с требованиями произвести ремонт полов в рамках гарантийного срока


(скриншот электронной переписки), поскольку представленный скриншот содержит адрес официальной электронной почты арендодателя, наименование документа, а также тему письма, а текст претензии представлен в материалы дела, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Вопреки утверждению истца, данный скриншот приобщен судом к материалам дела, однако суд, оценив данное доказательство в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отнесся к нему критически.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендодатель был уведомлен о необходимости ремонта напольного покрытия в связи с его приходом в негодность уже через 2 года после начала эксплуатации, однако уклонялся от исполнения своих обязательств по договору на протяжении длительного времени, не подтверждена им документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО «ПВ-Центр» о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал восстановление напольного покрытия как текущий ремонт, возложив обязанность по его проведению на арендатора, тогда как данный вид ремонта относится к капитальному, который в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ является обязанностью арендодателя, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Кроме того, как уже указал суд, такой способ защиты прав арендатора как возложение на арендодателя обязанности произвести капитальный ремонт к числу специальных способов защиты, установленных пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, не предусмотрен.

Ссылка истца на то, что на напольное покрытие ответчиком установлен гарантийный срок 5 лет, поэтому он обязан устранить возникшие дефекты, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «ПВ-Центр», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «ПВ-Центр».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-51957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи Д.И. Крымджанова

О.Г. Дружинина