Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А29-5410/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016
г. ФИО5
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представитель уполномоченного органа - ФИО2, по доверенности от 11.03.2020,

представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО3, по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу № А29-5410/2016 (Ж-45315/2018),

по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Комиэнерго» к ФНС России о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4 (г. Екатеринбург)

в рамках дела по заявлению должника – ООО «Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее также налоговый орган, УФНС России по Республике Коми) судебных расходов в размере 19 037,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 с ФНС России в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взысканы судебные расходы в сумме 19 037,33 руб.

УФНС по Республике Коми с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу №А29-5410/2016 (Ж-45315/2018), направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из разъяснений, данных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «…при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. В частности по маршруту Сыктывкар - ФИО5 - Сыктывкар осуществляется регулярное автобусное сообщение. В соответствии с информацией, отраженной на информационном интернет ресурсе «Яндекс» минимальная стоимость автобусного билета по маршруту Сыктывкар - ФИО5 по состоянию на текущую дату составляет 1 164,00 руб.; по маршруту ФИО5 - Сыктывкар по состоянию на текущую дату - 950,00 руб. С целью установления стоимости проезда по маршруту Сыктывкар - ФИО5 - Сыктывкар как железнодорожным, так и автомобильным транспортом непосредственно в дату судебного заседания (20.02.2020), уполномоченным органом 11.09.2020 за №16-36/12261был направлен соответствующий запрос в АО «Агентство «Вэртас». В соответствии с поступившим ответом информация о стоимости проезда железнодорожным и автомобильным транспортом является платной, т.е. запрашиваемая информация предоставлена не была. Учитывая, что запрашиваемые сведения представлены не были, уполномоченный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у АО «Агентство «Вэртас» необходимой для рассмотрения настоящего спора информации. Суд первой инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал. Более того, уполномоченным органом ранее направлялись аналогичные запросы в адрес ООО «Коми Автолайн» и АО «Комиавтотранс». В соответствии с ответом, направленным АО «Комиавтотранс», общество услуги по перевозке не осуществляет. Ответ от ООО «Коми Автолайн» в адрес уполномоченного органа не поступил. Указанное свидетельствует о принятии налоговым органом в самостоятельном порядке исчерпывающих мер для представления в материалы дела необходимой информации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2020.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для обеспечения участия в судебном заседании (20.02.2020) и осуществлении защиты интересов ПАО «МРСК Северо-Запада» привлечена в качестве представителя – ФИО6 ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы понесены судебные расходы в размере 19 037,33 руб. Способ проезда представителя общества к месту судебного заседания в целях представления и защиты его интересов должен отвечать принципам обеспечения безопасности как представителя общества, так и документов, которые необходимы представителю для участия в судебном заседании, выбор транспорта должен способствовать экономии времени, необходимого на проезд к месту судебного заседания, а также обеспечивать возможность комфортного проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы общества. Проезд на служебном автомобильном транспорте исключает необходимость дополнительного передвижения представителя общества от автовокзала г.Кирова до здания Второго арбитражного апелляционного суда. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества назначено на первую половину дня ( в 11-30), с целью экономии времени нахождения в пути был использован служебный автомобильный транспорт. При отправлении представителя общества в г.ФИО5 для участия в судебном заседании 20.02.2020 на общественном транспорте, время нахождения в командировке увеличилось бы до двух/трех дней, что повлекло бы дополнительные затраты на оплату суточных расходов сотрудника общества, оплату услуг на проживание в гостинице, в связи с увеличением продолжительности командировки потребовалось бы дополнительно отвлекать сотрудника от иной работы, вмененной ему в рамках заключенного трудового договора. Вывод об обоснованности взыскания расходов на проезд служебным транспортом и разумности пределов размера судебных расходов сделан судом на основе судебной практики по иным делам (№№А29-6626/2018, А29-648/2017, А29-2905/2019). Также ПАО «МРСК Северо-Запада» считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства является правомерным, поскольку ранее определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 судебное заседание по данному обособленному спору уже откладывалось по ходатайству уполномоченного органа на значительный срок (до 12.10.2020) в целях получения ответа на запрос о стоимости услуг по перевозке от ООО «АвтоЛайн»), к судебному заседанию 12.10.2020 указанная информация уполномоченным органом представлена не была. Суд обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства об истребовании информации у АО «Агентство «Вэртас» повлечет затягивание рассмотрения спора. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. ПАО «МРСК Северо-Запада» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей УФНС по Республике Коми и ПАО «МРСК Северо-Запада», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 08.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ООО «Водоканал» ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила:

признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Водоканал» ФИО4 по нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов четвертой и пятой очереди текущих платежей на сумму 45 288 014,78 руб. преимущественно перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 58 089 537,73 руб., повлекшее нарушение прав налогового органа как текущего кредитора на своевременное погашение задолженности по текущим обязательным платежам;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4 по принятию мер в оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 5 194 888,17 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

предоставить уполномоченному органу право на оспаривание сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 124 015,60 руб. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») в рамках возбужденного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ПАО «МРСК Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4 по принятию мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 5 172 635,68 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств; уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 124 015,60 руб. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в рамках исполнительного производства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме отказать.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 по обособленному спору № А29-5410/2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС по Республике Коми на действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО4 отказано в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Северо-Запада» об участии в судебном заседании (20.02.2020) посредством ВКС отказано определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020.

ПАО «МРСК Северо-Запада» были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А29-5410/2016 и обеспечением участия представителя в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований в сумме 19 037,33 руб. (расходы на проезд - 18 637,33 руб. и суточные - 400 руб.) ПАО «МРСК Северо-Запада» представлены: служебное задание от 14.02.2020; приказ о направлении работника ФИО6 в командировку от 14.02.2020; авансовый отчет от 21.02.2020; приказ о нормах суточных расходов от 28.11.2016; путевой лист легкового автомобиля от 20.02.2020; договор возмездного оказания услуг №172/223/18 от 03.04.2018, заключенный с ООО «Управляющая компания «Альянс СПБ», на оказание услуг по организации автотранспортного обслуживания для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада»; акт №8 от 29.02.2020; лист использования служебного автотранспорта; счет-фактура №8 от 29.02.2020; платежное поручение №32421 от 14.05.2020 на сумму 1 338 457,41 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ПАО «МРСК Северо-Запада».

ПАО «МРСК Северо-Запада» возражало против удовлетворения требований уполномоченного органа, подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.

Доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» были учтены при вынесении апелляционным судом судебного акта, требования общества были удовлетворены апелляционным судом.

Поскольку в удовлетворении требований уполномоченного органа было отказано, то итоговый судебный акт принят в интересах ПАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными заявленные ПАО «МРСК Северо-Запада» расходы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в данном деле размера понесенных ПАО «МРСК Северо-Запада» судебных издержек в размере 19 037,33 руб.

Данную сумму суд апелляционной инстанции признает подтвержденной, разумной.

Доказательств, что взыскание судебных издержек в указанной сумме является злоупотреблением правом со стороны заявителя, не представлено.

Довод о том, что в целях участия в судебном заседании 21.01.2020 представитель ПАО «РМСК Северо-Запада» мог прибыть в город ФИО5 на транспорте общего пользования (автобусе), что снизило бы размер транспортных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривая право каждой стороны на участие в судебном заседании и право на возмещение затрат, понесенных в связи с участием в судебном заседании, в случае принятия судебного акта в пользу данной стороны, не ограничивает стороны в выборе способа участия и проезда к месту судебного заседания.

Нормативные акты не определяют вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Таким образом, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями разумности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта в целях проезда до места назначения.

Выбор транспортного средства определяется не только наименьшей стоимостью проезда, а может быть обоснован различными обстоятельствами, в том числе временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства.

С учетом изложенного, сведения о рейсах междугороднего автобуса по маршруту г. Сыктывкар - г. ФИО5 - г. Сыктывкар не принимаются во внимание.

Кроме того довод налогового органа о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, а имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть спор по существу.

Указывая на необходимость снижения расходов, уполномоченный орган не ссылается на конкретные, основанные на документально подтвержденных фактах доказательства чрезмерности таких расходов, указывая лишь на возможность использования менее затратного общественного транспорта.

Однако само по себе наличие возражений апеллянта относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова