Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А60-8163/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1352/2021-ГК
г. Пермь
16 марта 2021 года
Дело № А60-8163/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Яринским С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

по делу № А60-8163/2020

по иску по первоначальному иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (ИНН 6623088340, ОГРН 1126623007830)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в отсутствие заключенного договора, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (ИНН 6623088340, ОГРН 1126623007830)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Строительные технологии» (далее – ООО УК «Строительные технологии») долга в сумме 365 741 руб. 85 коп. и пеней в размере 117 598 руб. 55 коп. за период с 17.07.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО УК «Строительные технологии» к НТ МУП «НТТС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 692 657 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 168 286 руб. 46 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО УК «Строительные технологии» в пользу НТ МУП «НТТС» взыскан долг в сумме 241 104 руб. 33 коп., в том числе долг в сумме 181 560 руб. 23 коп. и неустойка в сумме 59 544 руб. 10 коп. В остальной части иска суд отказал, взыскав также в пользу НТ МУП «НТТС» 6 318 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при этом НТ МУП «НТТС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 5 084 руб. В удовлетворении исковых требований по встречному иску суд отказал, возвратив ООО УК «Строительные технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель жалобы, ООО УК «Строительные технологии», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылаясь на пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), заявитель жалобы указывает, что средства, полученные исполнителем коммунальных услуг в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, носят целевой характер и должны быть использованы исключительно на мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении конкретного МКД в соответствии с требованиями пункта 31 Правил № 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом № 261-ФЗ. Полагает, что денежные средства, полученные в качестве повышающего коэффициента, не являются платой за коммунальный ресурс и получение их ресурсоснабжающей организацией влечет ее неосновательное обогащение, получение данных денежных средств РСО не меняет их целевого назначения, не могут использоваться РСО по своему усмотрению и составлять доход РСО.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, ответчик по встречному иску отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части отказа в удовлетворении встречного иска проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Строительные технологии» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившемся в неправомерном получении НТ МУП «НТТС» суммы повышающего коэффициента в составе платы за коммунальные услуги, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что права на получение повышающего коэффициента в данном случае у управляющей компании отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование встречного иска ООО УК «Строительные технологии» приведены доводы о том, что управляющая компания как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома. При этом полученная НТ МУП «НТТС» при расчетах с гражданами за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента плата является для него неосновательным обогащением за счет истца по встречному иску.

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию, товарищества собственников жилья от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье – собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «у (1)» пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия у него статуса исполнителя, приобретающего коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД, вследствие чего он выступает законным получателем повышающего коэффициента, подлежат отклонению ввиду положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, влекущих утрату истцом, не оказывающим коммунальные услуги и приобретающим коммунальные ресурсы исключительно в целях содержания общего имущества, права на получение повышающего коэффициента, включаемого в состав платы за коммунальные услуги.

При определении объема тепловой энергии и теплоносителя для общедомовых нужд объем повышающего коэффициента, подлежащего применению в отношении граждан, жилые помещения которых не оборудованы индивидуальными приборами учета, учету не подлежит. Формула 11 приложения № 2 к Правилам № 354, применяемая для расчета объема коммунальной услуги, потребляемой для общедомовых нужд, не содержит такой показатель, как утвержденный норматив с учетом повышающего коэффициента.

В письме от 02.06.2017 № 19506-00/04 Минстроя России, имеющего полномочия на разъяснение положений Правил № 354, пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям является ресурсоснабжающая организация, в доход которой и должны уплачиваться средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов, что исключает возникновение на стороне ответчика заявленного во встречном иске неосновательного обогащения. Следовательно, права на получение повышающего коэффициента в данном случае у управляющей компании отсутствуют.

Доказательств того, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии теплоносителя и холодной воды для целей индивидуального потребления по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома, суду не представлено, из материалов дела иное не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом обстоятельств настоящего дела, правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не применима.

При таких обстоятельствах дела требования ООО «УК «Строительные технологии» по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-8163/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Н.А. Иванова




С.А. Яринский