Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-58858/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58858/2020
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31737/2020) общества с ограниченной ответственностью «РАСЕБОРГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-58858/2020 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «РАСЕБОРГ»

заинтересованное лицо: Выборгская таможня

третьи лица: 1) Федеральная служба по аккредитации, 2) общество с ограниченной ответственностью «Панорама», 3) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», 4) ООО «Интелоджи»

об оспаривании постановления от 16.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1102/2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСЕБОРГ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Расеборг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 16.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1102/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2020 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.10.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции по настоящему делу, Общество направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества во вмененном административном правонарушении, указывая на то, что организация проведения испытаний спорного товара и регистрация декларации о соответствии были поручены Обществом экспедитору – ООО «Интелоджи» в соответствии с договором от 05.06.2018 № ТЭО-05/06; какие либо разумные сомнения в достоверности протокола испытаний от 06.08.2018 №6433.05.03, на основании которого принята декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-DЕ.НА30.В.04221 от 08.08.2018, у Общества отсутствовали; указанная декларация о соответствии как на момент декларирования, так и на момент привлечения Общества к административной ответственности не была признана недействительной, не была отменена или прекращена в установленном порядке (на официальном сайте Росаккредитации на момент таможенного декларирования спорного товара указанная декларация о соответствии имела статус «действующая»). По мнению подателя жалобы, письмо испытательной лаборатории «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» от 08.07.2019 № 04-1653, не является безусловным доказательством того, что протокол испытаний от 06.08.2018 №6433.05.03 является недействительным. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 04.06.2018 № 2018-01 с компанией «Неrkkumaa Оу» (Финляндия) Общество ввезло на таможенную территории Евразийского экономического союза и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) № 10206080/260619/0006663 в том числе товар № 6 «Перец халапеньо кольцами "Devil"S" (род капсикум) нарезанный кольцами, консервированный, с добавлением уксуса в стеклянных банках; поставляются в картонных коробках: всего 250 коробок по 8 банок в каждой коробке; производитель: STANGL GMBH & CO. GEMUSE KG, товарный знак: HERKKUMAA, марка: HERKKUMAA, артикул: 3411, модель: DEVIL"S, количество: 2000 шт.; код ТН ВЭД ЕАЭС 2001 90 2000.

В целях подтверждения соответствия декларируемого товара требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011 в графе № 44 ДТ 10206080/260619/0006663 (товар №6) Обществом заявлены сведения о номере декларации о соответствии (далее - ДС) ЕАЭС № RU Д-DЕ.НА30.В.04221 от 08.08.2018, заявителем которой является ООО «Расеборг». Указанная декларация о соответствии принята органом по сертификации ООО «Панорама» на основании протокола исследований испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (аттестат аккредитации RA.RU.21EO01, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т. Ленина, 136) от 06.08.2018 №6433.05.03 с применением схемы декларирования 3д.

В ответ на запрос Выборгской таможни от 05.07.2019 № 20-20/18382 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» указало, что протокол лабораторных исследований от 06.08.2018 № 6433.05.03 не выдавался и не регистрировался, указанная в данном протоколе продукция «плоды консервированные Неrkkumaa» в испытательной лаборатории не исследовались, образцы товара не представлялись (письмо от 08.07.2019 № 04-1653).

Таким образом, на основании информации о том, в отношении пищевой продукции «Перец халапеньо кольцами» исследования на соответствие требований TP ТС 021/2011 не проводились, а протокол испытаний от 06.08.2018 № 6433.05.03, указанный в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018, не регистрировался ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», с учетом обязательных к исполнению требований TP ТС 021/2011 и Правил оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293, Таможня пришла к выводу о том, что представленная Обществом декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018 является недействительным документом и не подтверждает соответствие товара требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011.

В выпуске товара № 6 по ДТ 10206080/260619/0006663 отказано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

В связи с представлением при таможенном декларировании недействительного документа, что могло послужить основанием для несоблюдения нормативно установленных запретов и ограничений, должностным лицом Таможни 02.04.2020 в отношении Общества составлен протокол № 10206000-1102/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 16.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-1102/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.10.2020 в связи со следующим.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В пунктах 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) определено, что подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза.

В силу пункта 2 названного Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая в том числе включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» (далее - Перечень № 526).

В Перечень N 526 входит, в том числе и пищевая продукция (позиция 53), следовательно, на нее распространяются требования по представлению одновременно с таможенной декларацией документов, удостоверяющих соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах.

В соответствии со статьей 23 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит декларированию соответствия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, товар «Перец халапеньо кольцами», классифицируемый в подсубпозиции 2001 90 2000 ТН ВЭД ЕАЭС подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 (TP ТС 021/2011) и Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 09.12.2011 (TP ТС 022/2011).

В целях подтверждения соответствия декларируемого товара требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011 в графе № 44 ДТ 10206080/260619/0006663 (товар №6) декларантом – ООО «Расеборг» заявлены сведения о номере декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018, заявителем которой является Общество.

Пунктами 1, 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 установлено, что заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011 и (или) иных TP ТС, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов.

Указанная декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018 принята на основании протокола исследований испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (аттестат аккредитации RA.RU.21EO01) от 06.08.2018 № 6433.05.03 с применением схемы декларирования 3д.

В соответствии со статьей 324 ТК ЕАЭС таможенный орган в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения. К документам, подтверждающим сведения о товаре, может относиться, в том числе протокол испытаний, содержащий информацию о подтверждении соответствия продукции обязательным требованиям.

В ответ на запрос Выборгской таможни от 05.07.2019 № 20-20/18382 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» указало, что протокол лабораторных исследований от 06.08.2018 № 6433.05.03 не выдавался и не регистрировался, указанная в данном протоколе продукция «плоды консервированные Неrkkumaa» в испытательной лаборатории не исследовались, образцы товара не представлялись (письмо от 08.07.2019 № 04-1653).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 утверждено Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (далее - Положение о порядке применения типовых схем), к которому отсылает пункт 5 Приложения № 9 «Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза» и с которым гармонизировано содержание TP ТС 021/2011 в части применяемых заявителем схем подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Схема декларирования при декларировании соответствия пищевой продукции выбирается заявителем, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Из содержания пункта 5 Положения о порядке применения типовых схем следует, что выбор форм и схем оценки соответствия должен осуществляться с учетом суммарного риска от недостоверной оценки соответствия и вреда от применения продукции, прошедшей опенку соответствия.

При выборе форм и схем оценки соответствия необходимо учитывать следующие основные факторы:

- степень потенциальной опасности продукции;

- чувствительность заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов;

- статус заявителя (изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец, поставщик);

- адекватность степени доказательств соответствия и затрат на проведение оценки соответствия целям технического регламента.

В соответствии с пунктом 23.3.1 Положения о порядке применения типовых схем и статьи 23 ТР ТС 021/2011 схема 3д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации; - осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов продукции; - принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Пунктом 23.3.4 Положения о порядке применения типовых схем установлено, что с целью контроля соответствия продукции требованиям технического регламента заявитель проводит испытания образцов продукции. Испытания образцов продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории.

Подпунктом д) пункта 4 статьи II Правил оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 293 от 25.12.2012 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления» (далее - РКЕЭК № 293), установлено, что декларация о соответствии должна включать среди прочих сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента (протоколы исследований (испытаний) или измерений с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации и срока его действия, другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных нормативных положений следует, что результат каждого включенного в схему подтверждения соответствия действия является самостоятельным доказательством соответствия продукции установленным требованиям, и для вывода о соответствии продукции таким требованиям необходимо последовательно выполнить все входящие в схему подтверждения соответствия действия и получить совокупность доказательств - результатов указанных действий. Следовательно, при осуществлении оценки соответствия невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяет обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям.

Таким образом, нарушение применяемой схемы подтверждения соответствия свидетельствует о недоказанности соответствия продукции предъявляемым к ней требованиям.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что заявителем по спорной декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018 является ООО «Расеборг». Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответственность за проведение испытаний, подтверждение соответствия спорной продукции на соответствие TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011, оформление и регистрацию декларации соответствия лежит на Обществе.

Доводы заявителя о том, что организацию проведения испытаний спорного товара и регистрацию декларации о соответствии Общество поручило экспедитору ООО «Интелоджи» в рамках договора от 05.06.2018 № ТЭО-05/06 и дополнительного соглашения от 07.06.2018 № 1, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из указанного договора от 05.06.2018 № ТЭО-05/06 на выполнение для транспортно-экспедиционных услуг по доставке импортно-экспортных, транзитных и других грузов, дополнительного поручения от 07.06.2018 № 1 к договору, предусматривающего оказание ООО «Интелоджи» услуг по организации оформления декларации соответствия, организации оформления протоколов испытаний, а также акта от 15.06.2018 № 963 не представляется возможным установить вид товара, в отношении которого подлежат оформлению соответствующие декларация о соответствии и протокол испытаний.

Кроме того, из акта от 15.06.2018 № 963 и дополнительного соглашения от 07.06.2018 № 1 к договору следует, что указанные в нем услуги оказаны в период с 08.06.2018 по 11.06.2018, но в любом случае не позднее даты составления акта, в то время как указанная в ДТ № 10206080/260619/0006663 декларация о соответствии товара, а также протокол испытаний к ней зарегистрированы в августе 2018 года.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что спорные декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018 и протокол испытаний от 06.08.2018 № 6433.05.03 были получены ООО «Интелоджи» в рамках исполнения обязанностей по договору от 05.06.2018 № ТЭО-05/06.

На основании информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» о том, в отношении пищевой продукции «Перец халапеньо кольцами» исследования на соответствие требований TP ТС 021/2011 не проводились, а протокол испытаний от 06.08.2018 № 6433.05.03 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» не регистрировался, с учетом обязательных к исполнению требований TP ТС 021/2011 и РКЕЭК № 293, суд первой инстанции обоснованно признал, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018 принята с нарушением установленных норм и правил и не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, при декларировании товаров Общество в графе 44 ДТ 10206080/260619/0006663 (товар № 6) заявило сведения о декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018, принятой с нарушением требований схемы подтверждения соответствия и TP ТС 021/2011, не являющейся официальным источником информации о качестве и безопасности пищевой продукции, которая является недействительным документом о соответствии и свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что на момент подачи таможенной декларации и оформления товара сведения о декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018 были размещены на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации www.fsa.gov.ru, декларация имела статус «действует», поскольку согласно пункту 2 Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76, при регистрации декларации о соответствии на органы по сертификации, Федеральную службу по аккредитации не возлагаются функции по проверке подлинности предоставляемых заявителем документов для регистрации деклараций, что не исключает регистрацию декларации на основании недостоверных сведений, представленных заявителем.

В данном случае подтверждение соответствия товара и его декларирование произведено по схеме 3д, которая включает в себя, в том числе проведение в обязательном порядке испытаний образцов продукции.

Как следует из декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018, с заявлением на проведение регистрации декларации о соответствии в орган по сертификации ООО «Панорама» обратилось ООО «Расеборг», представив протокол испытаний № 6433.05.03 от 06.08.2018, в котором указано, что он выдан Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике». Как уже указывалось выше доводы Общества о том, что организация проведения испытаний спорного товара и регистрация декларации о соответствии осуществлялись ООО «Интелоджи», правомерно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные документально.

Таким образом, поскольку Общество самостоятельно осуществляло декларирование спорного товара на предмет его соответствия требованиям ТР ТС 021/2011 по схеме декларирования 3д, Общество не могло не знать о предоставлении им при таможенном оформлении недействительного документа.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление от 16.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1102/2020 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что Обществом при таможенном декларировании был представлен недействительный документ (декларация о соответствии) в подтверждение соответствия ввозимого товара требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Приведенные Обществом доводы о совершении правонарушения впервые, об отнесении к субъектам малого предпринимательства, о получении новой декларации о соответствии № RU Д-DE.АК01.В.17799/19 не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 12.10.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2020 года по делу № А56-58858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСЕБОРГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк