Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-58858/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58858/2020
12 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Расеборг» (195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, дом 30, лит. А, офис 908);

заинтересованное лицо: Выборгская таможня (188800, <...>);

третьи лица: 1) Федеральная служба по аккредитации (125039, <...>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (121087, <...>, эт.1, пом.1, оф.1);

3) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (369000, <...>);

4) ООО «Интелоджи» (195112, <...>, лит. Е, пом. №1-Н, ком 449);

об оспаривании постановления от 16.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1102/2020



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расеборг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 16.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1102/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 18.09.2020 по настоящему делу Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

В рамках настоящего дела 21.09.2020 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, 23.09.2020 аналогичное ходатайство поступило от заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от Общества 12.08.2020 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поданное Обществом заявление в Арбитражный суд относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу названной нормы.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В обосновании ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства Общество ссылалось на необходимость выяснения обстоятельств получения протокола испытаний № 6433.05.03 от 06.08.2018, выданного от имени ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике».

В рассматриваемом случае отсутствуют как доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, так и процессуальная целесообразность такого перехода, поскольку в материалы дела относительно выдачи протокола испытаний № 6433.05.03 от 06.08.2018 заинтересованным лицом представлено письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» от 08.07.2019 № 04-1653, согласно которого испытания продукции не проводились, протокол испытаний Обществу не выдавался.

Ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ Обществом не заявлено, в связи чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество заключило внешнеэкономический контракт № 2018-01 от 04.06.2018 с компанией «Неrkkumaa Оу»/Херкума Оу (Финляндия) на поставку товаров согласно спецификаций, указанных в Приложениях к контракту.

В соответствии с данным контрактом 26.06.2019 генеральным директором Общества М.Й. Сёдерлундом (доверенность № б/н от 10.01.2019) в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК № 1) Выборгского таможенного поста (далее - Выборгский т/п) Выборгской таможни в 13 часов 53 минуты была подана электронная декларация на товары (далее - ЭДТ), которой был присвоен порядковый регистрационный № 10206080/260619/0006663.

Общество, выступая в качестве декларанта товара, на основании статей 104, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), осуществляло на Выборгском т/п Выборгской таможни декларирование товара по ЭДТ 10206080/260619/0006663 (ИМ40).

В ЭДТ 10206080/260619/0006663 Общество задекларировало среди прочих товар № 6, код ТН ВЭД ЕАЭС 2001 90 2000 - «Перец халапеньо кольцами "Devil"S" (род капсикум) нарезанный кольцами, консервированный, с добавлением уксуса в стеклянных банках. Поставляются в картонных коробках: всего 250 коробок по 8 банок в каждой коробке. Производитель: STANGL GMBH & CO. GEMUSE KG, товарный знак: HERKKUMAA, марка: HERKKUMAA, артикул: 3411, модель: DEVIL"S, количество: 2000 шт.». Происхождение: Федеративная Республика Германия. Страна отправления - Финляндия, страна назначения - Россия.

В целях подтверждения соответствия декларируемого товара требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011 в графе № 44 ДТ 10206080/260619/0006663 (товар № 6) декларантом - Обществом заявлены сведения о номере декларации о соответствии (далее - ДС): ЕАЭС N RU Д-ОЕ.НА30.В.04221 от 08.08.2018, заявителем которой является Общество.

Указанная ДС принята Обществом на основании исследований испытательной лаборатории «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (аттестат аккредитации RA.RU.21EO01, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т. Ленина, 136) (далее - ИЛЦ) с применением схемы декларирования 3д.

В ответ на запрос Выборгской таможни от 05.07.2019 № 20-20/18382 ИЛЦ отрицало факт выдачи протокола испытаний № 6433.05.03 от 06.08.2018, на основании которого принята указанная ДС (письмо от 08.07.2019 № 04-1653).

Таким образом, на основании информации ИЛЦ о том, в отношении пищевой продукции «Перец халапеньо кольцами» исследования на соответствие требований TP ТС 021/2011 не проводились, а протокол испытаний № 6433.05.03 от 06.08.2018, указанный в ДС: ЕАЭС N RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018, в учреждении не регистрировался, с учетом обязательных к исполнению требований TP ТС 021/2011 и Правил оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 293 от 25.12.2012 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления», таможней сделан вывод о том, что указанная ДС принята Обществом с нарушением установленных норм и правил и не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие товара требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011.

В связи с тем, что при декларировании товаров Общество в гр. 44 ДТ 10206080/260619/0006663 (товар № 6) заявило сведения о ДС: ЕАЭС N RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018, принятой с нарушением требований схемы подтверждения соответствия и TP ТС 021/2011, не являющейся официальным источником информации о качестве и безопасности пищевой продукции, которая является недействительным документом о соответствии, 02.04.2020 таможней в отношении Общества составлен протокол № 10206000-1102/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом телеграммой 17.02.2020.

Постановлением таможни от 16.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1102/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявления на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку удостоверилось в действии декларации о соответствии и протокола испытаний на официальном сайте Росаккредитации.

Как установлено частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары (далее - ДТ) недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Исходя из положений статьи 105 ТК ЕАЭС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары с указанием сведений, которые необходимы в том числе, для контроля соблюдения запретов и ограничений.

Согласно пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Невыполнение условий выпуска товаров является в силу пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС основанием для отказа таможенным органом в выпуске товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором от 29.05.2014 «О Евразийском экономическом союзе» (далее - Договор о Союзе) меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Федерального закона №184-ФЗ, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Использование мер технического регулирования на таможенной территории ЕАЭС регламентируется нормами Договора о Союзе (раздел X «Техническое регулирование» и Приложение № 9).

Так, согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 51 Договора о Союзе техническое регулирование в рамках ЕАЭС осуществляется, в том числе, в соответствии со следующими принципами: установление обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; установление единых обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС; применение и исполнение технических регламентов ЕАЭС в государствах-членах без изъятий.

Исходя из норм права ЕАЭС, установившего, что под выпуском иностранной продукции в обращение однозначно понимается ее ввоз в целях распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности, в цепочке регулируемых отношений таможенным органам фактически отведена роль лица, выпускающего на рынок товары, произведенные в третьих странах по правилам и на условиях, установленным для изготовителей Союза.

Таможенные органы обеспечивают соблюдение мер технического регулирования посредством проверки сведений о документах, удостоверяющих соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза, представляемых и при их помещении под соответствующие таможенные процедуры.

Статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ определено, что подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию ЕАЭС продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС (далее - Положение о порядке ввоза).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию ЕАЭС, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, относится продукция, которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Товар «Перец халапеньо кольцами», классифицируемый в подсубпозиции 2001 90 2000 ТН ВЭД ЕАЭС подпадает под действие технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 (TP ТС 021/2011, далее – РКТС № 880) и «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 09.12.2011 (TP ТС 022/2011, далее – РКТС № 881).

Действие TP ТС 021/2011 распространяет свое действие на пищевую продукцию, а также к связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 1 статьи 3 РКТС № 880).

Действие TP ТС 022/2011 распространяет свое действие на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории ЕАЭС пищевую продукцию в части ее маркировки (пункт 1 статьи 1 РКТС №881).

Статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ закреплено, что технический регламент - документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В целях подтверждения соответствия декларируемого товара требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011 в графе № 44 ДТ 10206080/260619/0006663 (товар № 6) декларантом – ООО «Расеборг» заявлены сведения о номере декларации о соответствии (ДС): ЕАЭС N RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018, заявителем которой является Общество.

Пунктами 1, 2 статьи 22 РКТС № 880 установлено, что заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011 и (или) иных TP ТС, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов.

Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным TP ТС 021/2011.

ДС ЕАЭС N RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018 принята Обществом на основании исследований испытательной лаборатории ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (аттестат аккредитации RA.RU.21EO01, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т. Ленина, 136) (далее - ИЛЦ) с применением схемы декларирования 3д.

В соответствии со статьей 324 ТК ЕАЭС таможенный орган в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения.

К документам, подтверждающим сведения о товаре, может относиться, в том числе протокол испытаний, содержащий информацию о подтверждении соответствия продукции обязательным требованиям.

Представление указанного документа в соответствии с абзацами 14, 15 статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ свидетельствует о соблюдении процедуры оценки соответствия продукции обязательным требованиям и подлежит проверке при осуществлении федерального государственного контроля.

В ответ на запрос Выборгской таможни от 05.07.2019 № 20-20/18382 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» письмом от 08.07.2019 № 04-1653 относительно протокола испытаний № 6433.05.03 от 06.08.2018 сообщило, что продукция «плоды консервированные «Herkkumaa» в ИЛЦ не исследовалась, протокол лабораторных исследований Обществу не выдавался.

Из отзыва Росаккредитации на заявление следует, что в соответствии со сведениями, размещенными в реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, декларация о соответствии № ЕАЭС RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018 (статус архивный), зарегистрирована органом по сертификации ООО «Панорама». Декларация о соответствии принята на основании протокола лабораторных исследований №6433.05.03 от 06.08.2018, выданного Испытательным лабораторным центром Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01).

Согласно реестру аккредитованных лиц, действие аккредитации органа по сертификации ООО «Панорама» прекращено приказом Федеральной службы по аккредитации №26-П от 28.09.2018. Данное решение было принято Росаккредитацией на основании пункта 9 части 1 статьи 22 и части 7 статьи 27 Федерального закона №412-ФЗ.

Также Росаккредитация пояснила, что, осуществляя полномочия по ведению реестра, основывается исключительно на сведениях, переданных в Росаккредитацию органом по сертификации либо заявителем (на декларирование) по каналам связи, в том числе - посредством федеральной государственной информационной системы Росаккредитации (ФГИС Росаккредитации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 утверждено Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (далее - Положение о порядке применения типовых схем), к которому отсылает пункт 5 Приложения № 9 «Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза» и с которым гармонизировано содержание TP ТС 021/2011 в части применяемых заявителем схем подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Схема декларирования при декларировании соответствия пищевой продукции выбирается заявителем, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3 статьи 23 РКТС № 880).

Из содержания пункта 5 Положения о порядке применения типовых схем следует, что выбор форм и схем оценки соответствия должен осуществляться с учетом суммарного риска от недостоверной оценки соответствия и вреда от применения продукции, прошедшей опенку соответствия.

При выборе форм и схем оценки соответствия необходимо учитывать следующие основные факторы:

- степень потенциальной опасности продукции;

- чувствительность заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов;

- статус заявителя (изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец, поставщик);

- адекватность степени доказательств соответствия и затрат на проведение оценки соответствия целям технического регламента.

В соответствии с пунктом 23.3.1 Положения о порядке применения типовых схем и статьи 23 РКТС № 880 схема 3д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Пунктом 23.3.4 Положения о порядке применения типовых схем установлено, что с целью контроля соответствия продукции требованиям технического регламента заявитель проводит испытания образцов продукции. Испытания образцов продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории.

Подпунктом д) пункта 4 статьи II Правил оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 293 от 25.12.2012 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления» (далее - РКЕЭК № 293), установлено, что ДС должна включать среди прочих сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента (протоколы исследований (испытаний) или измерений с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации и срока его действия, другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента).

Из приведенных нормативных положений следует, что результат каждого включенного в схему подтверждения соответствия действия является самостоятельным доказательством соответствия продукции установленным требованиям, и для вывода о соответствии продукции таким требованиям необходимо последовательно выполнить все входящие в схему подтверждения соответствия действия и получить совокупность доказательств - результатов указанных действий. Следовательно, при осуществлении оценки соответствия невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяет обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям.

Таким образом, нарушение применяемой схемы подтверждения соответствия свидетельствует о недоказанности соответствия продукции предъявляемым к ней требованиям.

С учетом изложенного, вся ответственность за проведение испытаний, подтверждение соответствия продукции на соответствие TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011, оформление и регистрацию ДС лежит на заявителе - Обществе.

На основании информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» о том, в отношении пищевой продукции «Перец халапеньо кольцами» исследования на соответствие требований TP ТС 021/2011 не проводились, а протокол испытаний № 6433.05.03 от 06.08.2018, указанный в ДС: ЕАЭС N RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018, в учреждении не регистрировался, с учетом обязательных к исполнению требований TP ТС 021/2011 и РКЕЭК № 293 следует признать, что указанная ДС принята Обществом с нарушением установленных норм и правил и не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов.

Статьей 53 Договора о Союзе установлено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной.

Статьей 351 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государств, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

Кроме того, в связи с выявлением обязательного к применению профиля риска №55/10000/29042019/33954 («Вероятность представления при совершении таможенных операций, связанных с декларированием товаров, документов о соответствии, выданных (зарегистрированных) с нарушением права ЕАЭС в части соблюдения мер технического регулирования» в части наличия сведений в документе о соответствии, заявленного в графе 44 ДТ, об испытательном лабораторном центре Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01) по ДТ 10206080/260619/0006663 и в рамках ММР «656» при установлении факта того, что испытания в отношении ввозимой продукции не проводились, в выпуске товара было отказано.

Таким образом, при декларировании товаров Общество в графе 44 ДТ 10206080/260619/0006663 (товар № 6) заявило сведения о ДС: ЕАЭС N RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018, принятой с нарушением требований схемы подтверждения соответствия и TP ТС 021/2011, не являющейся официальным источником информации о качестве и безопасности пищевой продукции, которая является недействительным документом о соответствии и свидетельствует о наличии в действиях декларанта признаков правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы заявления Общества о том, что организацию проведения испытаний спорного товара и регистрацию декларации о соответствии в целях подтверждения соответствия ТС 021/2011, ТС 022/2011 Общество поручило экспедитору ООО «Интелоджи» в рамках договора от 05.06.2018 № ТЭО-05/06 и дополнительного соглашения от 07.06.2018 № 1, а впоследствии удостоверилось о действии декларации и протокола на сайте Росаккредитации, представленными доказательствами не подтверждаются.

Из указанного договора, заключенного Обществом с ООО «Интелоджи» на выполнение для Общества транспортно-экспедиционных услуг по доставке импортно-экспортных, транзитных и других грузов, дополнительного поручения от 07.06.2018 №1 к договору, предусматривающего оказание ООО «Интелоджи» услуг по организации оформления декларации соответствия, организации оформления протоколов испытаний, акта от 15.06.2018 №963 к договору от 05.06.2018 № ТЭО- 05/06 не представляется возможным установить вид товара, в отношении которого подлежат оформлению соответствующие декларация и протокол.

Кроме того, из акта от 15.06.2018 №963 и дополнительного соглашения от 07.06.2018 № 1 к договору следует, что указанные в нем услуги оказаны в период с 08.06.2018 по 11.06.2018, но в любом случае не позднее даты составления акта, в то время как указанная в ДТ 10206080/260619/0006663 декларация о соответствии товара, а также протокол испытаний к ней зарегистрированы в августе 2018 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, указанные декларация и протокол в рамках исполнения договора от 05.06.2018 № ТЭО-05/06 не составлялись, в связи с чем вышеуказанные документы не являются относимым доказательствами по делу.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что на момент подачи таможенной декларации и оформления товара сведения о декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018 были размещены на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации www.fsa.gov.ru, декларация имела статус «действует», поскольку согласно пункту 2 Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 №76, при регистрации декларации о соответствии на органы по сертификации, Федеральную службу по аккредитации не возлагаются функции по проверке подлинности предоставляемых заявителем документов для регистрации деклараций, что не исключает регистрацию декларации на основании недостоверных сведений, представленных заявителем.

В данном случае подтверждение соответствия товара и его декларирование произведено по схеме 3д, которая включает в себя, в том числе проведение испытаний образцов продукции.

Как следует из декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018, с заявлением на проведение регистрации декларации о соответствии в орган по сертификации ООО «Панорама» обратилось ООО «Расеборг», представив протокол испытаний № 6433.05.03 от 06.08.2018, в котором указано, что он выдан Испытательным лабораторным центром Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике».

Поскольку Общество самостоятельно осуществляло декларирование товара на предмет его соответствия требованиям Технического регламента по схеме декларирования 3д, оно не могло не знать о предоставлении им при таможенном оформлении недействительного документа.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу №А56-122096/2019, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №А56-122069/2019, принятым при схожих обстоятельствах дела.

Также судом принято во внимание, что декларантом - Обществом подана новая ДТ 10206080/250719/0007732 в отношении товара, по которому ранее было отказано в выпуске по ДТ 10206080/260619/0006663 (товар № 6), с заявлением в графе 44 ДТ сведений о вновь оформленном разрешительном документе, действующем на момент регистрации и выпуска ДТ - ДС: ЕАЭС N RU Д-DE.AK0l.В.17799/19 от 10.07.2019.

С учетом изложенного и установления достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества при совершении таможенных операций в отношении товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, с представлением к таможенному оформлению документа о соответствии, фактически не подтверждающего такое соответствие, а также отсутствия действующего разрешительного документа на момент регистрации ДТ 10206080/260619/0006663 (товар № 6), заявление сведений о ДС: ЕАЭС N RU Д-DE.HA30.B.04221 от 08.08.2018 в графе 44 ДТ 10206080/260619/0006663 (товар № 6) является нарушением установленных правом ЕАЭС запретов и ограничений.

В данном случае, суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Расеборг» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Расеборг» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 16.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1102/2020.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.