Постановление от 12 апреля 2025 г. по делу № А33-26295/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26295/2023
г. Красноярск
13 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В. при участии: третьего лица – ИП ФИО1, паспорт; третьего лица – ФИО2, паспорт;

от истца – производственного кооператива «Артель «Статский Советник»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2024, паспорт, удостоверение адвоката от 27.03.2018 № 2107; от третьего лица – ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 17.11.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственный кооператива «Артель «Статский Советник» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2024 года по делу № А33-26295/2023

установил:

производственный кооператива «Артель «Статский Советник» (далее – истец, исполнитель, ПК «Артель «Статский Советник») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Стройальянс») о взыскании 1 152 500 руб. долга, 176 322 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением (протокольное) от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО4

Определением от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8 в лице законного представителя ФИО6, ФИО9, ФИО10

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что в материалы дела поступили:

- 31.03.2025 от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, а именно: копия Постановления № 1240204000800055 от 04.09.2024г. о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № A3 3-26295/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в 1 экз.; копия Постановления № 1240204000800066 от 21.10.2024г. о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № АЗЗ-27405/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (приобщено к уголовному делу № 1240204000800055) в 1 экз.; копия Постановления о возбуждении уголовного дела № 1250204000800013 и принятии его к производству от 07.03.2025г. по факту покушения на мошенничество, то есть хищения денежных средств путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобщено к уголовному делу № 1240204000800055) в 1 экз.; копия Постановления о возбуждении уголовного дела № 1250204000800014 и принятии его к производству от 07.03.2025г. по факту покушения на мошенничество, то есть хищения денежных средств путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобщено к уголовному делу № 1240204000800055) в 1 экз.; копия Постановления от ОтГоЗ.2025г. о признании потерпевшим ФИО4 по уголовному делу № 1240204000800055 в 1 экз.; копия Постановления от 07.03.2025г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № 1240204000800055 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159

УК РФ в 1 экз.; приложение № 1 к Отзыву на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года Дело № АЗЗ-26295/2023: Сведения о тематических мероприятиях, с участием ФИО1 в 1 экз.; копия Счета № 113 от 25 сентября 2020 года в 1 экз.; копия Счета № 47 от 27 апреля 2022 года в 1 экз.; копия Счета № 47 от 27 апреля 2022 года в 1 экз.; копия Счета № 46 от 27 апреля 2022 в 1 экз.; карточка счета 51 за Декабрь 2021 г. - Декабрь 2022 г. ООО «Проектальянс» в 1 экз; карточка счета 51 за Декабрь 2021 г. - Декабрь 2022 г. ООО «Проектальянс» в 1 экз; карточка счета 51 за 2022 год ООО «Стройальянс» в 1 экз.; ккт сверки взаимных расчетом за период 2022 год. между ПК Артель «Статский советник» и ООО «Проектальянс» в 1 экз.; акт сверки взаимных расчетом за период 2022 год. между ПК Артель «Статский советник» и ООО «Стройальянс» в 1 экз.; счет на оплату № 19 от 22 апреля 2022 года в 1 экз.; приложении № 2 Отзыву на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года Дело № АЗЗ-26295/2023: Доказательства, что почта ssov24(a),mail.ru НЕ принадлежит ПК Артель «Статский Советник» в 1 экз.; запрос от 30.09.2024 года о предоставлении согласия на представительство ПК Артель «Статский Советник» в судебных заседаниях по налоговым спорам, а также о предоставлении на обозрение фальсифицированных договоров в 1 экз.; ответ ФИО4 от 30.09.2024 года на запрос о предоставлении согласия на представительство ПК Артель «Статский Советник» в судебных заседаниях по налоговым спорам, а также о предоставлении на обозрение фальсифицированных договоров в 1 экз.; копия Решения от 03.11.2021 года по делу АЗЗ-18158/2021 в 1 экз.; копия Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2022 годаподелуАЗЗ-18158/2021 в 1 экз.; копия Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023, дело № АЗЗ-26832/2022, стр. 1. в 1 экз.; копия Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024г., дело № АЗЗ-26833/2022, стр. 1. в 1 экз.; копия Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 г., дело № АЗЗ-26832/2022, стр. 1. в 1 экз.; копия Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 г., дело № АЗЗ-26832/2022, стр. 1. в 1 экз.; копия Определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024г. дело № А40-153532/24-156-1763, стр. 1. в 1 экз.; копия Решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020г. дело № АЗЗ-18583/2019, стр. I. в 1 экз.; копия Постановления Третьего апелляционного от 15.04.2022г. дело № АЗЗ-23316/2021, стр. 1. в 1 экз.; копия Определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2022г. дело № АЗЗ-25307/2021, стр. 1. в 1 экз.; копия Решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022г. дело. АЗЗ-25307/2021, стр.1.; копия Заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №№ 2013/1-1-24, 2014/1-1-24 от 17.10.2024г.; копия Заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 2196/1-1-24 от 15.11.2024г. в 1 экз.; копия Заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 2197/1-1-24 от 18.11.2024г. в 1 экз.; копия Заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №№ 413/1-1-25, 414/1-1-25 от 03.03.2025г. в 1 экз.; копия Заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №№ 2634/1-1-24, 2635/1-1-24 от 03.02.2025г. в 1 экз.; копия Заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 2534/1-1-24 от 10.01.2025г. в 1 экз.; копия Заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 2535/1-1-24 от 15.01.2025г. в 1 экз.; копия Заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 182/1-1-25 от 11.02.2025г. в 1 экз.; копия Заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 181/1-1-25 от 18.02.2025г. в 1 экз.; копия Заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 2050/1-1-24 от 08.П.2024г. в 1 экз.; копия возражения на отзыв по делу АЗЗ-27405/2023 от 25.03.2025 года в 1 экз.; доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле в 1 экз.

- 08.04.2025 через «Мой арбитр» от ПК Артель Статский советник письменные пояснения по делу, с приложенными документами, а именно: протокол допроса ФИО4; протокол допроса ФИО11; протокол допроса ФИО12; протокол

допроса ФИО13 от 27.09.2024 года; протокол допроса ФИО13 от 19.12.2024 года; переписку (протокол осмотра доказательств).

Представитель истца дал пояснения по документам, приложенным к письменным пояснениям (протокол допроса ФИО4; протокол допроса ФИО11; протокол допроса ФИО12; протокол допроса ФИО13 от 27.09.2024 года; протокол допроса ФИО13 от 19.12.2024 года; переписку (протокол осмотра доказательств), просит суд приобщить данные документы к материалам дела.

ФИО1 дала пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель третьего лица (ФИО4) дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда, просит суд приобщить вышеуказанные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы на незаконное действие и бездействие органов предварительного следствия по уголовному делу.

Представитель третьего лица и ФИО1 дали пояснения относительно заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела копии жалобы на незаконное действие и бездействие органов предварительного следствия по уголовному делу.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ФИО4 и приобщил вышеуказанные документы, положенные к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела данных документов: протокола допроса ФИО4; протокола допроса ФИО11; протокола допроса ФИО12; протокола допроса ФИО13 от 27.09.2024 года; протокола допроса ФИО13 от 19.12.2024 года; переписки (протокол осмотра доказательств), жалобы на незаконные действия и бездействие органов предварительного следствия по уголовному делу отказано, ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований при обращении с рассматриваемым иском истец ссылался на то, что между ПК «Артель «Статский Советник» (исполнитель) и ООО «Стройальянс» (заказчик) заключен договор № 177/22 оказания юридических услуг с приложением № 1 к договору, оказанные услуги приняты ООО «Стройальянс» по актам: от 31.03.2022 № 46 на сумму 120 000 руб., от 05.04.2022 № 82 на сумму 35 000 руб., от 05.04.2022 № 84 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2022 № 90 на сумму 140 000 руб., от 07.05.2022 № 91 на сумму 40 000 руб., от 21.07.2022 № 100 на сумму 270 000 руб., от 17.09.2022 № 112 на сумму 480 000 руб., от 17.10.2022 № 135 на сумму 70 000 руб., от 08.12.2022 № 159 на сумму 20 000 руб., от 13.01.2023 № 18 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора Исполнитель (Истец) обязуется по устному заданию Заказчика (Ответчик) оказывать юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- устное консультирование Заказчика по правовым вопросам в связи с проведением Выездной налоговой проверки в отношении Заказчика;

- проведение правовой экспертизы документов, представленных Заказчиком;

- составление проектов договоров, иных документов по вопросам проведения выездной налоговой проверки Заказчика;

- изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в связи с проведением Выездной налоговой проверки;

- представительство интересов Заказчика в различных органах и организациях в следующих органах государственной власти и организациях: ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска, Управление ФНС России по Красноярскому краю;

- подготовка необходимых сопроводительных писем, ходатайств к документам Заказчика;

- подготовка возражений, жалоб, претензий и иных документов правового характера, необходимых для разрешения спора;

- сопровождение заказчика во время проводимых мероприятий налогового контроля.

Досудебное урегулирование:

- подготовка и подача апелляционных жалоб и дополнений к ним в Управление ФНС России по Красноярскому краю;

- правовой анализ Ответа по Апелляционным жалобам и дополнений к ним от Управления ФНС России по Красноярскому краю

Судебное урегулирование:

- подготовка и подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Красноярского края об отмене Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- участие в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Красноярского края.

- подготовка и подача апелляционной жалобы с приложениями в Третий арбитражный апелляционный суд;

- участие в судебных заседаниях по данному делу в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 3.1. договора № 177/22 оказания юридических услуг от 29.03.2022 стоимость услуг по настоящему Договору состоит из фиксированной части за оказанные услуги. Стоимость услуг указана в прайсе, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1), а также из премиальной части, которая состоит от оспоренного требования налогового органа в размере 10% от суммы экономии. Премия считается следующим образом: из произведения экономии от оспоренного требования налогового органа и процента вознаграждения вычитается стоимость оплаченных услуг. Сумма требования налогового органа определяется Актом, составленным по результату выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения вступившего в законную силу решения Третьего арбитражного апелляционного суда.

Расценки на юридические услуги приведены в Приложении № 1 к договору.

В представленных в материалы дела истцом актах отражено оказание следующих услуг:

- акт № 46 от 31 марта 2022 года на сумму 120 000,00 рублей за составление возражения на акт налоговой проверки;

- акт № 82 от 05 апреля 2022 года на сумму 35 000,00 рублей за устное консультирование по договору № 177/22 оказания юридических услуг от 29.03.2022;

- акт № 84 от 05 апреля 2022 года на сумму 50 000,00 рублей за услуги сканирования, копирования документов по выездной налоговой проверке;

- акт № 90 от 10 апреля 2022 года на сумму 140 000,00 рублей за составление жалобы на действия налогового инспектора ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска;

- акт № 91 от 07 мая 2022 года на сумму 40 000,00 рублей за предоставление интересов Общества в ИФНС на рассмотрении материалов налоговой проверки за 1 выезд;

- акт № 100 от 21 июля 2022 года на сумму 270 000,00 рублей за составление дополнения к возражению на акт налоговой проверки на дополнения к акту налоговой проверки № 12/1 от 21.03.2022 года;

- акт № 112 от 17 сентября 2022 года на сумму 480 000,00 рублей за составление апелляционной жалобы с дополнениями в Управление ФНС на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершенное правонарушение;

- акт № 135 от 17 октября 2022 года на сумму 70 000,00 рублей за составление, подачу искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Красноярского края;

- акт № 159 от 08 декабря 2022 года на сумму 20 000,00 рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края,

- акт № 18 от 13 января 2023 года на сумму 20 000,00 рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края.

На договоре, приложении к договору, актах со стороны заказчика проставлена подпись директора ООО «Стройальянс» ФИО14, а также оттиск синей печати общества.

ФИО14 умер 14.01.2023, на следующий день после даты последнего акта (свидетельство о смерти <...>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявление иска, основанного на перечисленных выше документах, имело место при следующих обстоятельствах.

ООО «Стройальянс» образовано путем разделения 18.05.2020 ООО «Группа компаний «Проектальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на два общества: ООО «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Проектальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным участником и директором всех обществ являлся ФИО14

08.09.2020 ФИО14 в отношении каждого из созданных обществ принято решение о ликвидации, о чем 15.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие, ликвидатором назначен ФИО14

В связи с добровольной ликвидацией обществ налоговым органом назначены выездные налоговые проверки в отношении каждого из обществ, созданных в результате реорганизации ООО «ГК «Проектальянс».

В отношении ООО «Стройальянс» за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска на основании решения от 13.11.2020 № 9 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.08.2021 № 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 08.06.2022 № 8 об отказе в привлечении ООО «Стройальянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость 1 431 687,20 руб., налог на прибыль организаций 1 595 255,00 руб., пени 1 857 310,24 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.09.2022 № 2.12-14/20130@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 08.06.2022 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 6т 08.06.2022 № 8 оспаривалось в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26832/2022 от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления отказано, суд признал оспариваемый ненормативный акт правомерным, требования налогового органа обоснованными.

Выездная налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на основании решения от 13.11.2020 № 8 также была назначена в отношении общества «Проектальянс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 30.06.2020. Составлен акт налоговой проверки от 20.08.2021 № 12.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.06.2022 № 7 об отказе в привлечении общества «Проектальянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены 1431 687,20 руб. налога на добавленную стоимость, 1 595 255 руб. налога на прибыль организаций, 1 857 310,24 руб. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.09.2022 № 2.12-14/20129@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 № 7 ООО «Проектальянс» оспаривало в деле № А33-26833/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 по делу № А33-26833/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На следующий день после даты начала налоговых проверок, 14.11.2020, между индивидуальным аудитором ФИО1 и каждым из обществ заключаются договоры на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг документооборота правопреемников ООО ГК «Проектальянс» - ООО «Стройальянс» и ООО «Проектальянс».

С ООО «Стройальянс» индивидуальным аудитором ФИО1 заключается договор № б/н на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг документооборота правопреемника ООО «Стройальянс» - ООО ГК «Проектальянс», с ООО «Проектальянс» индивидуальным аудитором ФИО1 заключается договор № б/н на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг документооборота правопреемника ООО «Проектальянс» - ООО ГК «Проектальянс».

Предметом договоров является оказание исполнителем заказчику сопутствующих аудиту услуг, именуемых «аудиторские услуги», а именно: аудит расчетов с поставщиками, покупателями; написание пояснений по документообороту; подготовка анализов сделок с контрагентами правопреемника; сопоставление сделок с контрагентами правопреемника; участие в выездной налоговой проверке на предмет пояснения по вопросам документооборота; подготовка экономического обоснования эффективности сделок (пункты 1.1).

Согласно пункту 1.5 договоров время оказания аудиторских услуг: с момента подписания и до получения решения по результатам выездной налоговой проверки. Услуги подлежат оказанию в рабочее время заказчика.

После вынесения налоговым органом 08.06.2022 решений по результатам налоговых проверок в отношении ООО «Стройальянс» и ООО «Проектальянс» каждым из обществ с ФИО1 подписываются акты об оказании услуг (от 15.06.2022 № 20 на сумму 500 000 руб. и от 15.06.2022 № 16 на сумму 500 000 руб.), по выставленным ФИО1 счетам от 15.06.2022 № 16 и от 15.06.2022 № 20 производится оплата (22.06.2022 на сумму 500 000 руб. и 01.07.2022 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 1 000 000 руб.).

Взыскание ООО ПК «Артель «Статский советник» с ООО «Проектальянс» стоимости юридических услуг, оказанных за рамками услуг по договору № б/н на проведение аудита, является предметом самостоятельного судебного разбирательства – дело № А33-27405/2023.

Представленные в материалы дела копии документов из материалов уголовных дел, письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, поведение в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что после смерти ФИО14 между наследниками, родственниками возник семейный и корпоративный конфликт.

В частности, ФИО6 (вдова) неоднократно обращалась с заявлениями в полицию по фактам того, что родственниками ФИО14 выносят коробки с документами обществ, присвоен ноутбук ФИО14, который использовался для ведения предпринимательской деятельности, украдены печати ООО «Стройальянс» и ООО «Проектальянс».

В судебных заседаниях лица, участвующие в деле, не смогли пояснить, где в настоящее время находятся печати обществ.

В связи с сомнением в достоверности документов, представленных истцом, доверительный управляющий ООО «Стройальянс» обратился в ООО «Алтайское Бюро Оценки» для проведения почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на документах от имени ФИО14

Заключением специалиста от 20.12.2023 № 7822-Б/23, выполненным специалистом ООО «Алтайское бюро оценки», установлено, что подписи в актах от 31.03.2022 № 46 на сумму 120 000 руб., от 05.04.2022 № 82 на сумму 35 000 руб., от 05.04.2022 № 84 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2022 № 90 на сумму 140 000 руб., от 07.05.2022 № 91 на сумму 40 000 руб., от 21.07.2022 № 100 на сумму 270 000 руб., от 17.09.2022 № 112 на сумму 480 000 руб., от 17.10.2022 № 135 на сумму 70 000 руб., от 08.12.2022 № 159 на сумму 20 000 руб., от 13.01.2023 № 18 на сумму 20 000 руб. выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием его подписи.

Заключением специалиста от 12.01.2024 № 7856-Б/24, выполненным специалистом ООО «Алтайское бюро оценки», установлено, что подписи от имени ФИО14 в договоре оказания юридических услуг от 29.03.2022 № 177/22 с приложением № 1 к договору выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием его подписи.

Доверительный управляющий ООО «Стройальянс» обратился в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов и о привлечении руководителя ПК «Артель «Статский советник» ФИО1 к уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 11.04.2024 № 687/1-5-24, 688/1-5-24, выполненное на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району г.Красноярск Главного следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 26.03.2024.

Как следует из текста заключения, для производства почерковедческой экспертизы эксперту переданы оригиналы документов.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2024 № 687/1-5-24, 688/1-5-24 подписи от имени ФИО14, расположенные:

- в договоре № 177/22 оказания юридических услуг от 29.03.2022 и Прайсе (приложение № 1 к договору № 177/22 от 29.03.2022 оказания юридических услуг) в строках «ФИО14»;

- в 10-ти актах ( № 18 от 13 января 2023 г., № 159 от 08.12.2022 г., № 135 от 17.10.2022 г., № 112 от 17.09.2022 г., № 100 от 21.07.2022 г., № 91 от 07.05.2022 г., № 90 от 10.04.2022 г., № 84 от 05.04.2022 г., № 82 от 05.04.2022 г., № 46 от 31.03.2022 г),

выполнены не ФИО14, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (-ям) ФИО14

При этом на странице 4 заключения содержится вывод о том, что все 10 актов датированы разными датами (в период с марта 2022 года по январь 2023 года), однако имеют совокупность признаков, которые могут объясняться тем, что данные документы могли быть изготовлены в один либо близкий период времени.

В судебных заседаниях истец не смог пояснить, кем в действительности подписаны договор и акты (полномочия какого лица – ФИО – для него следовали из обстановки), чтобы имел место вопрос исследования полномочий этого лица.

В ходе судебного разбирательства доверительным управляющим общества заявлено о фальсификации доказательств - указанных выше актов и договора № 177/22 с приложением.

Частным определением от 02.05.2024, с учетом определения от 02.05.2024 об исправлении опечатки, суд признал, что представленными в материалы дела доказательствами - заключением специалиста от 20.12.2023 № 7822-Б/23, заключением эксперта от 11.04.2024 № 687/1-5-24, 688/1-5-24 подтвержден факт фальсификации доказательств – актов от 31.03.2022 № 46 на сумму 120 000 руб., от 05.04.2022 № 82 на сумму 35 000 руб., от 05.04.2022 № 84 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2022 № 90 на сумму 140 000 руб., от 07.05.2022 № 91 на сумму 40 000 руб., от 21.07.2022 № 100 на сумму 270000 руб., от 17.09.2022 № 112 на сумму 480 000 руб., от 17.10.2022 № 135 на сумму 70000 руб., от 08.12.2022 № 159 на сумму 20 000 руб., от 13.01.2023 № 18 на сумму 20 000 руб., указанные доказательства исключил из числа доказательств по настоящему делу, направив данное определение в адрес Следственного отдела по Центральному району города Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в целях принятия мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства, для организации проверки на предмет наличия в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступлений, предусмотренных соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 04.09.2024 № 12402040008000055 возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № А33-26295/2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В судебном заседании 22.05.2024 истцом представлено заявление об исключении из числа доказательств по делу договора № 177/22 и приложения № 1 к договору. Судом данные доказательства исключены из числа доказательств по делу.

После исключения из доказательств по делу договора № 177/22, приложения № 1 к договору, актов, истцом изменено основание иска на фактическое оказание по поручению ООО «Стройальянс», согласно прайсу юридических услуг ПК «Артель «Статский Советник».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Изначально в обоснование заявленных требований при обращении с рассматриваемым иском истец ссылался на то, что между ПК «Артель «Статский Советник» (исполнитель) и ООО «Стройальянс» (заказчик) заключен договор № 177/22 оказания юридических услуг с приложением № 1 к договору, оказанные услуги приняты ООО «Стройальянс» по актам: от 31.03.2022 № 46 на сумму 120 000 руб., от 05.04.2022 № 82 на сумму 35 000 руб., от 05.04.2022 № 84 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2022 № 90 на сумму 140 000 руб., от 07.05.2022 № 91 на сумму 40 000 руб., от 21.07.2022 № 100 на сумму 270 000 руб., от 17.09.2022 № 112 на сумму 480 000 руб., от 17.10.2022 № 135 на сумму 70 000 руб., от 08.12.2022 № 159 на сумму 20 000 руб., от 13.01.2023 № 18 на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит, прежде всего, установление наличия задания заказчика исполнителю на оказание определенных услуг (т.е. поручалось или нет оказание услуг в определенном объеме на условиях принятия заказчиком на себя обязательства по оплате порученных исполнителю услуг), установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что письменного договора об оказании услуг между истцом и ответчиком не имеется, из числа доказательств по делу после заявления о фальсификации доказательств, договор № 177/22 и приложение к нему исключены.

После исключения из доказательств по делу договора № 177/22, приложения № 1 к договору, актов, истцом изменено основание иска на фактическое оказание по поручению ООО «Стройальянс», согласно прайсу юридических услуг ПК «Артель «Статский Советник».

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной

практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как уже было отмечено выше, исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Однако в рассматриваемом случае акты сдачи-приемки услуг также признаны фальсифицированными и из числа доказательств по делу исключены.

При этом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, наличие на актах печати ООО «Стройальянс» не может восполнить порок данных актов в виде установленного факта того, что ФИО14 акты не подписывались, выполнена подделка подписей. Судами также учтено, что в настоящее время не известно местонахождение печати общества.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит, прежде всего, установление наличия задания заказчика исполнителю на оказание определенных услуг (т.е. поручалось или нет оказание услуг в определенном объеме на условиях принятия заказчиком на себя обязательства по оплате порученных исполнителю услуг).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что объем и стоимость услуг, заявленных в настоящем деле, не согласовывались сторонами. Ответчик не поручал оказание этих услуг истцу на условиях отдельной оплаты и иного из материалов дела не следует, несмотря на объем документов, представленных истцом. Представленные истцом документы свидетельствуют об оказании услуг, но не о том, что ООО «Стройальянс» поручало истцу оказание этих услуг и принимало на себя обязательство по их оплате по какой-либо стоимости (в том числе, по прайсам ПК «Артель «Статский советник»).

Противоречия в обстоятельствах оказания и предъявления к приемке спорных услуг, подробно описанные доверительным управляющим в письменных пояснениях, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Так, из материалов дела не следует, что услуги, оказываемые ФИО1 в рамках договора на аудит от 14.11.2020, в срок, предусмотренный данным договором (до вынесения решения налоговым органом), истец и ответчик подразделяли на услуги, которые являются аудиторскими услугами – и их оказывает аудитор ФИО1, и услуги, которые являются не аудиторскими услугами, а юридическими услугами – и их оказывает другое лицо, ПК «Артель «Статский советник», либо ФИО1, либо работники кооператива, но от лица кооператива.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что не имеет логического объяснения подписание в один период времени, как установлено экспертизой, актов к договору

№ 177/22, фактически датированных датами с интервалом около года – с марта 2022 года по январь 2024 года.

Не представлено доказательств того, что ФИО14, как руководитель общества выражал свое согласие на оплату спорных услуг истца, в том числе, на оплату услуг по прайсам, размещенным на сайте истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлен факт фальсификации доказательств, положенных в основу исковых требований, что квалифицируется как признак недобросовестности поведения стороны.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности в оплате спорных услуг истцу, поскольку в материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения прав и обязанностей у истца и ответчика в соответствии с нормами закона согласно смыслам положений статей 153, 158, 307, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), а также пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

А именно, в материалах дела:

- отсутствуют доказательства сформированной воли истца и ответчика совершить сделку, направленную на приобретение гражданских прав в силу отсутствия:

а) договора, подписанного обеими сторонами (договор № 177/22 с приложением к нему исключен из доказательств после заявления о фальсификации по заявлению истца),

б) письменных документов, которыми обменивались стороны, позволяющими установить волеизъявление сторон на совершение сделки,

в) фактических действий, свидетельствующих о вступлении сторон в договорные отношения (оферта-акцепт), таких, как выставление счетов истцом, частичная оплата ответчиком и пр., а также

- отсутствуют доказательства согласия ответчика на оплату спорных услуг истца, в том числе на оплату услуг по прайсу, представленному истцом в материалы дела,

- отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу заявленных услуг,

- отсутствуют доказательства принятия на себя ответчиком обязательств по оплате данных услуг,

- отсутствуют доказательства приемки спорных услуг ответчиком (акты сдачи-приемки услуг также признаны фальсифицированными и из числа доказательств по делу исключены судом).

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем и стоимость услуг, заявленных в настоящем деле, не согласовывались сторонами. Ответчик не поручал оказание этих услуг истцу на условиях отдельной оплаты и иного из материалов дела не следует, несмотря на объем документов, представленных истцом. Представленные истцом документы свидетельствуют об оказании услуг, но не о том, что ООО «Стройальянс» поручало истцу оказание этих услуг и принимало на себя обязательство по их оплате по какой-либо стоимости (в том числе, по прайсам ПК «Артель «Статский советник»).

При этом судом первой инстанции обосновано не ставился вопрос об установлении источника возникновения документов, которые представлены истцом в материалы дела в связи с тем, что подпись от имени руководителя ООО «Стройальянс» ФИО14 на представленных документах не свидетельствует о волеизъявлении ответчика оплатить спорную услугу, а также не свидетельствует о том, что данный документ создан именно истцом (ПК Артель «Статский Советник»), что судом квалифицировано как «спорные услуги» на стр. 9, 10 Решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

После исключения из доказательств по делу договора № 177/22 от 29.03.2022, актов, истцом изменено основание иска на фактическое оказание по поручению ООО «Стройальянс», согласно прайсу юридических услуг ПК «Артель «Статский Советник». (Взыскание ООО ПК «Артель «Статский советник» с ООО «Проектальянс» стоимости

юридических услуг является предметом самостоятельного судебного разбирательства — дело № АЗЗ- 27405/2023).

В связи с вынесением судом Частного определения от 02.05.2024г. об устранении нарушения законодательства РФ по факту фальсификации доказательств, представленных истцом, следственным отделом по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия проведена проверка и вынесены следующие постановления (копии приложены к отзыву на апелляционную жалобу):

1) Постановлением № 1240204000800055 от 04.09.2024г. возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № АЗЗ-26295/2023, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ;

2) Постановлением № 1240204000800066 от 21.10.2024г. возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № АЗЗ-27405/2023, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (приобщено к уголовному делу № 1240204000800055).

3) Постановлением № 1250204000800013 от 07.03.2025г. возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество, то есть хищения денежных средств путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобщено к уголовному делу № 1240204000800055);

4) Постановлением № 1250204000800014 от 07.03.2025г. возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество, то есть хищения денежных средств путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобщено к уголовному делу № 1240204000800055);

5)Постановлением от 07.03.2025г. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № 1240204000800055.

6)Постановлением от 07.03.2025г., от 13.03.2025г. ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 1240204000800055. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках следственной проверки по уголовному делу № 1240204000800055, проведенной следственным отделом по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, были установлены факты, имеющие существенное значение и силу доказательства по данному спору.

Постановлением от 07.03.2025г, ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № 1240204000800055. Согласно указанному постановлению, в рамках уголовного дела установлено и доказано, что:

- председатель ПК Артель «Статский советник» (истец) в лице ФИО1 достоверно знала о том, что фальсифицированный договор № 177/22 и акты руководителем ООО «Стройальянс» ФИО14 не подписывались,

- ПК Артель «Статский Советник» (истец) в лице председателя ФИО1 услуги в рамках договора № 177/22 от 29.03.2022г. об оказании юридических услуг ООО «Стройальянс» не оказывало.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы права, регулирующие обязательства о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, после исключения из доказательств по делу договора № 177/22 от 29.03.2022, актов, истцом изменено основание иска на фактическое оказание по поручению ООО «Стройальянс», согласно прайсу юридических услуг ПК «Артель «Статский Советник». (Взыскание ООО ПК «Артель «Статский советник» с ООО «Проектальянс» стоимости юридических услуг является предметом самостоятельного судебного разбирательства — дело № АЗЗ- 27405/2023).

В рамках уголовного дела сделан вывод о том, что у ООО «Стройальянс» и ООО «Проектальянс» в лице ФИО14 отсутствуют перед ПК Артель «Статский Советник» какие-либо обязательства гражданско-правового характера (в том числе по требованию в неосновательном обогащении), доказано, что долговых обязательств у ФИО14 перед ФИО1 не имелось.

Заявитель жалобы также полагает, что суд надлежащим образом не исследовал документы и не установил, какие услуги были совершены истцом в интересах ответчика в рамках налоговой проверки и дела № АЗЗ-26832/2022, а также по договору на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг документооборота от 14.11.2020 года, заключенного ФИО1 и ООО «Стройальянс».

Указанные доводы также не могут быть признаны обоснованными.

ПК Артель «Статский Советник» (истец) предъявляет к оплате услуги, связанные с судебными спорами, ссылаясь на условия фальсифицированного договора № 177/22 от 29.03.2022г. ООО «Стройальянс» впервые обратилось в суд с исковым заявлением к налоговому органу 17.10.2022г. дело АЗЗ-26832/2022. При этом ФИО1 не даны объяснения тому факту, каким образом ООО «Стройальянс» выдало доверенности на юридическое сопровождение от 21.06.2021 г., что подтверждается материалами дела

АЗЗ-26832/2022, то есть за год до предполагаемого оспаривания налогового решения, когда как на момент выдачи доверенности от 21.06.2021г, не было ни Акта налоговой проверки от 20.08.2021г., ни решения налогового органа от 08.06.2022г.

Договор № б/н на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг документооборота правопреемника ООО «Стройальянс» - ООО ГК «Проектальянс» от 14.11.2020г. является единственными подлинным документом, подтверждающим существование гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и ООО «Стройальянс» за период 2020-2024 гг.

В рамках договора б/н от 14.11.2020г. индивидуальный аудитор ФИО1 начала привлекать сотрудников из других аффилированных с ФИО1 лиц сразу после решения от 13.11.2020г. о назначении налоговой проверки в отношении ООО «Стройальянс» и заключения договоров б/н от 14.11.2020г., а не с момента административного и судебного обжалования решения налогового органа, что подтверждается копиями электронных почтовых уведомлений от 16.11.2020г. и доверенностями от 2021 года на сотрудников ФИО1

В рамках договора б/н от 14.11.2020г. предусмотрено исполнение поручений заказчика исполнителем в качестве поверенного, в связи с чем, ООО «Стройальянс» выдало доверенности: на представление интересов обществ в судебных органах, на представление интересов обществ в налоговом органе. Доверенности на представление интересов ООО «Стройальянс» в судебных органах были выданы на имя ФИО1, ФИО13 одной датой 21.06.2021г. за год до составления фальсифицированного договора № 177/22 от 29.03.2022г. При этом первая доверенность на индивидуального аудитора ФИО1 на представление интересов обществ в налоговом органе от 27.09.2021г. выдана тремя месяцами позднее, чем доверенности, предметом которых является юридическое представление.

Единственным доказательством обращения ООО «Стройальянс» к ПК Артель «Статский Советник» является:

- заявление ООО «Стройальянс» от 25.04.2022г. на внесение изменений об отмене процедуры ликвидации. ООО «Стройальянс» обращалось к ПК Артель «Статский Советник» на основании самостоятельного заявления на оказание услуги в связи с тем, что предмет запрашиваемой услуги в соответствии с заявкой, выходил за рамки полномочий индивидуального аудитора согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а значит, выходил за рамки условий договора б/н на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг документооборота правопреемника ООО «Стройальянс» - ООО ГК «Проектальянс» от 14.11.2020г., (ранее представлено непосредственно истцом)

- письмо ООО «Проектальянс» об оплате платежным поручением № 8 от 28.04.2024г. за ООО «Стройальянс» (прилагается).

Иные доказательства переписки делового характера между ООО «Стройальянс» и ПК Артель «Статский советник» в материалах дела отсутствуют. У ООО «Стройальянс» не имелось электронной почты, зарегистрированной в ЕГРЮЛ для ведения деловой переписки, а также отсутствовал официальный мобильный номер телефона, к которому был бы привязан мессенджер (whatsарр) для переписки делового характера.

Услуга по отдельному заявлению ООО «Стройальянс» к ПК Артель «Статский Советник» оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, актом оказанных услуг № 17 от 30.04.2022г., счетом № 47 от 27.04.2022г., а также актом сверки взаимных расчетов за 2022 год.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2024года по делу № А33-26295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин