Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А47-10496/2016

185/2017-5901(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-296/2017
г. Челябинск
06 февраля 2017 года
Дело № А47-10496/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санар-Строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 по делу № А47- 10496/2016 (судья Сиваракша В.И.), рассмотренному в порядке упрошенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» (далее – ООО «Строй Сити Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санар-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 164 630,95 рублей, пени по состоянию на 19.09.2016 года в размере 9 058,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Санар-Строй» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что документы, на которые истец ссылается в качестве доказательства поставки товара ответчику, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, несоответствие ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Полагает, что суд не применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно не снизил размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 30.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Санар-Строй» (далее – покупатель) оформлен договор поставки № ЧБ100000064 (л.д. 32), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товары в согласованном количестве, ассортименте и цене (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар передается покупателю на складе продавца в количестве и ассортименте на основании УПД при предоставлении представителем покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара. Если доверенность оформлена ненадлежащим образом, отгрузка товаров не производится, при этом покупатель лишается права предъявления продавцу каких-либо претензий по поводу неотгрузки товара. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами, средствами и за счет покупателя.

В силу п. 3.4. договора обязательства продавца по отпуску товаров считаются выполненными с момента подписания УПД представителями продавца и покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется произвести оплату партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 30 (тридцати) дней с момента передачи товара покупателю и оформления УПД.

Оплата за товар производится покупателем по ценам, указанным в УПД на данную партию товара, моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 5.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара, предусмотренных п. 4.1. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании универсальных передаточных документов от 09.06.2016, 10.06.2016, 13.06.2016, 20.06.2016 , 22.06.2016, 23.06.2016, 29.06.2016 (л.д. 34- 45).

Ответчик произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 414 от 15.08.2016 на сумму 40 000 рублей и № 464 от 31.08.2016 на сумму 15 000 рублей (л.д. 50, 51).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № ЧБ100000064 от 30.12.2015 (л.д. 32), действительность заключенность которого сторонами не оспорена, истец (продавец) поставил ответчику (покупатель) согласованный в договоре поставки товар на сумму 219 630, 95 руб., что подтверждается универсальными

передаточными документами от 09.06.2016, 10.06.2016, 13.06.2016, 20.06.2016 , 22.06.2016, 23.06.2016, 29.06.2016 (л.д. 34-45).

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 55 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 414 от 15.08.2016 и № 464 от 31.08.2016 (л.д. 50, 51).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате истцу переданного им товара, доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере и отсутствия задолженности в сумме 164 630 руб. 95 коп. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о получении товара неуполномоченными лицами не соответствуют материалами дела.

Как следует из вышеперечисленных универсальных передаточных документов, товар от имени ответчика был получен ФИО2 и ФИО3, полномочия которых подтверждены доверенностью № 72 от 07.06.2016 (л.д. 35) и № 76 от 22.06.2016 (л.д. 42) соответственно, что в силу ст. 185 ГК РФ предоставляет им право действовать от имени ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара либо его части, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке нормы ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в

частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 54), следовательно, вправе был реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе заявить суду о чрезмерности суммы неустойки и несоответствии ее размера последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных мотивах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение суда от 13.01.2017 к дате судебного заседания не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 по делу №

А47-10496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санар-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санар-Строй» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Богдановская