Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А73-18556/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7337/2023
23 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение от 20.11.2023 о возвращении искового заявления

по делу № А73-18556/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 625026, <...>)

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес регистрации: 680031, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 83168107руб.23коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1132724008812, ИНН 2724180489),

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив (далее – КПК) «Тюменский фонд сбережений» 11.11.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дельта» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива», о взыскании солидарно 83168107руб.23коп.

Определением от 20.11.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением от 20.11.2023, конкурсный управляющий КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО2 20.12.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указала, что у КПК «Тюменский фонд сбережений» имеется единственный расчетный счет в ПАО Банке «Финансовая Корпорация «Открытие» (№40701810101240000024), денежные средства на котором арестованы, что подтверждается постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу №3/6-420/2023. Обращает внимание, что не имеет возможности предоставить справку об ограничениях по распоряжению находящимися на расчетном счете денежными средствами по причине бездействия банка по предоставлению указанной информации. По мнению конкурсного управляющего истца при совокупном толковании норм процессуального права в случае, если к ходатайству о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины не приложены необходимые документы, то суду следовало оставить исковое заявление без движения для устранения недочетов, а не возвращать его.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу девятому части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд конкурсный управляющий КПК «Тюменский фонд сбережений» заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта. В обоснование ходатайства указано на отсутствие возможности уплатить государственную пошлину ввиду ареста в рамках уголовного дела денежных средств, находящихся на расчетном счете истца.

Посчитав, что истцом не представлены доказательства того, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном законом порядке и размере, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплаты государственной пошлины, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию. Требования к форме и содержанию заявления установлены статьями 125, 126 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при обращении в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины необходимо представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчётных счетов и справку банка о движении денежных средств по счёту.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Однако конкурсный управляющий истца ссылается не на отсутствие на счёте КПК «Тюменский фонд сбережений» денежных средств, а на арест счёта в рамках уголовного дела.

Согласно извещению Московского городского суда от 03.10.2023 на 23.10.2023 назначено рассмотрение апелляционных жалоб на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28.07.2023, которым срок ареста имущества продлён до 11.11.2023.

Исковое заявление также направлено в суд 11.11.2023, в период действия ареста.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Использование конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» одного основного счёта подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 13.11.2023 по делу №А70-4536/2018 (представлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.11.2023) и фактом ареста только одного счёта кооператива.

При подаче иска конкурсный управляющий ФИО2 представила копии постановления Мещанского районного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу №3/6-420/2023 об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы, старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России о продлении ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете КПК «Тюменский фонд сбережений» (№40701810101240000024) до 10.08.2023; постановления Мещанского районного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу №3/6-84/2023 об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы, старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России о продлении ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете КПК «Тюменский фонд сбережений» (№40701810101240000024) до 10.05.2023; извещение Московского городского суда от 03.10.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, поданных на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 28.07.2023, которым продлен срок ареста имущества в рамках расследования уголовного дела №11701007754000153 до 11.11.2023.

Исковое заявление подано в суд 11.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с арестом денежных средств на счёте. Апелляционный суд считает ходатайство конкурсного управляющего истца подлежащим удовлетворению с учётом его мотивировки.

Отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления на основании части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Однако поскольку оснований для отклонения ходатайства не имелось, исковое заявление не подлежало возвращению на основании абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с наличием оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд направляет вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 по делу №А73-18556/2023 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева