Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А42-2800/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2800/2024
29 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33822/2024) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2024 по делу № А42-2800/2024 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский»

3-е лицо: ФИО1 о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее – ответчик) о взыскании 3 617,60 руб. убытков, причиненных действиями работника ответчика.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу МО МВД России «Кандалакшский» удовлетворить, ссылаясь

на то, что действия по управлению транспортным средством на момент совершения нарушения не входили в круг должностных обязанностей ФИО1, его служебным контрактом и должностной инструкцией не предусмотрены, ущерб, причиненный ФИО1 ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Мурманской области, не подлежит возмещению со стороны МО МВД России «Кандалакшский», поскольку транспортное средство ФИО1 по заданию МО МВД России «Кандалакшский» не использовалось. По мнению МО МВД России «Кандалакшский» ущерб, причиненный ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Мурманской области подлежит взысканию по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть непосредственно с ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении служебной проверки, утвержденной 01.12.2023 начальником УМВД России по Мурманской области № 326 (далее - служебная проверка), установлен факт использования в личных целях начальником пункта полиции по обслуживанию Терского района Мурманской области МО МВД России «Кандалакшский» подполковником полиции ФИО1 служебного автомобиля ФОРД г.р.з. Т 273 ММ 51.

Автомобиль принадлежит истцу на праве оперативного управления, передан в соответствии с пунктом 11 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, для надлежащей эксплуатации ответчику по договору безвозмездной передачи имущества в пользование от 22 октября 2021 года № 5.

Использование автомобиля в личных целях повлекло нецелевой расход топлива (топливная карта 7826010108568359), предназначенного для заправки служебного автомобиля на сумму 3 617 (три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек и, как следствие, причинение материального ущерба истцу на указанную сумму.

Согласно п.2.1.3 договора передачи, истец несет бремя расходов по капитальному и текущему ремонту имущества, техническому обслуживанию и регламентным осмотрам, приобретению горюче-смазочных материалов, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Договора передачи ответчик обязуется использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1. настоящего договора и в соответствии с установленными правилами эксплуатации; своими силами осуществлять управление переданными по настоящему договору транспортными средствами и их эксплуатацию.

В соответствии с п.4.6. договора передачи ответчик возмещает убытки, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействия.

Согласно, акту приема-передачи смарт-карт 345328 от 19.03.2019 топливная карта была передана для пользования ответчику.

26 июня 2023 года между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» и ООО «РН-Карт» был заключен государственный контракт на поставку

моторных топлив для обеспечения государственных нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России но Мурманской области» № 2323188301322005190008678/132.

В соответствии с контрактом МО МВД России «Кандалакшский» (далее - Держатель карты, Ответчик) является представителем истца, который уполномочен на получение товаров по картам или виртуальным картам.

Передача карты истцом Держателю карты удостоверяет предоставление последнему соответствующих полномочий и не требует дополнительного оформления доверенности на получение товаров.

Согласно пункту 2.10. контракта, товары, полученные Держателем карты, считаются полученными истцом и подлежат оплате в полном объёме.

В соответствии с п.1.2. Приказа УМВД России но Мурманской области от 16.07.2015 № 418 «О назначении уполномоченных лиц» уполномоченное должностное лицо, ответственное за организацию использования служебного автотранспорта, назначенное начальником территориального органа внутренних дел на районном уровне УМВД России по Мурманской области обязано: п. 1.2.3. осуществлять контроль за выходом, переданных в пользование транспортных средств из гаражей, мест стоянок и возвращением их с линии; п. 1.2.4. подготовить и выдать документы для закрепления и открепления сотрудников территориального ОВД за служебным автотранспортом; п.1.2.6. вести в отношении переданного в пользование служебного автотранспорта журнал выхода и возвращения транспортных средств, журнал учета выезда за пределы обслуживаемой территории и командировок; п. 1.2.11, производить расчет норм расхода ГСМ и норм пробега служебного автотранспорта для их последующей проверки и утверждения должностными лицами Истца.

Согласно п.4 Приказа № 418 запрещена заправка служебных автомобилей по окончании работы транспортного средства, указанного в путевом листе.

Согласно Инвентаризационной карточке учета нефинансовых активов № 693 балансодержателем автомобиля Форд Фокус г.р.з. Т 273 ММ 51 является истец. Приказом МО МВД России «Кандалакшский» от 23.01.2023 № 34 «О закреплении служебного автотранспорта за личным составом МО МВД России «Кандалакшский» автомобиля Форд Фокус г.р.з. Т 273 ММ 51, закреплен за начальником пункта полиции по обслуживанию Терского района Мурманской области МО МВД России «Кандалакшский» подполковником полиции ФИО1

С указанным руководителем 21.12.2018 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ФБ0000040, согласно условиям которого, он обязуется, бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с приказом МО МВД России «Кандалакшский» от 15.04.2022 № 265 «Об организации транспортной деятельности в МО МВД России «Кандалакшский» начальник пункта полиции по обслуживанию Терского района Мурманской области МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, является руководителем, ответственным за осуществление контроля по выходу транспортных средств, закрепленных за вверенным подразделением.

Согласно пунктам 63, 67 Порядка организации транспортной деятельности, основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист.

Многодневный путевой лист выдастся один на машину, независимо от количества водителей, за которыми закреплено транспортное средство.

В соответствии с пунктом 101 Порядка организации транспортной деятельности, выдача ГСМ на транспортные средства осуществляется по топливно-кредитной карте.

В связи с закреплением за служебным автомобилем, в соответствии с Порядком организации транспортной деятельности, ФИО1 был предоставлен доступ и вверена путевая документация (многодневный путевой лист) и топливная карта для заправки служебного автомобиля Форд Фокус г.р.з. Т 273 ММ 51.

Действиями ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, который в момент эксплуатации ФИО1 служебного автотранспорта в личных целях являлся работодателем ФИО1

08.02.2024 истцом направлена ответчику претензия с требованием возместить убытки, однако требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения

стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленным событием и действиями должностных лиц.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В связи с чем, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения сотрудников органов внутренних дел и юридически значимую причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда общей юрисдикции от 24.05.2024 по делу № 02/2-39/2024 также подтверждены виновные действия ФИО1

В данном случае коллегия судей приходит к выводу, что отсутствие контроля за трудовой дисциплиной, обусловившее причинение убытков, должно влечь негативные последствия для работодателя.

Вопреки доводам ответчика, истцом в суд первой инстанции представлены доказательства несения убытков и их размер, который документально не оспорен.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере – 3 617,60 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 617,60 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2024 по делу № А42-2800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина