Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А65-30490/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 марта 2021 года

гор. Самара

Дело № А65-30490/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, принятое по делу № А65-30490/2019 (судья Гилялов И.Т.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- ФИО2,

- Исполнительный комитет города Набережные Челны,

- ФИО3,

об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно: входной группы и фасада многоквартирного жилого дома, в прежнее проектное состояние в соответствии с типовым проектом жилого дома за свой счет путем демонтажа двух вывесок «ПромАрматура»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель (доверенность от 01.01.2021);

от ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 07.04.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно входной группы нежилого помещения № 5 и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, в прежнее проектное состояние в соответствии с типовым проектом жилого дома за свой счет путем демонтажа двух вывесок «ПромАрматура».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» удовлетворены.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» привести общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно входной группы нежилого помещения № 5 и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, в прежнее проектное состояние в соответствии с типовым проектом жилого дома за свой счет путем демонтажа двух вывесок «ПромАрматура».

С Общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить, относятся ли спорные конструкции к вывескам, в которых может содержаться информация обязательная к размещению в силу закона либо сведения в них имеют рекламный характер, проверить необходимость размещения нескольких конструкций, определить объем нарушенных прав материальную цель управляющей компании, направленную на перенос вывесок в установленное место для обеспечения информации о фактическом владельце.

Определение арбитражного суда от 18.08.2020 дело № А65-30490/2019 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 сентября 2020 года в 10 час. 00 мин.

Определениями от 29.10.2019, 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет города Набережные Челны и ФИО3.

До рассмотрения дела по существу спора истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика привести общее имущество собственников МКД, а именно фасад многоквартирного дома, распложенного по адресу: РТ, <...>, в прежнее состояние проектное в соответствии с типовым проектом жилого дома за свой счет путем демонтажа вывески «ПромАрматура».

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство, принял изменение предмета исковых требований в указанной редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что спорная вывеска является рекламой, указанная вывеска установлена обществом без согласия собственников многоквартирного дома, в результате чего нарушены законные интересы собственников помещений в спорном жилом доме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 марта 2020 года на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2009 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, <...>.

Ответчик является арендатором нежилого помещения № 5, расположенного в указанном спорном жилом доме, что подтверждается договором аренды от 14.01.2015. Данное помещение принадлежит третьему лицу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 16-16-32/128/2013-479 от 29.10.2013.

Между управляющей компанией и обществом 01 сентября 2015 года заключен агентский договор управления многоквартирным домом № 62/06/1-5/3.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 4.1.4, 4.2.4 агентского договора, заключенного между сторонами, обществом осуществлено использование общедомового имущества без надлежащего согласования, а именно: обществом размещены две вывески «ПромАрматура» - на фасаде спорного жилого дома и на стене спорного жилого дома рядом с входной группой, принадлежащего ответчику на праве аренды нежилого помещения.

Управляющей компанией 12.08.2019 составлено и передано обществу предписание о предоставлении разрешительных документов на использование общедомового имущества (размещение двух вывесок на фасаде спорного жилого дома и у входной группы принадлежащего ответчику нежилого помещения), в том числе согласие собственников помещений в многоквартирном доме, полученное в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

На указанное предписание обществом дан ответ об отсутствии необходимости согласования размещения вывесок собственниками спорного жилого дома, представлен согласованный Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития гор. Набережные Челны РТ проект размещения средства наружной информации (паспорт).

16.09.2019 управляющая компания обратилась к обществу с досудебной претензией, на которую обществом был дан аналогичный ответ, согласие собственников помещений спорного жилого дома, полученное в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, на использование общедомового имущества, в указанный в претензии срок не предоставлено.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с размещением на несущей конструкции жилого дома спорной вывески без согласия собственников помещений, являются незаконными, требования управляющей организации ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 36, 39, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорные вывески были смонтированы на фасаде спорного жилого дома и на стене спорного жилого дома у входной группы нежилого помещения № 5, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ответчик факт размещения им вывесок на фасаде спорного жилого дома и на стене спорного жилого дома не оспаривает.

Наличие у собственников помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся наружные стены данного дома, подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома путем размещения на наружной стене спорного жилого дома вывесок в отсутствие согласия собственников помещений в спорном жилом доме.

Суд при первоначальном рассмотрении дела, руководствуясь статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае характер вывесок, размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома и наружной стене данного дома у входной группы нежилого помещения, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не имеет правового значения, поскольку независимо от того, являются ли данные вывески рекламой или информационной вывеской, для их размещения требуется согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме. При этом, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия на общем собрании собственников помещений в спорном жилом доме решения о передаче в пользование ответчику объектов общего имущества в многоквартирном доме – наружных стен МКД: фасада жилого дома и наружной стены у входной группы нежилого помещения № 5 для размещения спорного оборудования.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить, относятся ли спорные конструкции к вывескам, в которых может содержаться информация обязательная к размещению в силу закона либо сведения в них имеют рекламный характер, проверить необходимость размещения нескольких конструкций, определить объем нарушенных прав материальную цель управляющей компании, направленную на перенос вывесок в установленное место для обеспечения информации о фактическом владельце.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 04.08.2020 по настоящему делу ответчиком одна из вывесок, а именно, смонтированная на стене спорного жилого дома у входной группы нежилого помещения № 5, демонтирована, что подтверждается представленным ответчиком актом осмотра от 09.09.2020, составленным с участием должностного лица истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом предмета исковых требований.

Тем самым, предметом рассмотрения в настоящее время является требование истца об обязании ответчика привести общее имущество собственников спорного многоквартирного дома, а именно: фасад данного дома, в прежнее состояние проектное в соответствии с типовым проектом жилого дома за свой счет путем демонтажа оставшейся вывески «ПромАрматура».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная ответчиком информационная конструкция (вывеска), не отвечает признакам рекламной конструкции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи), который и был выбран общим собранием собственников спорного многоквартирного дома, о чем свидетельствует протокол от 01.12.2009, согласно которому в качестве управляющей организации выбран истец.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец указывает на то, что поскольку он является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, управляющая организация при управлении МКД самостоятельного экономического интереса не имеет и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений лишь при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений указанного дома.

Однако, как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспорено истцом, какие-либо документы, подтверждающие предоставление истцу как управляющей организации МКД таких полномочий, в том числе по обращению в суд с иском к ответчику о демонтаже спорной конструкции, в материалы дела истцом не представлены, наличие такого решения судом не установлено, представителем истца в судебном заседании об этом не заявлено.

Тем самым, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размещение обществом спорной информационной конструкции нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, что в результате демонтажа указанной конструкции их права могут быть восстановлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что размещенная ответчиком информационная конструкция (вывеска), не отвечает признакам рекламной конструкции.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2009 № АЦ/24234 «О разграничении понятий реклама и вывеска» Федеральным законом от 07.05.2009 № 89-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» дополнительными полномочиями и формированием ее имущества» в статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» были внесены изменения, касающиеся понятия объекта рекламирования: к объекту рекламирования были добавлены, помимо средств индивидуализации товара, средства индивидуализации юридического лица.

Однако данные изменения носят технический характер и не меняют по существу ранее установленные положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с подпунктом 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» действие этого Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Вывески размещены непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия. Размещение названной информации обязательно в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота (письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2009 № АЦ/24234).

Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.03.2016 № 982 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта средства наружной информации» (далее - административный регламент), которым установлены стандарт и порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта средства наружной информации (паспорта).

В соответствии с пунктом 1.6 Общих положений административного регламента установлено, что под средством наружной информации (вывеска) понимается элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей, а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком 14.08.2017 получено разрешение на размещение средства наружной информации (паспорт зарегистрирован в городском реестре под № 621/17 от 14.08.2017) согласно административному регламенту.

В соответствии с данным разрешением ответчиком на фасаде МКД была размещена настенная вывеска (пластиковый баннер) информационного содержания «ПромАрматура», «Все для газа, воды, пара и нефтепродуктов», а также вывеска изготовленная из элементов термопленки у входной группы в помещения - «ПромАрматура».

Согласно представленным ответчиком документам, а именно, ответом изготовителя на запрос ответчика и чертежом, конструкция (спорная вывеска) размером 4 000 мм х 1 000 мм изготовлена из легкой профильной трубы 20 мм х 20 мм х 1,5 мм (рамка), крепится к стене здания при помощи пластиковых анкеров диаметром 6 мм L=100 мм в 8 местах, подложка изготовлена из ПВХ толщиной 5 мм и крепится к рамке посредством саморезов диаметром 4 мм, буквы изготовлены из оргстекла толщиной 3 мм и крепятся при помощи склейки (спайки). Представлены товарная накладная и акт № 223 от 14.09.2018.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с актом от 09.09.2020 осмотра нежилых помещений одна из спорных вывесок, а именно - короб «осветительный» с названием «ПромАрматура», ранее установленный у входной группы в нежилое помещение № 5 жилого дома, силами ответчика демонтирован.

Согласно акту от 25.11.2020 осмотра нежилого помещения установлено, что в спорную вывеску с названием «ПромАрматура», расположенную на фасаде жилого дома по адресу: <...>, внесены следующие изменения: исключены слова «Все для газа, воды, пара и нефтепродуктов», вывеска дополнена указанием на русском и татарском языках организационно-правовой формы ответчика, сведений о режиме работы.

Из представленных в материалы дела доказательств судом также установлено, что спорная конструкция размещена на стене дома, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015. Указанная конструкция расположена непосредственно в месте расположения помещения над его окнами. В рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием коммерческого обозначения, либо фирменного наименования, не может рассматриваться в качестве рекламы; содержащаяся на вывеске общества информация не подпадает под признаки рекламы, что является существенным при рассмотрении данного спора, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел необходимо исследовать обстоятельства квалификации размещенной конструкции как вывески либо как рекламной конструкции.

Исходя из норм статей 11, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

На фасаде жилого дома размещена информационная конструкция (вывеска) Общества, размеры которой, соответствует требованиям, установленным Законом о рекламе, Законом о защите прав потребителей, Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.03.2016 №982; при этом, спорная вывеска размещена непосредственно над арендуемым помещением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что информация в виде спорной конструкции не является рекламой, поскольку сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

По смыслу Закона о рекламе согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет об информационной вывеске, размещение которой обязательно в силу закона. Общее имущество многоквартирного дома (фасад дома) может использоваться по умолчанию (без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме) для размещения вывески с данными, которые должны быть доведены до покупателей в силу закона. Указание на вывеске названия организации по месту его нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Установив, что спорная конструкция не является рекламной, установлена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства в качестве информационной вывески, соблюдение согласительных процедур с собственниками помещений многоквартирного дома на размещение соответствующих конструкций не требуется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ООО Управляющая компания «Строим будущее» с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, принятое по делу № А65-30490/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов