Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А63-13053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13053/2020
г. Ставрополь
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявление

прокурора города Пятигорска, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятия «Факел плюс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Пятигорска (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятия «Факел плюс» привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.02.2020 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено в установленный срок представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

28 сентября 2020 года и 20 октября 2020 года в суд поступили ходатайства ООО ЧОП «Факел плюс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора автономной некоммерческой организации учебно-тренировочный спортивнострелковый клуб «Престиж-КМВ» ОГРН <***>, а также индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявление мотивировано наличием в действиях ООО ЧОП «Факел плюс» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРН <***> является учредителем ООО ЧОП «Факел плюс», а также учредителем некоммерческой организации учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб «Престиж-КМВ».

В рассматриваемом случае, судом не усматривается оснований для привлечения автономной некоммерческой организации учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб «Престиж-КМВ» ОГРН <***>, а также индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку настоящим судебным актом не затрагиваются права и обязанности вышеназванных лиц, по отношению к одной из сторон.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом по тем же основаниям.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 05.11.2020.

12 ноября 2020 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Прокуратурой города Пятигорска по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения требований законодательства об охранной деятельности ООО ЧОП «Факел плюс», юридический адрес: Ставропольский край, Кисловодское шоссе, д. 11.

В ходе указанной проверки в действиях отделения выявлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура направила в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении отделения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

В силу подпункта «б» пункта 2(1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие указанным требованиям.

Как установлено в ходе проверки, ООО ЧОП «Факел плюс» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 854 от 15.07.2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является ФИО1 (ИНН <***>).

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований законодательства учредитель ООО ЧОП «Факел плюс» одновременно является учредителем автономной некоммерческой организации учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб «Престиж-КМВ» основным видом деятельности которого является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки, а также индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>).

Однако, несмотря на то, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя указано «Деятельность частных охранных служб», в силу статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии в действиях отделения признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина предпринимателя является доказанной.

Общество указывает на то, что предприниматель ФИО1 уведомлялся о необходимости прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о необходимости выхода из состава участников АНО УТ ССК «Престиж-КМВ» выйти из состава высшего органа управления ЧУ ДПО «Учебный центр «Престиж», а также на о, что в настоящее время рассматривается вопрос об исключении ФИО1 из состава участников общества, соответствующие документы направлены в суд.

Вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Заявитель ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что невыполнение условий лицензии, является существенным нарушением охраняемых правоотношений, являющихся социально значимыми и нарушает права граждан на получение качественных услуг.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что вступая в соответствующие правоотношения, обществом должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное отделением, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенных обстоятельств требования прокуратуры являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину общества, в связи с чем суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, так как указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятия «Факел плюс», г. Пятигорск, ОГРН <***> о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора автономную некоммерческую организацию учебно-тренировочный спортивнострелковый клуб «Престиж-КМВ» ОГРН <***>, а также индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятия «Факел плюс», г. Пятигорск, ОГРН <***> о переходе к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частному охранному предприятия «Факел плюс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, (357002, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 08.04.2011), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галушка