Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А27-21721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-21721/2024


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


11 февраля 2025 г.                                                                                         г. Кемерово


Резолютивная часть решения принята 29 января 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.                                                         


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

             Аникиной К.Е.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства

дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Западно-Сибирской железной дороги, город Новосибирск

к Кемеровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

Сибирской оперативной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск

об оспаривании  постановления 17.09.2024 по делу №10608000-835/2024 и решения от 24.10.2024 № 10614000/32ю/31А,

третье лицо: акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни от 17.09.2024 по делу №10608000-835/2024 и решения Сибирской оперативной таможни от 24.10.2024 №10614000/32ю/31А.

Определением суда от 21.11.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава. Кроме того, полагает, что при вынесении обжалуемых постановления и решения таможенные органы необоснованно не применили ст. 2.9 КоАП РФ и не учли, что неуведомление таможенного органа не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, обществу и государству, и в действиях перевозчика - ОАО «РЖД» отсутствует направленность на нарушение закона. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Кемеровская таможня и Сибирская оперативная таможня возражали против требований заявителя. Считают, что оспариваемые постановление и решение вынесены законно и обоснованно, факт правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении подтверждены материалами административного дела, ОАО «РЖД» является надлежащим субъектом ответственности. Подробно доводы изложены в отзывах.

Третье лицо в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку товар был принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке и в пути следования ему стало известно о неисправности вагона, в котором предполагалась перевозка товара, находящегося под таможенным контролем. Полагает, что именно на ОАО «РЖД» лежала установленная ст. 95 ТК ЕАЭС обязанность уведомления таможенного органа о совершении грузовых операций с товаром, связанных с выявлением технической неисправности ж/д вагона (замена неисправного транспортного средства на исправный с необходимостью перегрузки товаров), однако данная обязанность ОАО «РЖД» исполнена не была. Подробно доводы изложены в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

29.01.2025 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 30.01.2025.

05.02.2025 от Сибирской оперативной таможни в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

10.02.2025 от ОАО «РЖД» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявления подлежат удовлетворению – решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Исследовав представленные по делу пояснения и доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Кемеровской таможни от 17.09.2024 по делу об административном правонарушении № 10608000-835/2024, ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Сибирской оперативной таможни от 24.10.2024 №10614000/32ю/31А постановление от 17.09.2024 по делу №10608000-835/2024 оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, а также принятым решением Сибирской оперативной таможни, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрено, что совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, выражается в совершении операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо в замене транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения является нахождение товаров под таможенным контролем.

Субъектом ответственности являются лица, совершившие в отношении находящихся под таможенным контролям товаров и транспортных средств противоправные действия, перечисленные в диспозиции части 2 статьи 16.13 КоАП РФ, в частности лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенный перевозчик и иные лица.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийской экономической комиссии (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союз, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, указанные в пункте 2 настоящей статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза.

Под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Как указано в пункте 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

Таким образом, указанными положениями права ЕАЭС установлен запрет на проведение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, без соответствующего уведомления таможенного органа о совершении таких операций до их начала.

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, необходимые для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Следовательно, уведомление таможенного органа о совершении предусмотренных пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС грузовых операций в отношении перемещаемых товаров, находящихся под таможенным контролем, входит в обязанности перевозчика.

Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ утвержден Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

В соответствии с пунктом 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 г. № 374, оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

Квитанция о приеме груза является единой формой перевозочных документов на перевозки грузов формы ГУ-27у (ЕУ-27у ВЦ), утвержденной приказом Минтранса России от 19 июня 2019 г. № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

Таким образом, договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза к перевозке и выдачи накладной. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2023 декларантом АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на Межрегиональный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни подана временная таможенная декларация (далее - ВТД) № 10006060/020223/3006841 для помещения под таможенную процедуру экспорта следующего товара: «уголь каменный битуминозный прочий, марки «ДОМСШ» (0-50 мм), весом 22000000,00 кг, отправитель товара - АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (графа 2 ВТД), вид транспорта «20» - железнодорожный транспорт внутри страны (графа 26 ВТД) и «10» - морской транспорт на границе (графа 25 ВТД), страна назначения неизвестна.

Товар, заявленный в ВТД, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой экспорта 02.02.2023.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и не оспаривается заявителем, что заявленный в ВТД №10006060/020223/3006841 товар 10.02.2023 и 11.02.2023 принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке: станция отправления - «Белово» Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», станция назначения - «Находка Восточная (ЭКСП)» Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается квитанциями о приёме груза от 11.02.2023 № ЭВ752545 и от 10.02.2023 № ЭВ725645.

Принятый перевозчиком товар находился под таможенным контролем, что подтверждается отметкой «Выпуск товаров разрешен» в квитанциях о приеме груза.

После погрузки товара, заявленного в ВТД № 10006060/020223/3006841, сотрудниками ОАО «РЖД» установлено, что вагон № 56187644 (квитанция о приёме груза № ЭВ752545) по техническим причинам к экспортной отправке не пригоден. В связи с этим ввиду технической неисправности вагона № 56187644 груз был перегружен в вагон № 64421142, о чём составлен акт общей формы от 16.02.2023 №3/330. Неисправный вагон № 56187644 был отцеплен, о чём 17.02.2023 составлен акт общей формы №5/2193. Вагон № 64421142 принят ОАО «РЖД» к перевозке 17.02.2023 по досылочной дорожной ведомости № ЭГ044374 в составе поезда №9683.

Кроме того, после погрузки товара, заявленного в ВТД №10006060/020223/3006841, сотрудниками ОАО «РЖД» установлено, что вагон №62104971 (квитанция о приёме груза №ЭВ725645) также по техническим причинам к экспортной отправке не пригоден. В этой связи ввиду технической неисправности вагона № 62104971 груз был перегружен в вагон № 60044971, о чём составлен акт общей формы от 14.02.2023 №3/311. Неисправный вагон № 62104971 был отцеплен, о чём 14.02.2023 составлен акт общей формы № 5/2045. Вагон № 60044971 принят к перевозке 14.02.2023 по досылочной дорожной ведомости № ЭВ886143 в составе поезда № 9657, что подтверждается письмами ОАО «РЖД» (ИСХ-29059/3-С ТЦФТО от 15.12.2023 и №ИСХ-206433/С ТЦФТО от 13.08.2024).

Письмом от 30.08.2024 №01/14/06/6351 АО «УК «Кузбассразрезуголь» сообщило, что уведомление в таможенный орган по данному вопросу им не направлялось.

Поскольку товар был принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке, именно на нем лежала установленная статьей 95 ТК ЕАЭС обязанность уведомления таможенного органа о совершении грузовых операций, связанных с выявлением технической неисправности ж/д вагона, с товаром, принятым к перевозке, однако данная обязанность ОАО «РЖД» не исполнена.

Соответственно, довод ОАО «РЖД» о том, что в рассматриваемом случае обязанность уведомления таможенных органов о грузовых операциях по перегрузке товаров и замене транспортного средства возложена на грузоотправителя (АО «УК «Кузбассразрезуголь») является необоснованным, поскольку неисправность вагона обнаружена после принятия товаров перевозчиком.

В данном случае договором на перевозку железной дорогой груза по таможенной территории Евразийского экономического союза от станции отправления «Белово» Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станция назначения - «Находка Восточная (ЭКСП)» Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» являются железнодорожные транспортные накладные №№ ЭВ752545, ЭВ725645 и выданные на их основе квитанции о приёме груза №№ЭВ752545, ЭВ725645.

Согласно штемпелю в графе 81 «Дата приёма к перевозке» квитанции о приёме груза № ЭВ752545 перевозчиком ОАО «РЖД» 11.02.2023 в 17:33 (13:33 по московскому времени) принят к перевозке товар, заявленный в ВТД №10006060/020223/3006841, общей массой нетто 4727100 кг., загруженный в 65 железнодорожных вагонов, в числе которых указан вагон № 56187644.

Согласно штемпелю в графе 81 «Дата приёма к перевозке» квитанции о приёме груза № ЭВ725645 перевозчиком ОАО «РЖД» 10.02.2023 в 21:18 (17:18 по московскому времени) принят к перевозке товар, заявленный в ВТД №10006060/020223/3006841, общей массой нетто 590700 кг, загруженный в 8 железнодорожных вагонов, в числе которых указан вагон № 62104971.

Аналогичные сведения содержатся в графе 81 оригиналов железнодорожных транспортных накладных № ЭВ752545 и № ЭВ725645, полученных от грузополучателя АО «Восточный Порт». Оригиналы железнодорожных транспортных накладных № ЭВ752545 и № ЭВ725645 также содержат сведения об отцепе на станции «Белово» Западно-Сибирской железной дороги вагона №56187644 с составлением 17.02.2023 акта общей формы № 5/2193 и вагона №62104971 с составлением 14.02.2023 акта общей формы № 5/2045.

Таким образом, неисправность железнодорожных вагонов №№ 56187644, 62104971, в которые был погружен товар, заявленный в ВТД №10006060/020223/3006841, выявлена работниками ОАО «РЖД» 14.02.2023 и 16.02.2023, то есть после принятия товара к перевозке. Соответственно, перегруз товара, находящегося под таможенным контролем, из технически неисправных вагонов № 56187644 и №64421142 в технически исправные вагоны №№ 64421142, 60044971 осуществлялся после принятия перевозчиком ОАО «РЖД» товара, находящегося под таможенным контролем.

В соответствии с частью 15 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ 24.04.2023 декларантом на Межрегиональный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни в электронном виде подана полная таможенная декларация №10006060/240423/3029914, в которой заявлен товар - «уголь каменный битуминозный прочий, марки «ДОМСШ» (0-50 мм), весом 21905200,00 кг, и указаны, в том числе, железнодорожные вагоны №№ 64421142, 60044971, страна назначения Китай. По декларации принято решение «Выпуск товаров разрешен», что подтверждает факт перемещения товара через таможенную границу Евразийского экономического союза.

По информации Новокузнецкого и Прокопьевского таможенных постов, отдела документационного обеспечения Кемеровской таможни (письма от 16 апреля 2024 г. №27 01 09/0051, от 10 апреля 2024 г. №26-11/0213, от 11 апреля 2024 г. №01-21/0046) перевозчик ОАО "РЖД" с заявлением о получении разрешения либо уведомления о совершении операций по разгрузке, погрузке, выгрузке или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем согласно квитанциям об отправке №№ЭВ752545, ЭВ725645, не обращался.

Данный факт также подтверждается письмом ОАО «РЖД» №ИСХ-206433/С ТЦФТО от 13 августа 2024 г.

Кроме того, в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 30.12.2017 №28941/ЦФТО о требованиях к перевозчику при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем и вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, в случае разгрузки, перегрузки (перевалки) товаров или иных грузовых операций, в том числе с перегрузом товаров в другой вагон, то станция, на которой планируется проведение указанных грузовых операций, должна получить разрешение таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция. В случае если такие операции могут быть совершены без повреждения наложенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

Вопреки доводам заявителя субъектом ответственности в данном случае является перевозчик - ОАО «РЖД», на котором после принятия к перевозке товара, находящегося под таможенным контролем, лежит обязанность уведомления таможенного органа о совершении операций по разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке (перевалке) и иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС.

Поскольку товар был принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке и Обществу было известно о неисправности вагонов, в которых предполагалась перевозка товара, находящегося под таможенным контролем, именно на ОАО «РЖД» лежала установленная статьей 95 ТК ЕАЭС обязанность уведомления таможенного органа о совершении грузовых операций с товаром, связанных с выявлением технической неисправности ж/д вагона (замена неисправного транспортного средства на исправный с необходимостью перегрузки товаров), однако данная обязанность ОАО «РЖД» исполнена не была.

Таким образом, ОАО «РЖД» как перевозчик не исполнило обязанности, возложенные на него таможенным законодательством ЕАЭС (пункт 1 статьи 95 ТК ЕАЭС). Соответственно, довод о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом правонарушения, поскольку каких-либо грузовых операций с товарами не совершало, является необоснованным.

Материалами дела об административном правонарушении полностью подтвержден факт совершения ОАО «РЖД» грузовых операций, связанных с перегрузом товара, находящегося под таможенным контролем, без уведомления таможенного орган, которое обязательно в порядке пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС, что свидетельствует о факте нарушения перевозчиком таможенного законодательства и образует в деянии перевозчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

В соответствии с определением понятия вины юридического лица, приведенного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда возможность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность ОАО «РЖД» по уведомлению таможенного органа о совершении грузовых операций с товаром, находящимся под таможенным контролем, которое обязательно в порядке пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС, предполагает выполнение данной обязанности надлежащим образом. Из наличия данной обязанности, установленной таможенным законодательством, следует, что обязанность должна выполняться добросовестно. Совершая грузовые операции с товаром, находящимся под таможенным контролем (в том числе с привлечением грузоотправителя), юридическое лицо должно не только знать нормы таможенного законодательства, но и соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения таможенной обязанности надлежащим образом.

Вина ОАО «РЖД» выражается в том, что при наличии возможности выполнить все обязанности, возложенные на него действующим законодательством (пункт 1 статьи 95 ТК ЕАЭС), общество о совершении грузовых операций в отношении товара, находящегося под таможенным контролем, не уведомило таможенный орган.

ОАО «РЖД» располагало всеми необходимыми документами, сведениями и правовыми возможностями для уведомления таможенного органа, в регионе деятельности которого находится железнодорожная станция, о совершении грузовых операций с товаром, находящимся под таможенным контролем, возможность добросовестно исполнить таможенную обязанность перед таможенным органом у юридического лица имелась. Однако из-за ненадлежащего исполнения работниками ОАО «РЖД» своих должностных обязанностей, отсутствия в полной мере контроля со стороны должностных лиц общества указанная обязанность общества не была исполнена. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ОАО «РЖД», материалами дела об административном правонарушении не установлено.

В настоящем случае материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт совершения ОАО «РЖД» грузовых операций, связанных с перегрузом товара, находящегося под таможенным контролем.

В этой связи довод ОАО «РЖД» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного материалами дела об административном правонарушении доказано наличие в деянии ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

Утверждение Общества о том, что в настоящем деле имеются признаки малозначительности административного правонарушения, несостоятельны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу статьи 29.9 КоАП РФ в случае объявления по результатам рассмотрения дела устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит критериев отнесения правонарушений к малозначительным, в настоящее время основания для признания правонарушения малозначительным указаны в п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований для признания совершенного ОАО «РЖД» правонарушения малозначительными, освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу на основании статьи 29.9 КоАП РФ не имеется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие материальных последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение является оконченным независимо от факта наступления последствий с момента его совершения и наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении административного правонарушения с формальным составом доказыванию не подлежит, для возникновения данных последствий достаточно факта совершения противоправного деяния. Возникновение общественно опасных последствий при совершении административных правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения противоправных действий (бездействия). В противном случае все правонарушения с формальным составом следовало бы признавать малозначительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Какие-либо исключительные обстоятельства при совершении обществом административного правонарушения в ходе производства по делу не установлены.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ОАО «РЖД», а именно: повторное совершение лицом однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (один год со дня окончания исполнения постановления).

При таких обстоятельствах нарушения, повлекшие привлечение к административной ответственности на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, не могут быть признаны впервые совершенными, что также исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ для юридических лиц, в виде штрафа в размере 5000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, процедурных нарушений со стороны таможни не допущено, протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещен своевременно и надлежаще, оспариваемое постановление соответствует статье 29.10 КоАП РФ, должностные лица, оформлявшие документы по делу об административных правонарушениях, обладали на это соответствующими полномочиями, административный орган всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких данных суд считает, что оспариваемое постановление Кемеровской таможни является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления Кемеровской таможни от 17.09.2024 по делу №10608000-835/2024 незаконным, оспариваемое решение Сибирской оперативной таможни от 24.10.2024 № 10614000/32ю/31А также не подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе подать в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                     Аникина К.Е.