Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10975/2025-ГК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А50-24315/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца, ООО «ДОМЕН» – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.08.2024, диплом) – до и после перерыва,

от ответчика, ПАО «Т ПЛЮС» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.10.2025, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.10.2025, диплом) – до и после перерыва,

от третьих лиц – представители не явились – до и после перерыва,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2025 года по делу № А50-24315/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>),


о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости затрат, понесенных на обслуживание и эксплуатацию центральных тепловых пунктов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домен» ООО «Домен» (далее – истец, ООО «Домен») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 270 541 руб. 67 коп. стоимости затрат, понесенных на обслуживание и эксплуатацию ЦТП по ул. В. Засулич, 50б (на электроэнергию, арендную плату, оплату труда, общехозяйственные расходы), относящиеся к виду деятельности «транспортировка тепловой энергии», в отношении МКД по ул. В. Засулич, 50, 50а, 52, 54, 54а, за период с октября по ноябрь 2023 года, 75 551 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.12.2023 по 17.06.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов по передаче тепловой энергии организации, не соответствующей критериям теплосетевой организации. В свою очередь, с 01.09.2022 ООО «Домен» не соответствует критериям теплосетевых организаций. Следовательно, не вправе требовать возмещения стоимости услуг по передаче тепловой энергии. Использование спорного теплосетевого имущества при передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ПАО «Т Плюс».

Полагает также, что приостановление вывода теплосетевого имущества из эксплуатации не порождает оснований для возмещения расходов на содержание такого имущества. Соответственно, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, не соответствующие с 01.09.2022 критериям теплосетевой организации не вправе претендовать на оплату услуг по передаче тепловой энергии в отсутствие основания для заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе, в случае приостановления вывода из эксплуатации принадлежащих таким собственникам тепловых сетей. При этом, внесенные с 01.03.2025 изменения в части 4 и 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении фактически не изменяют правового регулирования вопроса


отсутствия оснований по оплате услуг по передаче тепловой энергии лицам, не соответствующим критериям теплосетевой организации, в том числе на период приостановления вывода из эксплуатации сетей теплоснабжения.

Также считает, что суд первой инстанции расширительно истолковал постановление Конституционного Суда РФ № 19-П и неверно применил изложенный в нем подход, поскольку как следует из Постановления № 19-П (п.1 резолютивной части), неконституционной признана норма пункта 6 Правил № 861 в той мере, в какой она «исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства» возможность возмещения расходов, понесенных при обеспечении перетока энергии тем потребителям, «договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации», т.е. несправедливым является лишь такое нормативное регулирование, которое не позволяет компенсировать свои расходы на содержание сетевого имущества лишь тем бывшим сетевым организациям, которые заключали и выполняли договоры технологического присоединения новых потребителей.

Между тем, ООО «Домен» не осуществляло технологическое присоединение потребителей по договорам технологического присоединения в период, когда обладало статусом теплосетевой организации (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому не вправе претендовать на возмещение каких-либо расходов со ссылкой на Постановление № 19-П. ООО «Домен» не присоединяло новых потребителей к своей сети посредством заключения и исполнения договоров технологического присоединения. Более того, договоры технологического присоединения потребителей к сетям истца заключались и исполнялись ответчиком (ПАО «Т Плюс» либо его правопредшественником ООО «ПСК»).

ООО «Домен» не вправе претендовать на возмещение своих расходов, поскольку аналогия закона предусматривает компенсацию лишь фактических расходов, понесенных на оплату стоимости потерь энергии в сетях (статья 6 ГК РФ, пункт 6 Правил № 861).

Также указал на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-26178/2022 подтверждена законная обязанность ООО «Домен» с момента утраты им статуса ТСО (с 01.09.2022) не препятствовать передаче теплоносителя до конечных потребителей, а также содержать и эксплуатировать за свой счет принадлежащее ему теплосетевое имущество.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что истец, взыскивая с ответчика затраты на содержание своего теплосетевого имущества, приобретенного им у третьего лица по возмездным сделкам, не связанным с заключением договоров технологического присоединения, самостоятельно и добровольно несет риск предпринимательской деятельности, в частности, владелец сети обязан продолжать эксплуатацию принадлежащих ему объектов теплосетевого хозяйства и не вправе препятствовать передаче по его тепловым сетям тепловой энергии опосредованно подключенным потребителям, также ему запрещено


получать доход от эксплуатации своих тепловых сетей и требовать компенсации расходов на содержание сетей от потребителей или теплоснабжающих организаций. ООО «Домен», являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, знало о своем несоответствии введенным критериям ТСО, знало о внесенных изменениях в законодательство, в том числе, и из уведомления ПАО «Т Плюс» о расторжении договора транспортировки тепловой энергии. В связи с чем, в целях исключения расходов, которые истец несет при оказании услуг по передаче тепловой энергии, и которые после утраты им статуса теплосетевой организации не имеет возможности их компенсировать, ООО «Домен» в спорный период могло расторгнуть договор аренды с собственником ЦТП и возвратить ему арендуемое имущество.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края), представило письменный отзыв, где отмечено, что имеются основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 28.01.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, протокол ведет прежний секретарь.

Явившиеся после перерыва в судебное заседание представители сторон, настаивали на своих ранее изложенных позициях (в том числе изложенных письменно).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в аренде у ООО «Домен» находятся ЦТП по адресу: Пермь, ул. Веры Засулич, 50б, ул. Подлесная, 13а (договор аренды от 10.09.2014).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2033) дополнены Правила организации теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), а именно установлены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациями.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.08.2022 № 20-т с 01.09.2022 признано утратившим силу постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики


Пермского края от 20.12.2021 № 291-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Домен» (Пермский городской округ)».

30.09.2022 ФИО5 (собственником ЦТП) дано согласие ООО «Домен» на направление в ЕТО ПАО «Т Плюс» уведомления на вывод ЦТП по адресам: <...> из эксплуатации.

30.09.2022 письмом № 73 ООО «Домен» уведомило единую теплоснабжающую организацию ПАО «Т Плюс» (получено 30.09.2022) о выводе из эксплуатации тепловых сетей (центральных тепловых пунктов) с 29.04.2023.

07.12.2022 письмом № 51000-08-03894 ПАО «Т Плюс» уведомило собственника теплосетевого имущества о принятом решении о приостановлении вывода из эксплуатации тепловых сетей сроком на 3 года.

Между тем, как указано истцом, им в период с октября по ноябрь 2023 года понесены затраты на обслуживание и эксплуатацию ЦТП по адресу: <...> (на электроэнергию, арендную плату, оплату труда, общехозяйственные расходы), относящиеся к виду деятельности «транспортировка тепловой энергии» применительно к МКД, расположенным по адресам: ул. В. Засулич, 50, 50а, 52, 54, 54а. Стоимость понесенных затрат составила 270 541 руб. 67 коп., что соответствует расчету Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (с учетом уточнения требований и в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что ПАО «Т Плюс» данные затраты не компенсировало, однако, фактически использовало теплосетевое имущество истца для передачи тепловой энергии своим потребителям; обращая внимание на то, что факт несения затрат подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается; направив в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика претензию от 21.08.2024, с требованием возместить стоимость понесенных затрат (оставлена ответчиком без удовлетворения), ООО «Домен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.


Критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям содержатся в пунктах 56(1), 56(2) Правил № 808 (в редакции постановления Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», далее - Постановления № 2033) и применяются с 01.09.2022 (требуется соответствие одному из критериев, указанных в пункте 56(2), либо в совокупности критериям, указанным в подпунктах «а» - «г» пункта 56(1)).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с утвержденным для теплосетевой организации тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении), основанием для установления которого, а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении собственника или иного законного владельца тепловых сетей в силу пункта 11(2) Правил регулирования цен (тарифов) № 1075 является соответствие критериям отнесения к теплосетевым организациям.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 01.04.2020 № 84-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 4 Федерального закона «О теплоснабжении» и Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 84-ФЗ) оказание услуг по передаче тепловой энергии организациями, не соответствующими критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, осуществляется в порядке, действующем до дня вступления в силу означенного федерального закона, до даты окончания текущего периода регулирования, установленного для указанных организаций, но не позднее 31.12.2021.

После названной даты собственник или иной законный владелец тепловых сетей, не соответствующий критериям отнесения к теплосетевым организациям, не вправе требовать плату за передачу ресурса, в том числе в период приостановления вывода тепловых сетей из эксплуатации, и препятствовать передаче по его тепловым сетям ресурса потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким сетям.

Как указано в пояснительной записке к проекту Закона № 84-ФЗ, его целью является снижение количества неэффективных с точки зрения финансово-хозяйственной деятельности или не обеспечивающих надлежащий уровень надежности и качества оказания услуг по передаче тепловой энергии теплосетевых организаций.

Собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.


Согласно пункту 6 Правил регулирования цен (тарифов) № 1075 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренным Правилами № 808, не устанавливаются.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя установленные организациям, не соответствующим критериям отнесения к теплосетевым организациям, не применяются такими организациями и подлежат отмене органами регулирования с 01.09.2022.

Ограничение требования возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей прямо предусмотрено частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В то же время, поскольку теплосетевая организация в силу положений части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил № 808 обязана компенсировать потери тепловой энергии в своих сетях, то нахождение тепловых сетей во владении лица, не осуществляющего регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, также влечет возникновение у него обязанности по оплате потерь ресурса на соответствующем участке сети исходя из нормативных значений и несению иных расходов на содержание такой сети (статья 210 ГК РФ), пункты 1 - 7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э).

Однако, следует учитывать, что технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения (подключения), заключаемого между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ, часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении), то есть теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказать в его заключении.

При этом даже если теплосетевая организация после этого перестала соответствовать установленным критериям и трансформировалась в иного владельца объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно к


централизованной сети присоединены ресурсопринимающие устройства потребителя, по общему правилу она не вправе препятствовать перетоку ресурса через свои сети и взимать плату за услуги по его передаче, сохраняя обязанность по содержанию своего участка сети и компенсации потерь ресурса в своих сетях путем покупки ресурса в объеме, соответствующем таким потерям, и не имеет права на одностороннее расторжение ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения) или изменение его существенных условий, в том числе в силу принципа однократности технологического присоединения ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 19-П, подобная бывшая сетевая организация, недобровольно приняв расходы по обеспечению перетока ресурса через свои сети путем заключения и исполнения публичного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения), по сути, также принимает на себя часть имеющих публичное значение функций по передаче ресурса. Возложение данных расходов исключительно на бывшую сетевую организацию как собственника (владельца) объектов сетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности.

На сегодняшний день подобный механизм нормативно установлен только в отношениях по передаче электрической энергии и соответствующие фактические расходы подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства бывшей сетевой организации (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1857 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии»).

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (Постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О и пр.), следовательно, с учетом прямого действия Конституции Российской Федерации, закрепленного в статье 15 (часть 1), вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичный подход


должен применяться и в иных правоотношениях по передаче ресурса путем использования присоединенной сети (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В сфере теплоснабжения допускается возмещение издержек, возникающих в связи с обеспечением перетока ресурса (без получения прибыли), лицу, утратившему статус сетевой организации, когда технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к централизованной сети изначально осуществлено в рамках исполнения нормативной обязанности сетевой организацией до утраты ею соответствующего статуса (согласуется с решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № АКПИ23-228).

В равной степени профессиональные субъекты, оказывающие услуги по передаче тепловой энергии, вправе рассчитывать на компенсацию расходов, осуществляемых в связи с обеспечением перетока, за счет платы, получаемой за оказываемые ими услуги. Применение к деятельности данных субъектов правового режима ценовой зоны теплоснабжения не ограничивает законный интерес субъектов спорных правоотношений на применение соответствующих экономических механизмов.

Иной владелец инфраструктуры (сетей теплоснабжения), никогда не имевший статуса регулируемой организации, обладает правом на возмещение соответствующих затрат только в силу заключенного соглашения с потребителем ресурса или регулируемой организацией.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 23.12. Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с выводом источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации в ценовых зонах теплоснабжения, положения частей 1, 6 и 8 статьи 21 настоящего Закона не применяются, а положения частей 4 и 5 статьи


21 настоящего Закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи.

В ценовых зонах теплоснабжения собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации по согласованию:

1) до окончания переходного периода с органами местного самоуправления;

2) после окончания переходного периода с единой теплоснабжающей организацией, которая обязана проинформировать орган местного самоуправления в соответствии с порядком вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей, установленным Правительством Российской Федерации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации, уведомляют в порядке и сроки, которые указаны в части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона:

1) до окончания переходного периода орган местного самоуправления. При этом, если срок вывода из эксплуатации планируется после окончания переходного периода, орган местного самоуправления в порядке вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей, установленном Правительством Российской Федерации, направляет информацию, содержащуюся в таком уведомлении, в единую теплоснабжающую организацию. В этом случае согласование вывода данных объектов из эксплуатации осуществляется с учетом предложений единой теплоснабжающей организации;

2) после окончания переходного периода единую теплоснабжающую организацию (часть 2 статьи 23.12. Закона о теплоснабжении).

Согласно части 4 статьи 23.12. Закона о теплоснабжении (в редакции 01.05.2022) единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) принимает решение о согласовании вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По факту поступления уведомления от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей о выводе указанных в настоящей статье объектов теплоснабжения из эксплуатации ЕТО принимает решение о согласовании вывода этих объектов из эксплуатации или вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации в случае и на срок, которые указаны в части 5 статьи 21 настоящего Закона.

Если ЕТО принимает решение о приостановлении вывода из эксплуатации указанных в настоящей статье объектов теплоснабжения, тепловая энергия (мощность), и (или) теплоноситель, и (или) услуги по передаче тепловой


энергии, теплоносителя приобретаются у собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующих вывод их из эксплуатации, по ценам, определяемым исходя из экономически обоснованных расходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В случае если единая теплоснабжающая организация и собственник или законный владелец указанных в настоящей статье объектов теплоснабжения не достигли соглашения о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения на период приостановления вывода из эксплуатации таких объектов теплоснабжения, разногласия о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения рассматриваются в суде (часть 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении).

Постановлением № 2033 установлены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Пунктом 2 Постановления № 2033 установлено, что критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренные Правилами № 808, применяются с 01.09.2022, а до 31.08.2022 собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, признаются теплосетевыми организациями (пункт 3 Постановления № 2033).

Постановлением № 2033, вступившим в силу с 05.12.2021, в Правила № 808 внесены изменения, касающиеся критериев отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, которые применяются с 01.09.2022.

Согласно Разъяснениям № 57742-ИФ/04 целью введения критериев отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям является оптимизация процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем теплоснабжения, доведение сетевых объектов до нормативного состояния, инвестирование в их модернизацию (реконструкцию) посредством консолидации активов теплосетевых организаций и исключения неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка тепловой энергии, теплоносителя не является профильным видом деятельности.

Соответственно, с 01.09.2022 субъектами отношений по передаче тепловой энергии могут быть только ЕТО, и теплосетевая организация, соответствующая вышеописанным критериям.

Согласно пункту 6 Правил № 1075 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренным Правилами № 808, не устанавливаются.

Поскольку с 01.09.2022 истец не соответствует критериям теплосетевых организаций и не может являться стороной по договору оказания услуг по


передаче тепловой энергии, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между сторонами в судебном порядке, признается обоснованным.

Относительно доводов ответчика со ссылкой на части 4 и 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении необходимо отметить, что данная норма регулируют специальный случай, когда для целей получения платы за услуги по передаче тепловой энергии, собственник или иной законный владелец участков сетей теплоснабжения не обязан быть наделен статусом теплосетевой организации и таким случаем, является приостановление ЕТО вывода из эксплуатации сетей теплоснабжения в ценовой зоне теплоснабжения, отклоняются судом округа на основании следующего.

Согласно пункту 31 Правил № 1130 (в ред. постановления Правительства РФ от 17.10.2024 № 1388):

- в случае если ЕТО принимает решение о приостановлении вывода из эксплуатации, тепловая энергия (мощность), и (или) теплоноситель, и (или) услуги по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя приобретаются у собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, а также собственников или иных законных владельцев тепловых сетей, соответствующих критериям отнесения к теплосетевым организациям в отношении указанных тепловых сетей, планирующих вывод из эксплуатации, по ценам, определяемым в соответствии с частью 4 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении.

- в случае если ЕТО и собственник или иной законный владелец источников тепловой энергии, а также собственник или иной законный владелец тепловых сетей, соответствующий критериям отнесения к теплосетевым организациям в отношении указанных тепловых сетей, планирующие вывод указанных объектов из эксплуатации, не достигли соглашения о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения на период приостановления вывода из эксплуатации, разногласия о цене на товары и услуги, производимые (оказываемые) посредством указанных объектов, подлежат урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вносятся изменения, в том числе, в части 4 и 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении.

Так, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении - в редакции с 01.03.2025, ЕТО принимает решение о согласовании вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ЕТО по факту поступления уведомления от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей о выводе


указанных в настоящей статье объектов теплоснабжения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода этих объектов из эксплуатации или вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации в случае и на срок, которые указаны в части 5 статьи 21 настоящего Закона. Если ЕТО принимает решение о приостановлении вывода из эксплуатации указанных в настоящей статье объектов теплоснабжения, тепловая энергия (мощность), и (или) теплоноситель, и (или) услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя приобретаются у собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, собственников или иных законных владельцев тепловых сетей, соответствующих критериям отнесения к теплосетевым организациям в отношении указанных тепловых сетей, планирующих вывод их из эксплуатации, по ценам, определяемым исходя из экономически обоснованных расходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В случае если ЕТО и собственник или законный владелец источников тепловой энергии либо собственник или иной законный владелец тепловых сетей, соответствующие критериям отнесения к теплосетевым организациям в отношении указанных тепловых сетей, не достигли соглашения о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения на период приостановления вывода из эксплуатации таких объектов теплоснабжения, разногласия о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения рассматриваются в суде.

В соответствии с позицией Министерства энергетики РФ, выраженной в письме от 10.10.2024 № 07-4041, изменения, вносимые в часть 5 статьи 21, части 4 и 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении, с 21.03.2025 закрепляют ранее предусмотренное правовое регулирование отношений с собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей, не соответствующими с 01.09.2022 критериям, в том числе, в ценовых зонах теплоснабжения.

Соответственно, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, не соответствующие с 01.09.2022 критериям теплосетевой организации не вправе претендовать на оплату услуг по передаче тепловой энергии в отсутствие основания для заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе, в случае приостановления вывода из эксплуатации принадлежащих таким собственникам тепловых сетей.

Таким образом, вносимые с 01.03.2025 изменения в части 4 и 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении фактически не изменяют правового регулирования вопроса отсутствия оснований по оплате услуг по передаче тепловой энергии лицам, не соответствующим критериям теплосетевой организации, в том числе на период приостановления вывода из эксплуатации сетей теплоснабжения.

Аналогичный подход содержится в письмах ФАС России от 06.05.2024 и Минстроя РФ от 09.04.2024 исх. № 20042-АФ/04.


Из вышеприведенных норм права и разъяснений федеральных органов исполнительной власти следует, что части 4 и 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении не могут применяться в отрыве от критериев отнесения собственников, иных законных владельцев сетей теплоснабжения к теплосетевым организациям, перечисленных в Правилах № 808.

В свою очередь, предметом настоящего иска является не взыскание стоимости услуги по передаче тепловой энергии, а является взыскание необходимых фактических затрат, понесенных истцом с целью оказания коммунальной услуги потребителям (в силу публичности договора), которые были технологически присоединены к его сети в период регулирования (т.е. до 01.09.2022), и, как следствие, в силу публичности договора, ООО «Домен» не могло отказаться от выполнения такой функции.

В данном случае, не смотря на то, что фактически техприсоеднение выполнило ПАО Т «Плюс», имеет значение, что такое присоединение имело место в период обладания ООО «Домен» статусом сетевой организации (т.е. после получению ею соответствующего тарифа), и, как следствие СО была обязана (вынуждена) поставлять ресурс по своей сети (ЦТП), в связи с чем, подлежат отклонению ссылки ответчика на иные судебные акты, где вопрос о компенсации затрат ставился за периоды до установления соответствующего тарифа (бывшей СО).

Как следует из обстоятельств настоящего спора, в данном случае, имеет место случай, когда ЕТО и законный владелец ЦТП не достигли соглашения о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения на период приостановления вывода из эксплуатации таких объектов теплоснабжения (ЦТП), поэтому разногласия о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения и рассматриваются в суде в рамках настоящего иска (часть 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении).

Так, в частности, как верно установлено судом первой инстанции, письмами от 30.09.2022 № 73 ООО «Домен» и ФИО5 уведомили ЕТО - ПАО «Т Плюс» о выводе из эксплуатации тепловых сетей (центральных тепловых пунктов) с 29.04.2023.

В свою очередь, письмом № 51000-08-03894 от 07.12.2022 ПАО «Т Плюс» рассмотрев уведомление о выводе из эксплуатации теплосетевого имущества, с целью недопущения возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей указанных в письме, согласно части 4 статьи 23.12 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» приняло решение о приостановлении вывода из эксплуатации тепловых сетей сроком на 3 года.

Следовательно, ООО «Домен» воспользовавшись правом на вывод ЦТП из эксплуатации, направило ПАО «Т Плюс» уведомление о выводе, а по истечении 8 месяцев, с даты получения решения о приостановлении вывода из эксплуатации ЦТП, заявило требование о возмещении экономически обоснованных затрат понесенные на эксплуатацию ЦТП.


ООО «Домен» ссылалось при этом, на то, что объекты потребителей, в отношении которых осуществлялось снабжение тепловой энергией посредством эксплуатации теплосетевого имущества ООО «Домен», были технологически присоединены после приобретения истцом статуса теплосетевой организации и установления соответствующего тарифа.

Так, в частности, из материалов дела следует, что договор аренды в отношении спорного ЦТП между ООО «Домен» и ИП ФИО5 заключен 10.09.2014.

В пункте 3.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента утверждения РСТ Пермского края для ООО «Домен» тарифа по транспорту тепловой энергии.

В свою очередь, тариф на передачу тепловой энергии для ООО «Домен» в отношении ЦТП утвержден Постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2014 № 396-т на период с 04.01.2015 по 31.12.2015.

Спорные многоквартирные дома, расположенные по ул. В. Засулич 50, 50а, 52, 54, 54а возводились и подключались к тепловым сетям поэтапно.

При этом, согласно данным ГИС ЖКХ МКД по адресам: ул. В. Засулич, 50, 50а, 52, 54, 54а введены в эксплуатацию в 2016 – 2017 г.г. (т.е. в период, когда истец уже соответствовал критериям сетевой организации и имел установленный тариф на передачу), так, в частности, МКД по адресу: ул. В. Засулич, 50 введен в эксплуатацию в 2016 году (акт о подключении к системе теплоснабжения от 08.02.2016), по ул. В. Засулич, 50а (акт о подключении к системе теплоснабжения от 25.07.2016), по ул. В. Засулич, 52 (акт о подключении к системе теплоснабжения от 30.09.2016), по ул. В. Засулич, 54 (акт о подключении к системе теплоснабжения от 09.11.2016), по ул. В. Засулич, 54а (акт о подключении к системе теплоснабжения от 31.01.2017).

Кроме того, как указал истец, в рамках дела № A50-26178/2022 по иску ПАО «Т Плюс», действия ООО «Домен» по препятствованию теплоснабжения МКД по адресам: <...>, 50, 50A, 52, 54, 54А, ул. Подлесная, 13А признаны незаконными, судом наложен запрет ООО «Домен» осуществлять действия (бездействие), приводящие к прекращению и (или) ограничению передачи тепловой энергии (теплоносителя) от ЦТП по ул. Веры Засулич, 50Б и ЦТП по ул. Подлесная, 13А г. Перми до многоквартирных домов по адресам: <...>, 50, 50А, 52, 54, 54А, ул. Подлесная, 13А.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае, поскольку присоединение спорных МКД имело место в период осуществления ООО «Домен» регулируемой деятельности, при этом, ЕТО приостановлен вывод сети из эксплуатации, в свою очередь, ПАО «Т Плюс» и ООО «Домен» не достигли соглашения о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения на период приостановления вывода из эксплуатации таких объектов теплоснабжения, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно обратился в суд за


урегулированием разногласий о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения (часть 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении).

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически ООО «Домен» вынуждено нести обязательные затраты для поставки ресурса конечным потребителям ответчика (которые оплачивают тепловую энергию в ПАО «Т Плюс»), без возможности возмещения своих затрат.

При этом, как указано ранее, истец полагает, что имеет право на возмещение затрат в части оплаты стоимости электроэнергии, заработной платы сотрудников, общехозяйственных расходов и расходов в связи с арендой ЦТП.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № A50-15588/2024 удовлетворены требования ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ООО «Домен» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения № 10001523 от 01.11.2022 за период с 01.09.2023 по 30.04.2024 в размере 771 542 руб. 44 коп., в том числе для нужд ЦТП, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, доводы истца о том, что для эксплуатации ЦТП, ему необходимо было нести обязательные затраты на электроэнергию верны (согласно расчету Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края такие затраты применительно исключительно к ЦТП по адресу: В. Засулич, 50б (в части спорных МКД - т.е. введенных в эксплуатацию в 2016 – 2017 г.г.) составили 97438 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что имеется существенное различие ЦТП от сетей теплоснабжения (труб теплоснабжения), по которым сетевая вода перетекает без дополнительных затрат на их содержание, для постоянной эксплуатации ЦТП, необходим ряд специалистов (с соответствующими допусками), как, следствие, оплата труда таких работников (в части доли, приходящейся на спорные МКД - слесарь, инженер, оператор), также применительно к спорным МКД (введенным в эксплуатацию 2016 – 2017 г.г.) относится к необходимым затратам ООО «Домен», так и общехозяйственные расходы (аренда офиса, канцелярские расходы, зарплата директора (исключительно в виду необходимости несения таких затрат для работы ЦТП) – в части доли применительно к МКД, введенным в эксплуатацию в 2026 – 2017 г.г.): в сумме 62543 руб. 25 коп и 32 059 руб. 37 коп., соответственно.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в данном случае, учитывая, что ЕТО и законный владелец ЦТП (ООО «Домен») не достигли соглашения о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения на период приостановления вывода из эксплуатации таких объектов теплоснабжения, о цене на товары, услуги в сфере теплоснабжения рассматриваются в суде (часть 5 статьи 23.12 Закона о теплоснабжении) необходимые затраты (без прибыли) за октябрь – ноябрь 2023 года исключительно применительно к МКД,


введенным в эксплуатацию в 2016 – 2017 г.г., составляют 192 040 руб. 87 коп. (в соответствии с расчетом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - л.д. 100 – 103 т.3).

При этом, стоит отметить, что в данном случае математическая составляющая расчета не оспорена (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, затраты, понесенные ООО «Домен» на арендную плату, в отношении ЦТП, не могут быть отнесены к необходимым затратам на основании следующего.

В данном случае, истец, взыскивает с ответчика затраты на содержание своего теплосетевого имущества, приобретенного им по возмездной сделке, не связанном с заключением договоров технологического присоединения, самостоятельно, т.е. добровольно несет риск предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Собственник в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Стоит отметить, что ООО «Домен», как профессиональному участнику спорных отношений, было достоверно известно, что Постановлением № 2033, вступившим в силу с 05.12.2021, в Правила № 808 внесены изменения, касающиеся критериев отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, которые применяются с 01.09.2022.

Таким образом, субъект профессиональных отношений (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), переставший отвечать нормативно установленным критериям теплосетевой организации, для восстановления данного статуса мог принять законные меры, преодолевающие данные препятствия, например, объединиться с другими владельцами объектов


теплосетевого хозяйства, взять в аренду (эксплуатацию) или приобрести в собственность дополнительные объекты теплосетевого хозяйства, либо с целью исключения несения некомпенсируемых расходов - отказаться от дальнейшего продолжения арендных отношений (вернуть ЦТП его собственнику).

В свою очередь, ни одного из вышеперечисленных действий, как для восстановления своего статуса теплосетевой организации ООО «Домен» в спорный период (октябрь, ноябрь 2023 года), так и прекращения отношений с арендатором им, не предпринято, договоры аренды с собственником ЦТП расторгнуты не были.

ООО «Домен», являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, знало о своем несоответствии введенным критериям ТСО, достоверно знало о внесенных изменениях в законодательство, в том числе, и из уведомления ПАО «Т Плюс» о расторжении договора транспортировки тепловой энергии.

В связи с чем, в целях исключения расходов, которые истец нес при передаче тепловой энергии, и которые после утраты им статуса теплосетевой организации не имеет возможности компенсировать, ООО «Домен» в спорный период октябрь, ноябрь 2023 года могло расторгнуть договор аренды с собственником ЦТП и возвратить ему арендуемое имущество.

Поскольку ООО «Домен» не произвело в установленном порядке действия, следует констатировать, что истец самостоятельно, добровольно, не вынужденно несет риск своей предпринимательской деятельности (в виде несения затрат на оплату договора аренды).

Выбор истца, заключавшийся в продолжении арендных отношений в условиях невыгодности содержания систем теплоснабжения является исключительно его свободным выбором и предпринимательским риском.

Таким образом, размер фактически понесенных затрат на объекты (МКД по ул. В. Засулич, 50, 50а, 52, 54, 54а), подключенные к системе теплоснабжения с использованием теплосетевого имущества истца в 2016 – 2017 г.г. (в период когда истец обладал статусом теплосетевой организации), посредствам содержания ЦТП подтвержден документально и проверен Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края, и по мнению суда апелляционной инстанции может быть компенсирован истцу в размере 192 040 руб. 87 коп.

Основания для большей компенсации, не установлены (иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано).

Кроме того, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 551 руб. 54 коп. за период с 15.12.2023 по 17.06.2025, согласно представленному в материалы дела расчету.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их


уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан неверным, поскольку исчислен на большую сумму долга, чем определил апелляционный суд.

Так, по расчету апелляционного суда, с учетом пропорционального определения, размер процентов за период с 15.12.2023 по 17.06.2025 составил 53629 руб. 38 коп. (иной расчет не представлен).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 192 040 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов в сумме 53 629 руб. 38 коп., исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, апелляционным судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки на приведенные ответчиком судебные акты не принимаются, учитывая, что преюдициальные судебные акты отсутствуют, при этом, в иных делах судами были установлены иные обстоятельства и исследован иной круг доказательств.

Таким образом, решение суда подлежат изменению в части (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (22 305 руб.), понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца – в сумме 6472 руб., на ответчика – в сумме 15833 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 17 581 руб. 00 коп. (39886 руб. – 22305 руб.), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 30000 руб., понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2025 года по делу № А50-24315/2024 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 192040 руб. 87 коп. - стоимость фактически понесенных затрат, 53 629 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 833 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 192 040 руб. 87 коп. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 17 581 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 115 от 02.10.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 30000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова