Резолютивная часть решения от 29 марта 2018 г. по делу № А40-205905/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205905/17-84-1790
30 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ЖСК «Высокий-1»

к ответчикам/заинтересованным лицам: Управление внутренних дел СВАО

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района «Останкинский», ГБУ «Жилищник Останкинского района», Управление Росреестра по Москве

о признании сведений, содержащиеся в письме начальника УВД по СВАО г. Москвы от 25.01.2015г. № Т-101-23 в части указания недвижимости находящейся в собственности г. Москвы, расположенной по адресу: <...>, не соответствующие действительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 01.03.2017г.); ФИО3(ФИО4., дов. № б/н от 19.01.2018г.); ФИО5 ( паспорт);

от ответчика: ФИО6( паспорт, дов. № 6 от 09.01.2018г.);

от третьего лица: ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района «Останкинский»-ФИО7( паспорт, дов.№ б/н от 15.01.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Высокий-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УВД по СВАО г.Москвы о признании сведений, содержащиеся в письме от 25.01.2015г. № Т-101-23 в части указания недвижимости находящейся в собственности г. Москвы, расположенной по адресу: <...>, как не соответствующих действительности, а также о возмещении суммы судебных расходов.

Определением от 23.01.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района «Останкинский», ГБУ «Жилищник Останкинского района», Управление Росреестра по Москве.

Заявитель требования поддержал.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв, а также ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что заявленные требования не могут быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку, по мнению ответчика, истец обжалует письмо начальника УВД по СВАО г.Москвы, которое, по сути, носит информативный характер и не является правоустанавливающим, правоудостоверяющим или правопрекращающим документом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, и с учетом мнения сторон, полагает его не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела поступил отзыв ГБУ «Жилищник Останкинского района», которым третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставляет вопрос законности требований ЖСК на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Департамента городского имущества г.Москвы, ГБУ «Жилищник Останкинского района», Управление Росреестра по Москве..

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта либо действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт, осуществившее оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В обоснование заявления ЖСК указывает, что в 1989 году Истец за счет личных денежных средств членов кооператива оплатил строительство кооперативного жилого дома, в том числе, нежилых встроенных помещений в доме, расположенном по адресу: <...>.

С этого времени, на основании норм действующего в указанный период правовых норм, нежилые помещения являлись кооперативной собственностью членов кооператива и принадлежали Истцу на праве собственности.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что из материалов регистрационного дела по регистрационной записи от 13.05.2005 года за №77-77-02/001/2005-206, которое было истребовано Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела №А40-156048/15 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве ему стало известно, что ответчик в письме от 25.01.2005 №Т-101-23 без наличия каких бы-то ни было оснований, изменил право собственников указанных нежилых помещений членов ЖСК «Высокий-1» и указал в качестве собственника администрацию г.Москвы.

ЖСК настаивает, что никогда не совершал сделок с вышеуказанными объектами недвижимого имущества и не прекращал свое право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В рамках настоящего спора, ЖСК просит признать сведения, содержащиеся в письме начальника УВД по СВАО г.Москвы от 25.01.2005 в части указания недвижимости, находящейся в собственности города Москвы, расположенной по адресу: <...> не соответствующими действительности.

Однако, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения указанного требования и при этом считает необходимым отметить следующее.

ЖСК «Высокий-1» в своем заявлении делает ссылку на дело №А40-156048/15, в рамках которого судом рассматривались требования ЖСК «Высокий - 1» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным Распоряжения № 5631 от 24.04.15г. в части, указанной в п. 2.1 «о закреплении права оперативного управления за ГБУ «Жилищник Останкинского района» нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> общей площадью 233 кв. м; признании недействительной запись в ЕГРП от 13.05.2005г. № 77-77-02/001/2005-206 на помещение расположенного по адресу: <...> (этаж 1 пом. VII, комн. 1-12, 15,17-21) общей площадью 233 кв. м.

Судом при рассмотрении дела №А40-156048/15 было установлено, что «объект расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, корп. 1 построен по данным ТБТИ в 1989 году и относится к категории объектов, указанных в Приложении №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 (в редакции Постановления Верховного Совета РФ от 23.05.1992г. №2824-1, от 27.01.1993г. №4375-1, от 21.07.1993г. №5475-1) как «жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации)…»

Департамент городского имущества города Москвы 21.02.2015г. обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о регистрации права собственности субъекта Федерации (города Москвы) на объект государственной собственности, расположенный по адресу: <...>, в связи с постройкой объекта до введения в действие законов СССР от 06.03.1990г. №1305-1 «О собственности в СССР» и РСФСР от 24.12.1990г. №443-1 «О собственности в РСФСР» отсутствие архивных документов об источниках финансирования денежных средств на строительство, исходно-разрешительной документации и более ранних документов об использовании здания.

13.05.2005г. Управлением Росреестра по г. Москве внесена запись №77-77-02/001/2005-206 о праве собственности г. Москвы на спорный объект».

Впоследствии, Управление Росреестра по Москве внесло в ЕГРП запись от 13.05.2005г. № 77-77-02/001/2005-206 на помещение расположенное по адресу: <...> (этаж 1 пом. VII, комн. 1-12, 15,17-21) общей площадью 233 кв. м.

Таким образом, вопрос принадлежности нежилых помещений городу Москве был исследован судом в рамках дела №А40-156048/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-13734/2016АК от 05.05.2016 года и постановлением Арбитражного судаМосковского округа от 03.08.2016 г. по делу №А40-156048/15 решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-156048/15 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЖСК заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что Заявителю было известно о письме начальника УВД по СВАО г.Москвы от 25.01.2005 как минимум еще при рассмотрении арбитражным судом дела №А40-156048/15, резолютивная часть решения по которому была объявлена 25 января 2016 года.

С настоящим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 02.11.2017г., то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Объективных причин и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на защиту нарушенного права в арбитражный суд, в заявлении не содержится.

Совместно с требованием о признании незаконными сведений, заявитель просит компенсировать понесенные им в рамках настоящего дела судебные расходы.

Суд отмечает, что указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для компенсации Заявителю судебных расходов, предусмотренные АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ЖСК Высокий -1 полностью отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ О. В. Сизова