Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-280852/2022

338/2023-201372(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34077/2023

город Москва 24.07.2023 дело № А40-280852/22

резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2023 полный текст постановления изготовлен 24.07.023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е. при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-280852/22 по заявлению АО ПК «Атлант»

к ИФНС России № 23 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.03.2023; ФИО2 по доверенности от 14.07.2023;

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; ФИО4 по доверенности от 21.03.2023;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 признано незаконным решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 07.07.2022 № 12/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по г. Москве от 05.12.2022 № 21-10/144548.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатом которой составлен акт налоговой проверки от 24.01.2022 № 12/2.


Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что вследствие взаимодействия с контрагентами, признанными проверяющими «сомнительными» - ООО «Городская строительная компания» ИНН <***> (ООО «ГСК»), ООО «Хан» ИНН <***>,

ООО «ЛифтМонтажСервис» ИНН <***> заявителем необоснованно получена налоговая выгода.

07.07.2022 налоговым органом принято решение № 12/48 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в размере 21.940.173 руб., налог на прибыль в размере 23.261.422 руб., штраф в размере 832.722 руб., пени в размере 19.507.075 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 05.12.2022 № 21-10/144548 (получено налогоплательщиком 14.12.2022) решение инспекции № 12/48 от 07.07.2022 изменено, доначисления, пени и штрафы по налогу на прибыль организаций отменены.

Письмом ИФНС России № 23 по г. Москве от 06.12.2022 № 05- 13/074565 общество извещено о корректировке сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов.

С учетом решения УФНС России по г. Москве от 05.12.2022 № 21-10/144548 сумма доначислений составляет по налогам 21.940.173 руб. (НДС), по пени

9.879.171 руб., по штрафам 251.465, 88 руб.; всего размер доначислений составил 32.070.809, 88 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, и как следствие, недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в


разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.


Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондирующих данной норме положений

ст. ст. 169, 171 - 172 Кодекса именно на налогоплательщика возложена обязанность документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм законодательства о налогах и сборах и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось

не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС.

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что им с использованием общедоступных Интернет - ресурсов налогоплательщиком получены выписки из ЕГРЮЛ; сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, сведения о задолженности юридического лица, сведения о дисквалификации, сведения об юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность (данные документы представлены проверяющим по требованиям в ходе проверки), свидетельства членства в СРО, проведена проверка на предмет наличия дел с участием контрагентов, наличие исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛифтМонтажСервис» ИНН <***> является членом СРО «Межрегиональное объединение организаций специального строительства (регистрационный номер 448, членом Национального Союза проектировщиков, изыскателей и застройщиков, свидетельство 270520/368 от 27.05.2020, членом «Ассоциации проектировщиков «Проектирование автодорог и инфраструктуры», членом СРО «Ассоциация содействию реставрации и возрождению архитектурного наследия «Архитектурное наследие», № члена СРО 200320/084;


ООО «Хан» ИНН <***> является членом СРО «Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный инженерно- логистический альянс», членский № 1352.

Членство в СРО является показателем того, что контрагенты ЗАО «ПК «Атлант» ИНН <***> являлись на момент взаимодействия с налогоплательщиком действующими и имели все возможности для производства СМР. При этом, членство в СРО свидетельствует, что контрагенты являлись действующими и имели средства, силы и возможности для производства СМР по договорам подряда с ЗАО «ПК Атлант» ИНН <***>. Контрагенты общества имели опыт проведения строительно-монтажных работ, предоставляли портфолио построенных объектов, имели необходимые силы и средства для проведения работ, располагали техническим персоналом. Работы по договорам подряда выполнены, услуги оказаны, замечаний по качеству, задолженности контрагентов по объемам СМР и денежным средствам отсутствуют. Согласно данным бухгалтерских балансов контрагентов (из открытых источников), все они на период взаимодействия с налогоплательщиком имели складские запасы, заемные средства, дебиторскую задолженность, нематериальные активы, то есть могли выполнять субподрядные работы по договорам с налогоплательщиком. Данные с сайта РОССТАТа содержатся в материалах налоговой проверки и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о наличии между обществом и спорными контрагентами фактических отношений.

Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение доводов недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, налоговым органом не опровергнута.

С учетом изложенного, обществом соблюдены требования ст. ст. 171 - 172, п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к сделкам с контрагентами.

Кроме того, судом установлено, что контрагенты заявителя ранее проверялись налоговыми органами по месту регистрации, в том числе при проведении выездных и камеральных налоговых проверок.

В решении инспекции отсутствуют данные о выездных проверках спорных контрагентов, между тем эти данные могут подтвердить реальность существования, наличие ресурсов и средств, факт ведения реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения работ (оказания услуг) для налогоплательщика.

В отношении ЗАО «ПК «Атлант» Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 за период 2015-2017 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, в ходе которой рассмотрен вопрос взаимодействия налогоплательщика с ООО «Городская Строительная Компания» ИНН <***>, факт реальности операций подтвержден актом № 09-20/07 от 22.04.2019, из которого следует, что инспекцией допрошены представители проверяемого налогоплательщика, которыми подтвержден факт взаимодействия с ООО «Городская строительная компания» ИНН <***> и выполнения данным контрагентом субподрядных работ. Нарушений в отношении ООО «Городская строительная компания» ИНН <***> не выявлено, доначислений по данному контрагенту не произведено.

Инспекцией при вынесении решения не учтено, что сведения из банковских выписок общества и ООО «Городская строительная компания» ИНН <***>,

ООО «Хан» ИНН <***>, ООО «ЛифтМонтажСервис» ИНН <***>,


подтверждают перечисление денежных средств от налогоплательщика спорным контрагентам, а от них контрагентам 2-го звена - индивидуальным предпринимателям, непосредственно выполнявшим работу на объектах, что также подтверждено показаниями свидетелей, исполнительной документацией, материалами налоговой проверки.

Данные выписки получены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Таким образом, обществом документально доказано, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Инспекцией при вынесении решения не учтен тот факт, что реальность существования спорных контрагентов доказана имеющимися в открытом доступе и в распоряжении налогоплательщика решениями проверяющих органов г. Москвы.

Кроме того, ООО «Городская строительная компания» ИНН <***> проверялось Миграционной службой УВД г. Москвы, о чем свидетельствуют распоряжение от 14.08.2018 № 194 о проверке миграционного режима работниками, протокол осмотра территории от 20.08.2018, объяснения общества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что контрагенты общества имели трудовые ресурсы, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, поданными спорными контрагентами, полисами страхования гражданской ответственности, выданными страховыми компаниями в связи с членством в СРО.

Данное обстоятельство подтверждается и банковскими выписками с расчетных счетов ООО «Городская строительная компания» ИНН <***>, ООО «Хан» ИНН <***>, ООО «ЛифтМонтажСервис» ИНН <***> с расходами по аренде офисных и складских помещений, выплате заработной платы, командировочных и отпускных расходов, лизингу строительной техники.

Судом учтены обстоятельства проверки в отношении ООО «Городская строительная компания» ИНН <***>, проведенной Государственной инспекцией труда по г. Москве № 77170803009949 от 19.12.2017 и документы Миграционной службы УВД г. Москвы: распоряжение от 14.08.2018 № 194 о проверке миграционного режима работниками общества, протокол осмотра территории от 20.08.2018 - Москва улица Преображенская, дом 2.

Контрагентами представлены сведения о сотрудниках

ООО «ЛифтМонтажСервис» ИНН <***>, трудовых договорах с ними, а также дипломах, свидетельствующих о наличии в штате квалифицированных кадров. Копии трудовых книжек и трудовых договоров представлены СРО и содержатся в приложениях к дополнениям к акту проверки. Организацией ООО «Мегастрой» подтвержден факт наличия договорных взаимоотношений с

ООО «ЛифтМонтажСервис» ИНН <***>, факт поставки им товаров и оплаты за произведенные поставки/услуги. Предметом поставки являлись строительные материалы - лист х/к (с/ф № 257 от 29.12.2018), профиль направляющий (с/ф № 0425.03 от 25.04.2019, лист х/к (с/ф № 0515.02 от 15.05.2019 что соответствует материалам, необходимым для заявленных видов работ по взаимоотношениям с ЗАО «ПК АТЛАНТ» ИНН <***>. Организацией ООО «Трансхолдинг» представлены документы на ремонт автомобиля, принадлежащего ООО «ГСК» ИНН <***>- а/м КАМАЗ 4308 гос. № Р6360Х197 V1N ХТС43083В1219380. Ремонт производился 19.06.2018, 04.01.2018, 12.01.2018, 07.06.2018. Машину из ремонта получал по доверенности водитель.

Данные документы содержатся в приложениях к материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.


Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе дополнительных мероприятий направлены запросы в ООО «ВИТ - Инжиниринг», ООО «Авто-Альянс», ООО «Авто- Армика», получены ответы, подтверждающие фактическое взаимодействие с

ООО «Городская строительная компания» ИНН <***>, ООО «ЛифтМонтажСервис» ИНН <***>, ООО «Хан» ИНН <***>.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента основных средств, незначительную численность работников отклоняется, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в ходе проверки налоговым органом проверены места фактического нахождения контрагентов, поскольку проверяющие не выезжали в офисы контрагентов, анализ бухгалтерских балансов указанных организаций за 2017-2019, данные ежегодных инвентаризаций, остатки товаров на складах на момент начала взаимодействия контрагентов с налогоплательщиком (на предмет подтверждения реальности хозяйственных операций), дебиторскую и кредиторскую задолженность контрагентов, не проведены.

При принятии решения инспекцией не учтено наличие исполнительной документации по объектам строительства.

Выводы о возможности выполнения работ контрагентами по договорам подряда и оказания услуг с налогоплательщиком сделан проверяющими только на основе информации о платежах из банков.

Между тем, о реальности выполненных работ свидетельствует документация строительной площадки каждого объекта - журналы въезда и выезда машин, акты на скрытые работы, журналы работ, протоколы технических совещаний, журналы инструктажей по технике безопасности, акты сдачи - приема помещений под монтаж и прочая строительная документация. Все эти документы, в том числе акты на скрытые работы, акты переработки давальческих материалов, журналы работ, журналы инструктажа на рабочем месте, протоколы еженедельных производственных совещаний, накладные об отпуске материалов на сторону, акты сдачи помещений под монтаж, акты приема-передачи ключей, письма генерального подрядчика о пропуске работников спорных контрагентов на объекты, протоколы приемки документации, прочие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ контрагентами представлены налогоплательщиком и имеются в материалах проверки.

Указанные документы подписаны представителями заказчика, генерального подрядчика ЗАО «ПК Атлант» спорными контрагентами, индивидуальными предпринимателями - субподрядчиками 2-го звена.

Данные документы инспекцией не исследованы, данные об этом в обждалуемом решении отсутствуют.

В доказательство реальности оспариваемых проверяющими хозяйственных операций представлены договоры, заключенные между ЗАО «ПК Атлант» ИНН <***> и спорными контрагентами, формы КС-2, КС-3, КС-6, КС-8, КС-9, КС-10, счета-фактуры, подписанные ответственными лицами контрагентов и скрепленные печатями организаций, счета на оплату, платежные документы из банка, книги покупок и продаж за проверяемые периоды с отражением хозяйственных операций.


Документы представлены налоговому органу в ходе основных и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем имеются отметки в получении данных материалов.

Между тем, указанным документам инспекцией оценка не дана.

Судом установлено, что в проверяемый период основными заказчиками ЗАО «ПК «Атлант» ИНН <***> являлись АО «Россельхохзбанк» ИНН <***>, филиал АКБ «Славил» (АО) в г. Люберцы ИНН <***>, ООО «Тармет» ИНН <***>, ПАО «Ппромсвязьбанк» г. Москва НН 7744000912. При этом объекты находились не только в г. Москве, но и в других городах и регионах Российской Федерации.

Налоговым органом не учтено наличие иных заказчиков и договоров на выполнение подрядных работ ЗАО «ПК «Атлант» общим числом более 100.

Из материалов дела следует, что работы производились одновременно на нескольких объектах, расположенных в различных городах и субъектах Российской Федерации, что невозможно выполнить без привлечения субподрядчиков.

Инспекцией не проведена оценка периодов выполнения работ ЗАО «ПК «Атлант» в проверяемый период.

Согласно данным решения, списочный состав заявителя в проверяемый период составлял 10 человек (согласно штатного расписания, количество единиц в штате - 22), однако штат заполнен не полностью.

Налогоплательщиком в материалы возражений и дополнений к возражениям представлен расчет трудовых и стоимостных затрат, необходимых для выполнения всех работ по договорам подряда, который подтверждает недостаточность собственных сил налогоплательщика для выполнения задач и необходимость, оправданность и экономический смысл привлечения субподрядных организаций, в том числе -

ООО «Городская строительная компания» ИНН <***>, ООО «Хан» ИНН <***>, ООО «ЛифтМонтажСервис» ИНН <***>.

Кроме того, обществом представлены заключение специалиста, сертификат соответствия № 012365 от 21.05.2014, которые подтверждают необходимость привлечения субподрядных организаций при помощи стоимостного расчета объемов выполненных работ.

Из представленной первичной исполнительной документация следует, что инспекцией не приведено фактов искажения сведений о хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а все обстоятельства по рассматриваемым договорам исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом проанализированы протоколы допросов свидетелей, ходе дополнительных мероприятий опрошено 26 человек, участвующих в производственных процессах налогоплательщика 2018 - 2019 из них: 2 заказчика (представители службы безопасности банков), 2 представителя органа по сертификации, 6 действующих сотрудников компании, 7 ранее работавших сотрудников компании, 6 руководители и сотрудники субподрядных организаций, 3 индивидуальных предпринимателя, работавших на объектах.

Показания свидетелей являются надлежащими доказательствами в совокупности с иными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки.

Фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе налоговой проверки инспекцией не выявлено.


При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно п. 5 постановления № N 53, относятся, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если

не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал


либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 названного Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не установлены факты подконтрольности контрагентов; факты имитации хозяйственных связей; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорными контрагентами именно заявителем, равно как и то, что у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о недобросовестности налогоплательщика.


Относительно IP-адреса: IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP - адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP - адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения.

Таким образом, динамический IP адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет-соединения сделаны в разное время. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет осуществлены в разное время. Следовательно, одинаковый динамический IP- адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

Доводы налогового органа, что все контрагенты действуют в интересах единого заказчика - ЗАО «ПК «Атлант» отклоняются, поскольку в материалах проверки имеется протокол заседания конкурсной комиссии ПАО Сбербанк России, в котором одним из участников указано ООО «Хан», которое прошло конкурсный отбор.

Доводы инспекции о том, что деятельность всех спорных контрагентов велась по из одного центра по адресу, который принадлежит взаимозависимой компании

ООО «Атлант-Центр» ИНН <***>, отклонятся, поскольку опровергается материалами дела.

Судом учтены судебные споры (дела № А40-33645/18-14-237, № А40-268378/2199-833) (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что в нарушение п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не вручены документы, на которые инспекция ссылается в подтверждение факта нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Согласно ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях. Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

В данном случае налогоплательщик не ознакомлен с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение инспекцией ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не приложении к акту налоговой проверки № 12/2 от 24.01.2022 копий документов, полученных в рамках проверки и явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, является существенным нарушением права налогоплательщика на представление объяснений и в силу п. 14 ст. 101 Налогового


кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-280852/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин