Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А81-6771/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6771/2019
01 июля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4175/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2021 по делу № А81-6771/2019 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629644, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 в отношении ООО «Строитель» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Строитель» утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №73 от 05.10.2019.

Решением суда от 24.01.2020 ООО «Строитель» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Строитель» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурнсый управляющий).

Определением суда от 24.12.2020 конкурсное производство в ООО «Строитель» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 18.01.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 191 670 руб. 80 коп. и судебных расходов в размере 155 763 руб. 29 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель» удовлетворено.

Взыскано с Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 171 348 руб. 22 коп., и расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строитель», в размере 170 951 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу ссылается на следующее:

- выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- при определении размера вознаграждения суду необходимо учитывать объем необходимых документов, которые были запрошены и проанализированы временным управляющим, исходить из сложности самого дела о банкротстве. В данном случае, поскольку документация не была передана арбитражному управляющему бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим был проанализирован минимум документов, что не потребовало от конкурсного управляющего значительных трудозатрат времени.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019 в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 24.01.2020 ООО «Строитель» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 24.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Строитель» завершено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу (уполномоченного органа) вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 в части, исходил из того, что ФИО2 исполнял обязанности временного, а также конкурсного управляющего ООО «Строитель» на протяжении всей процедуры несостоятельности (банкротства) должника, о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А81-6771/2019 не заявлялось; поэтому оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему суд не усмотрел.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему не усматривает.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что ФИО2 был проанализирован минимум документов, что не потребовало от арбитражного управляющего значительных трудозатрат времени; все мероприятия, проведенные ФИО2, не являются сложными как с правовой, технической, так и доказательственной стороны и при этом не привели к хоть какому-нибудь удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем, оснований для взыскания вознаграждения с заявителя по делу не имеется.

Между тем, ни на какие конкретные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для снижения вознаграждения (неправомерные действия или бездействие), уполномоченный орган не указал ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Доводы уполномоченного органа носят формальный характер, доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что требования кредиторов не погашены в связи с неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, а не в связи с недостаточностью имущества должника, не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника, нарушения законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов не представлено.

В определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Строитель» установлено, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника и максимальное удовлетворение прав кредиторов должника, а также представлены достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Все мероприятия процедуры банкротства завершены, источники пополнения конкурсной массы не установлены.

Определение о завершении конкурсного производства в этой части уполномоченным органом не оспорено; жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ФНС России также не заявлялось.

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, поскольку арбитражным судом установлено отсутствие денежных средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о его банкротстве, соответствующие расходы подлежат погашению заявителем по настоящему делу - уполномоченным органом.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о взыскании с заявителя расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2021 по делу № А81-6771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.В. Дубок


Судьи В.А. Зюков


Н.Е. Котляров