Решение от 29 января 2017 г. по делу № А50-24153/2016

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24153/2016
30 января 2017 года
г. Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении от 06.10.2016 № 03-19/233 и от 06.10.2016 № 03-19/234,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – заявитель, Общество, общество «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания юридическому лицу от 06.10.2016 № 03-19/233 и о назначении административного наказания физическому (должностному) лицу от 06.10.2016 № 03-19/234, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Пермскому краю (далее – административный орган, Инспекция).

Постановлением Инспекции о назначении административного наказания юридическому лицу от 06.10.2016 № 03-19/233 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В свою очередь, постановлением Инспекции о назначении административного наказания физическому (должностному) лицу от 06.10.2016 № 03-19/234 должностное лицо Общества - ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество в лице законного представителя - Галиной О.А. указывает на отсутствие оснований для привлечения заявителя и его должностного лица к административной ответственности, поскольку Инспекцией не доказан состав выявленного административного проступка, в частности вина Общества и его должностного лица в допущенном правонарушении. Также заявитель ссылается на процедурные нарушения при проведении проверки.

Административный орган по приведенным в отзыве от 05.12.2016 на заявление мотивам с требованиями заявителя не согласен в полном объеме, считая оспариваемые постановления от 06.10.2016 № 03-19/233 и № 03-19/234 законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривает.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых постановлений от 06.10.2016 № 03-19/233 и № 03-19/234 и привлечения общества «Гранит» и его руководителя Галиной О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ послужили установленные административным органом обстоятельства, указывающие на нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В частности, административным органом установлено, что заявителем, осуществляющим деятельность в здании магазина «Фортуна» по адресу: <...>, при продаже 22.09.2016 алкогольной продукции - одной бутылки водки «Русский Резерв» 0,25 л. на общую сумму 142 руб. за наличный расчет, контрольная кассовая техника не применялась.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в используемом Обществом объекте торговли – магазина «Фортуна» по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 22.09.2016 № ККТ-107106, фиксирующий выявленные нарушения (л.д.81-81оборот).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции 26.09.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-22/21, а в отношении должностного лица Общества - директора Галиной О.А. - протокол об административном правонарушении № 08-22/22, отражающие указание на наличии в деятельности заявителя и его должностного лица признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях исполняющим обязанности начальника Инспекции, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесены: постановление о назначении административного наказания юридическому лицу от 06.10.2016 № 03-19/233, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и постановление о назначении административного наказания физическому (должностному) лицу от 06.10.2016 № 03-19/234, в соответствии с которым должностное лицо Общества - директор ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также Обществу и его директору Галиной О.А. выданы представления от 06.10.2016 № 233 и № 234 о применении мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями от 06.10.2016 № 03-19/233 и № 03-19/234, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (л.д.10) с заявлением о признании их незаконными (с учетом части 3 статьи 128 АПК РФ).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что постановление Инспекции от 06.10.2016 № 03-19/233 подлежит изменению в части вида ответственности, а производство по делу в части оспаривания постановления Инспекции 06.10.2016 № 03-19/234 прекращению в связи неподведомственностью спора в указанной части Арбитражному суду Пермского края.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, действующей в спорный период, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом.

Для целей применения Закона № 54-ФЗ установлено (статья 1.1), что кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, полученные покупателем (клиентом) в электронной форме и распечатанные им на бумажном носителе, приравниваются к кассовому чеку или бланку строгой отчетности, отпечатанным контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, при условии, что сведения, указанные в таком кассовом чеке или таком бланке строгой отчетности, идентичны направленным покупателю (клиенту) в электронной форме кассовому чеку или бланку строгой отчетности (пункт 4 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрены особенности применения контрольно-кассовой техники, в том числе случаи, когда применение такой техники не является обязательным.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, сельских поселениях должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 (25 при реализации продукции в сельских поселениях) квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47, исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, является специальной по отношению к положениям Закона № 54-ФЗ.

Неприменение контрольно-кассовой техники (Обществу принадлежит зарегистрированная контрольно-кассовая техника - модели Ока-102К заводской № 00444342) обоснованно расценено Инспекцией, как деяние образующее событие административного проступка, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, в частности актом проверки от 22.09.2016 № ККТ-107106, объяснениями сотрудника Общества - продавца ФИО2 от 22.09.2016, от 26.09.2016, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2016 № 08-22/21, и заявителем документально не опровергнут (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретации отдельных фактических обстоятельств, не опровергают установленные Инспекцией обстоятельства допущенного административного правонарушения и судом не принимаются.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, что предопределяет проявления повышенной по сравнению с иными субъектами, не являющимися предпринимателями, степени заботливости и осмотрительности.

Установленные Инспекцией и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о доказанности административным органом события вмененного заявителю правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, вина Общества установлена административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя как профессионального хозяйствующего субъекта возможности для соблюдения указанных правил, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения нормативных требований в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено (часть 2 статьи 9 часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Виновность заявителя, вопреки ссылкам заявителя, предопределена тем, что Общество, принимая на работу продавца, несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением; неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за допущенное административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. На указанное обстоятельство обращено внимание в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.1997 № 4337/96, от 03.08.2004 № 4554/04, № 5940/04, № 6346/04, № 6902/04.

Таким образом, вина общества «Гранит» в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах состав административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вопреки аргументам заявителя, в деятельности Общества административным органом доказан.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Даже небольшая сумма продажи (реализации) товара, услуги не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 391/05).

Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере финансов и торговли, специфика реализуемой продукции (водка), фактические обстоятельства и статус заявителя как профессионального субъекта в осуществляемой сфере деятельности, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аргументы заявителя о вручении нечитабельного акта проверки от 22.09.2016 и неполном отражении сведений по делу, в том числе в отношении субъекта, приобретающего продукцию, судом не принимаются.

Общество и его законный представитель располагали сведениями о допущенном нарушении, не были лишены возможности запросить копию акта проверки от 22.09.2016, ознакомиться с указанным актом от 22.09.2016 при производстве по делам об административным правонарушениях.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что товара - алкогольная продукция приобреталась иным лицом, а не должностным лицом Инспекции, проводящим проверку, при этом исходя из ответа на вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании Закона № 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков и действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Таким образом, порядок выявления и фиксации нарушения Инспекцией не нарушен, а представленные в дело доказательства являются допустимыми (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 68 АПК РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности уполномоченным должностным лицом Инспекции и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при определении вида ответственности заявителя суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также то, что заявитель привлечен к ответственности впервые (иного из материалов дела и содержания оспариваемого постановления не следует), исходя из сведений Единого реестра субъекта малого и среднего предпринимательства, размещенных на официальной сайте Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) является субъектом малого предпринимательства (категория «Микропредприятие») полагает возможным изменить вид ответственности заявителя за допущенное правонарушение и назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, постановление Инспекции о назначении административного наказания юридическом лицу от 06.10.2016 № 03-19/233 подлежит изменению в части вида ответственности, с назначением Обществу административного наказания в виде предупреждения.

В свою очередь, производство по настоящему делу в части требований заявителя об оспаривании постановления Инспекции о назначении административного наказания физическому (должностному) лицу от 06.10.2016 № 03-19/234 подлежит прекращению, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания названных норм следует, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение споров о признании незаконными решений административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно, споры о признании незаконными решений административного органа о привлечении к административной ответственности физических лиц, в том числе должностных лиц организаций, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как показывает анализ приведенных правовых норм, подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо – руководитель общества «Гранит». При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормативные установления, требования заявителя в указанной части к компетенции арбитражного суда не относятся.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу в части требований заявителя об оспаривании постановления Инспекции о назначении административного наказания физическому (должностному) лицу от 06.10.2016 № 03-19/234 подлежит прекращению.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не нарушает права законного представителя Общества - директора Галиной О.А., на судебную защиту, поскольку не препятствует обжалованию постановления от 06.10.2016 № 03-19/234 в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом исследованы, вместе с тем признаны не имеющим самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 617860, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания юридическому лицу от 06.10.2016 № 03-19/233, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

2. Постановление о назначении административного наказания юридическому лицу от 06.10.2016 № 03-19/233, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

3. Производство по делу № А50-24153/2016 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 617860, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания физическому (должностному) лицу от 06.10.2016 № 03-19/234, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратить.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин