Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-95486/2020

, № 09АП-27709/2025

Дело № А40-95486/20
г. Москва
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» (кредитор) и конкурсного управляющего ООО «Вторая ипотечная компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-95486/2020 о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Вторая ипотечная компания» (судья Агеева М.В.).


В судебном заседании приняли участие представители: от АО «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» - ФИО1 (доверенность); от конкурсного управляющего ООО «Вторая ипотечная компания» - ФИО2 и ФИО3 (доверенность); от Прокуратуры города Москвы – ФИО4 (доверенность); от конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис-М» (второй ответчик по обособленному спору) – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле


Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020  ООО «Вторая ипотечная компания» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №146 (6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующий должника лиц: ООО «АБМ Реал Эстейт», ФИО7, ФИО8, ЗАО «АБМ Партнер» к субсидиарной ответственности и заявление представителя дольщиков о привлечении контролирующих должника лиц – ООО «АБМ Реал Эстейт», ЗАО «АБМ Партнер», ЗАО «Интерстройсервис М», ФИО7, ФИО9, ФИО10, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам                       ООО «Вторая ипотечная компания» привлечены ФИО9 и ЗАО «Интерстройсервис М».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение от 23.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ЗАО «Интерстройсервис М», обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2025 требования по настоящему обособленному спору удовлетворены частично: суд привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторая ипотечная компания» ФИО9. В удовлетворении требований в отношении ЗАО «Интерстройсервис М» суд первой инстанции отказал.

АО «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» (кредитор; далее также – предприятие «Звезда») и конкурсный управляющий ООО «Вторая ипотечная компания», не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.04.2025 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Интерстройсервис М», обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на изменении указанного определения и привлечении ЗАО «Интерстройсервис М» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вторая ипотечная компания».

ППК «Фонд развития территорий» представил письменные объяснения, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе предприятия «Звезда», поддерживает. Конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Вторая ипотечная компания» и АО «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» доводы и требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали. Представитель прокуратуры г. Москвы доводы апелляционной жалобы АО «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, дополнительно устно аргументировал свою позицию, настаивая на ошибочности доводов конкурсного управляющего и предприятия «Звезда».

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. На вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части. В связи с этим, законность и обоснованность определения по настоящему обособленному спору проверяются судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части, а именно – в части рассмотрения по существу требований о привлечении ЗАО «Интерстройсервис М» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО «Интерстройсервис М» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции принял во внимание собранные по делу доказательства, а также учёл выводы, сделанные Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 16.02.2024. Суд первой инстанции признал недоказанным совершение непосредственно обществом «Интерстройсервис М» действий, которые привели к ухудшению материального положения кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя является контролирующим.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершение таких сделок по указанию такого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении общества «Интерстройсервис М», следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Позиция кредитора – предприятия «Звезда» и конкурсного управляющего сводится к несогласию с выводами Арбитражного суда Московского округа, сделанными в постановлении от 16.02.2024, к утверждениям о наличии в материалах настоящего обособленного спора письменных доказательства, подтверждающих совершение обществом «Интерстройсервис М» действий, направленных на причинение имущественного вреда обществу «Вторая ипотечная компания» и, соответственно, кредиторам должника по настоящему делу о несостоятельности.

Так, в частности, на странице 24 (абзац 3) апелляционной жалобы предприятия «Звезда» приведёно утверждение об использовании вышестоящим арбитражным судом неверных выводов конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М».


При этом указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

В этой связи, безусловно, необходимо учесть, среди прочего, следующее.

- вывод о том, что выгодоприобретателем от сделок с участием должника, его имущества является ЗАО «Интерстройсервис М» является преждевременным. То, что должнику за отчуждаемое им имущество по договору цессии передано несуществующее право требования к ЗАО «Интестройсервис М» само по себе не свидетельствует, что последнее в результате таких сделок получило выгоду. На протяжении рассмотрения спора данный ответчик ссылался на то, что основной актив должника в виде права на 7000 кв.м. был отчужден в пользу Общества «АБМ Реал Эстейт»;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-95486/2020 признан недействительным, в том числе, договор цессии № 3 от 16.04.2015, то есть должник не получил право требования к ЗАО «Интерстройсервис М», следовательно последнее не могло причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку какие-либо обязательства у ЗАО «Интерстройсервис М» перед должником не существовали;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу № А40- 262891/2021 признано недействительным (ничтожным) соглашение о новации от 13.12.2012 на котором основано требование к ЗАО «Интерстройсервис М», которое в свою очередь было уступлено в пользу должника по договору № 3 от 16.04.2015;

- заслуживал внимание и подлежал проверке довод о том, что у ЗАО «Интерстройсервис М» фактически не возникло обязательств ни перед должником, ни перед ООО «АБМ Реал Эстейт»;

- заявители требования о привлечении к ответственности ЗАО «Интерстройсервис М» не ссылались и не представляли доказательства того, что данное общество принимало участие еще в каких-либо сделках в т.ч. связанных с выводом имущества должника, либо принимало от имени должника какие-либо управленческие решения. Необходимо проверить довод о том, что выгодоприобретателем по цепочке сделок являлось ООО «АБМ Реал Эстейт», которое получив реальный актив должника, «оплатило» права на строящиеся квартиры путем зачета несуществующим правом требования к ЗАО «Интерстройсервис М», не заплатив реальных денежных средств должнику, что нарушает требования ст. 4, 18 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», что само по себе могло исключать наличие оснований для привлечения к ответственности ЗАО «Интерстройсервис М»;

- относительно приговора Люберецкого городского суда Московской области от 11.09.2020 по делу № 1-478/2020: ответчики по данному спору ссылались на то, что в приговоре приведены письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, среди которых отсутствуют документы, характеризующие отношения между ЗАО «Интерстройсервис М» и ООО «АБМ Реал Эстейт»; ответчики утверждали, что суд общей юрисдикции не исследовал и не учитывал при вынесении приговора приведенные выше судебные акты арбитражных судов; из приговора следует, что суд общей юрисдикции не устанавливал и не подвергал сомнению наличие задолженности ЗАО «Интерстройсервис М» перед ООО «АБМ Реал Эстейт», якобы уступленной должнику по договору уступки прав требования от 06.04.2015 № 3;

- в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам должника являлось то, что он, будучи осведомленным о том, что в действительности общество «АБМ Реал Эстейт» не обладает активом в виде права требования к ЗАО «Интерстройсервис М» (на сумму 100 775 324,20 руб.) от имени должника принял решение о получении заведомо неликвидного актива в обмен на отчуждение должникам ликвидного имущества. Необходимо учесть, что приговором суда установлено, что «ФИО9 действовал без воздействия со стороны ответчиков, в своих интересах и в интересах конкретных юридических лиц - ООО «Центртехнострой» и ЗАО «Интерстройсервис М», без цели извлечения выгод и преимуществ для ответчиков.».


Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для новых выводов, а именно – выводов о совершении обществом «Интерстройсервис М» действий, направленных на уменьшение имущественной сферы общества «Вторая ипотечная компания, о получении и/или сбережении обществом «Интерстройсервис М» материальных благ за счёт интересов должника, его кредиторов, об участии ответчика в доведении общества «Вторая ипотечная компания» до банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на незаконное отчуждение имущества – части объекта строительства, в который вложены исключительно денежные средства заявителей: 1)Договор уступки прав требования №1 от 13.08.2015г., заключенный между ООО «АБМ Реал Эстейт» (Цедент) и ООО «Вторая ипотечная компания» (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о расторжении от 13.08.2015 года предварительного договора долевого участия в строительстве жилого комплекса в части квартала 48 района Северное Измайлово от 07.11.2006 года №Сир/03 с учетом Договора об уступке права требования от 30.04.2008 года №1/СИР/КВ в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2012 года, заключенного Цедентом и ООО «Центртехнострой», сумма уступаемого требования составляет 80 400 000 рублей; 2) Договор уступки прав требования №2 от 13.08.2015г., заключенный между ООО «АБМ Реал Эстейт» (Цедент) и ООО «Вторая ипотечная компания» (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о расторжении от 13.08.2015 года Предварительного договора долевого участия в строительстве подземных гаражей стоянок от 27.09.2007 №Сир-24/09/2007, с учетом Договора об уступке права требования от 30.04.2008 №2/СИР/ММ в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2012 года, заключенного Цедентом с ООО «Центртехнострой», сумма уступаемого требования 24 120 000 рублей; 3) Договор уступки прав требования №3 от 16.04.2015г., заключенный между ООО «АБМ Реал Эстейт» (Цедент) и ООО «Вторая ипотечная компания» (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о новации в новое обязательство от 13.12.2012 года, заключенному Цедентом и ЗАО «Интерстройсервис М», сумма уступаемого обязательства 100 775 324 рубля 20 копеек; 4) Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 21.08.2015, заключенный между ООО «Вторая ипотечная компания « и ООО «АБМ Реал Эстейт»; 5) Договор уступки права требования №17/1 о 14.12.2017 по Договору участия в долевом строительстве №17 от 21.08.2015, заключенный между ООО «АБМ Реал Эстейт» и ЗАО «АБМ Партнер» в отношении квартир ориентировочной площадью 1284, 10 кв.м; 6) Договор уступки права требования №16-02/18 от 16.02.2018 по Договору уступки права требования 17/1 от 14.12.2017 по Договору участия в долевом строительстве от 21.08.2015, заключенный между ЗАО «АБМ Партнер» и гражданином ФИО7 в отношении квартир общей площадью 449, 60 кв.м; 7) Договор участия в долевом строительстве №1м/м от 25.09.2015, заключенный между ООО «Вторая ипотечная компания» и ООО «АБМ Реал Эстейт» в отношении машиномест общей площадью 96,2 кв.м на сумму 1 925 700 рублей; 8) Договор уступки права требования №14-12-17м/м по Договору участия в долевом строительстве №1м/м от 25.09.2015, заключенный между ООО «АБМ Реал Эстейт» и ЗАО «АБМ Партнер» в отношении машиномест общей площадью 96,2 кв.м на сумму 1 925 700 рублей; 9) Договор участия в долевом строительстве №17 от 21.08.2015, заключенный между ООО «Вторая ипотечная компания» и ООО «АБМ Реал Эстейт» в отношении квартир общей площадью 7000,30 кв.м на сумму 205 296 000,00 рублей. Применены последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2025 исправлена опечатка в определении от 08.06.2021, определено читать второй абзац, строку 20 и 21 резолютивной части в следующей редакции: «Соглашения о расторжении соглашения о новации в новое обязательство от 13.12.2012 года».

Следует признать обоснованными возражения общества «Интерстройсервис М».

Определением от 08.06.2021 признаны недействительными гражданско-правовые соглашения, согласно которым общество «АБМ Реал Эстейт» передаёт обществу «Вторая ипотечная компания» права требования третьих лиц с целью исполнения своей обязанности по оплате по договору инвестирования, участия в строительстве.

Вопреки позиции апеллянтов вне зависимости от наименования договора: соглашение о расторжении соглашения о новации либо соглашение о новации – общество «Вторая ипотечная компания» не приобрело право требования к обществу «Интерстройсервис М», которым ранее якобы обладало общество «АБМ Реал Эстейт». При рассмотрении указанного обособленного спора сделаны выводы о недействительности сделок по передаче прав требований от общества «АБМ Реал Эстейт» к обществу «Вторая ипотечная компания», а не сделки, совершённые (якобы совершённые) между обществом «АБМ Реал Эстейт» и третьими лицами. Исправление опечатки не свидетельствует об изменении правового положения участников строительства, а также должника по настоящему делу о банкротстве и общества «Интерстройсервис М».

Применительно к вопросу о наличии / отсутствии на стороне общества «Интерстройсервис М» (застройщик по отдельным объектам) неисполненного обязательства в пользу общества «Вторая ипотечная компания» в рамках строительства капитального объекта (в частности, по улице Таганская, вл. 36-38, Центральный административный округ города Москвы) само по себе определение от 08.06.2021 указывает на отсутствие взаимных прав и обязанностей между должником и ответчиком – обществом «Интерстройсервис М».

Как указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 16.02.2024 и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, заявители – конкурсный кредитор и конкурсный управляющий не представили доказательства наличия каких-либо иных обязательств, которые имели место либо могли иметь место между обществом «Вторая ипотечная компания» и обществом «Интерстройсервис М».

Вопреки доводам апеллянтов письменные доказательства: договоры долевого инвестирования строительства и платёжные документы, размещённые в томе 4, листы дела 70-116 настоящего обособленного спора – не свидетельствуют о правомерности требования о привлечении находящегося в конкурсном производстве общества «Интерстройсервис М» к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве.

Прежде всего, указанные доказательства имели место в материалах настоящего обособленного спора до момента вынесения первоначального определения от 23.05.2023 и, соответственно, постановлений вышестоящих арбитражных судов.

Более того, наличие указанных документов не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения общества «Интерстройсервис М» к субсидиарной ответственности в силу следующего.

На станицах 11-12 вступившего в законную силу определения от 08.06.2021 указано следующее. Относительно договора уступки прав требования №3 от 06.04.2015 на сумму 100 775 324 руб. 20 коп., заключенного между ООО «АБМ Реал Эстейт» (цедент) и ООО «Вторая ипотечная компания» (цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании соглашения о новации в новое обязательство от 13.12.2012, заключенного цедентом и ЗАО «Интерстройсервис М», сумма уступаемого обязательства 100 775 324 руб. 20 коп., судом установлено, что задолженность ЗАО «Интерстройсервис М» возникла из соглашения о новации в новое обязательство от 13.12.2012. Однако из-за отказа Правительства города Москвы от сотрудничества инвестиционный контракт был прекращен в связи с истечением сроков в 2009 году (соответствующие обстоятельства установлены, выводы сделаны при рассмотрении дела № А40-54257/2012, абзац 6 страницы 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года) и не был признан договором простого товарищества, так как не доказан факт, что по данному контракту были вложены какие-либо средства инвесторов. Таким образом, на момент заключения Соглашения о новации срок инвестиционного контракта истек, при этом прекратились первоначальные обязательства.

Настаивая на законности определения от 21.04.2025, общество «Интерстройсервис М» обоснованно обращает внимание на следующее. Договоры № Таган-неж/1 и № Таган-неж/2 от 17.03.2006 не могли быть заключены, так как согласно распоряжению Правительства города Москвы от 27.04.2005 № 700-РП «О завершении инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Таганская, вл. 36-38 (Центральный административный округ города Москвы)» строительство завершено, в связи с чем долевое инвестирование в него 17.03.2006, то есть после 27.04.2005, было невозможно. При этом инвесторами по указанным помещениям являлись иные лица – Саньбао и ФИО11 В свою очередь, помещение, являющееся предметом договора № Троицк 6/4 от 17.03.2006, отчуждено 12.08.2011 ФИО9, доказательства оплаты отсутствуют.

При рассмотрении кассационной жалобы, то есть указанные материалы имели место и к моменту вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025, общество «Интерстройсервис М» представило протокол распределения помещений от 14.09.2005 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о переходе прав в отношении помещений на улицах Таганская и Троицкая. Согласно указанным документам номера договоров № Таган-неж-1 и № Таган-неж-2 относятся к соинвесторам Саньбао и ФИО11

Поскольку дом построен и сдан в 2005 году, объекты инвестирования переданы указанным выше лицам, доводы апеллянтов, приведённые со ссылкой на ООО «Лизинговая компания «Родос», во внимание приняты быть не могут.

В свою очередь, первоначальное право на помещение, указанное в договоре № Троицк-6/4, зарегистрировано в пользу ЗАО «Интерстройсервис М» 24.09.2010, впоследствии, 12.08.2011 зарегистрирован переход права в пользу ФИО9 Соответственно, совершая сделку о новации обязательства, ФИО9 лично владел помещением, что препятствует выводу о получении обществом «Интерстройсервис М» какой-либо выгоды от соглашения о новации обязательства.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества «Интерстройсервис М» в утрате обществом «Вторая ипотечная компания» каких-либо прав требований, реальной возможности пополнить свои активы и рассчитаться с кредиторами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения общества «Интерстройсервис М» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вторая ипотечная компания» следует признать верным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-95486/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           Р.Г. Нагаев