Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А27-7115/2018

446/2019-55271(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-7115/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 57А, оф. 269, ИНН 7203372712, ОГРН 1167232054681) к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, оф. 300, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мысковского городского округа» (652840, Кемеровская обл. – Кузбасс,


г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, оф. 204, ИНН 4214036481, ОГРН 1144214000589) о взыскании 820 000 руб. задолженности.

Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (652840, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, ИНН 4215005817, ОГРН 1024201429867), общество с ограниченной ответственностью «Разметка» (652992, Кемеровская обл. – Кузбасс, Таштагольский р-н, г. Таштагол, ул. Поспелова, д. 9, оф. 48, ИНН 4252003409, ОГРН 1124252000663), общество с ограниченной ответственностью «Трансфор» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г Нижневартовск, ул. Ленина, д. 11, корп. 2, оф. 90, ИНН 8603196051, ОГРН 1138603000447).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» - директор Зяблицкий А.С., приказ от 12.02.2016, выписка из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее - ООО «ТоргИнтер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа, Кемеровская область (далее – администрация, ответчик 1) и в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунальным хозяйством Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ», ответчик 2) о взыскании 820 000 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – МБУ «УГХ»), общество с ограниченной ответственностью


«Разметка» (далее – ООО «Разметка»), общество с ограниченной ответственностью «Трансфор».

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

ООО «ТоргИнтер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно обращений администрации к депутатам о выделении бюджетных ассигнований для ликвидации МБУ «УГХ», которое действует в интересах муниципального образования Мысковский городской округ, что не учтено судами; судами не в полной мере дана оценка доводам истца; срок исковой давности исчислен неправильно, истцом не пропущен; судами не учтено, что органы УФК РФ не наделены правом на принудительное исполнение судебных актов, исполнительное производство было возбуждено 25.02.2015, с указанной даты судебный акт подлежал принудительному исполнению, и только по истечении трех месяцев с указанной даты возможно было установить факт недостаточности денежных средств, и, соответственно, следует определить начало течения срока исковой давности. Кроме того, обращение администрации за выделением бюджетных ассигнований свидетельствует о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности. Указывает на наличие в действиях муниципального образования признаков злоупотребления правом при ликвидации учреждения, в том числе, учитывая принятие постановления о ликвидации без принятия в дальнейшем


расходных обязательств; суды подошли формально к исследованию доказательств. Считает, что срок исковой давности также прерывается конклюдентными действиями ответчика, ссылается на судебные акты по делам № А27-2566/2014, № А27-26459/2016. В целом полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно интерпретировали и применили материально-правовые нормы.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УЖКХ» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу администрация также возражала против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «Разметка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МБУ «УГХ» о взыскании 820 000 руб. задолженности по договору № 19 от 09.07.2013, 1804 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2013 по 18.02.2014, 16 400 руб. внесенного обеспечения и 627 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2013 по 18.02.2014.


Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2014 по делу № А27-2566/2014 требования истца были удовлетворены частично, с МБУ «УГХ» в пользу ООО «Разметка» было взыскано 820 000 руб. задолженности и 12 219 руб. 39 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по названному делу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004705248 от 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 по делу № А27-2566/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, была произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Разметка» на его правопреемника - ООО «ТоргИнтер».

Ссылаясь на недостаточность денежных средств у основанного должника - МБУ «УГХ», ООО «ТоргИнтер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, учитывая, что собственник учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения в случае недостаточности у последнего денежных средств (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской


Федерации»), установив пропуск истцом срока истцом срока исковой давности, отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку подлежал исчислению с учетом возбуждения исполнительного производства , должником совершались действия по признанию долга, в том числе с учетом обращения в целях выделения бюджетных ассигнований для ликвидации МБУ «УГХ», со ссылкой на наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами учтено, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления первоначальным взыскателем исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011, № 2381/11).

В соответствии с положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых


вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая материалы исполнительного производства по делу № А27-2566/2014, установив, что ООО «Разметка» могло и должно было узнать о недостаточности у должника денежных средств не ранее 31.07.2014 (приостановление операций по лицевому счету должника) и не позднее 30.12.2014 (возврат исполнительного листа взыскателю), учитывая 30-дневный претензионный срок, суды признали, что срок исковой давности к субсидиарному должнику истек 30.01.2018.

Установив, что иск по настоящему делу предъявлен в суд 13.04.2018, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки доводам ООО «ТоргИнтер» в обоснование своих требований, не принимаются судом округа, поскольку отсутствие оценки судом всех доводов, заявленных истцом в иске, апелляционной жалобе, письменных


пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили согласованность действий и бездействий участников процесса в части злоупотребления правом.

Ссылки истца на судебные акты по делам № А27-23152/2016, № А27-26459/2016 мотивированно отклонена судам, учитывая, что установленные в них обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить субсидиарного ответчика и обратиться к последнему с соответствующими исковыми требованиями. При этом в рамках дела № А27-26459/2016 не установлено оснований для привлечения ликвидационной комиссии МБУ «УГХ» к ответственности в виде убытков в порядке пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, об отсутствии пропуска указанного срока сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствия доказательств наличия у первоначального взыскателя каких-либо объективных препятствий


своевременного обращения в арбитражный суд к субсидиарному должнику, суды правомерно отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в истребовании доказательств не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы – не имеется.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко