Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А08-188/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-188/2021
город Воронеж
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Корзуна Жилвинаса – ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корзуна Жилвинаса на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 по делу № А08-188/2021

по жалобе должника Корзуна Жилвинаса на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Корзуна Жилвинаса (ИНН <***>),

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая группа», Союза арбитражных управляющих «Континент», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Корзуна Жилвинаса (далее – ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) заявление ЗАО «Русские протеины» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 23.10.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2023, в газете «Коммерсантъ» - 11.02.2023.

Должник 12.09.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

-непринятии мер по проверке обоснованности предъявленных ООО «Русские протеины Липецк» в рамках дела №А36-10021/2020 требований, предъявленных к должнику;

- неисполнении обязанности, установленной статьей 213.9 Закона о банкротстве, по обеспечению сохранности и поиску имущества ФИО5;

- необоснованном принятии решения об отстранении от должности ФИО7 и избрании ФИО8 на должность генерального директора ООО «РусПротТД»;

- необоснованной публикации финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений об оспаривании сделок, а также о результатах их рассмотрения;

- необоснованном указании в публикации в газете «Коммерсантъ» информации о дате следующего судебного заседания;

- нарушении пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившемся в отсутствии в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях сведений, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а именно об основаниях возникновения требований кредитора;

- указании в одном сообщении о получении требования кредитора различных данных об адресе финансового управляющего;

-затягивании сроков процедуры банкротства вследствие несвоевременного представления в суд отчета финансового управляющего к судебному заседанию по результатам процедуры реализации имущества гражданина;

- нарушении общих требований к составлению арбитражным управляющим отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, установленных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившихся в не отражении в отчете финансового управляющего в полном объеме актуальной информации, предусмотренной действующим законодательством;

- нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника;

- отказе от оспаривания сделок, которые указаны должником в требованиях об оспаривании сделок;

- отказе от представления интересов должника в деле по иску ПАО «Квадра» к должнику о взыскании задолженности.

Ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании действии финансового управляющего незаконными и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ЗАО «Русские протеины» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указал на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1-3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Должник, обращаясь с жалобой, сослался на то, что финансовый управляющий не принял участие в судебных заседаниях по делу № А36-10021/2020 в рамках обособленных споров, по которым к ИП ФИО5 были предъявлены требования о взыскании убытков в размере 175 567 196,25 руб. и 1 540 087,31 руб.

Между тем, финансовый управляющий ФИО3 09.08.2023 была привлечена к участию в деле № А36-10021/2020 (рассматриваемая жалоба подана должником 12.09.2023). В последующем, 18.10.2023 финансовым управляющим была представлена правовая позиция по существу заявленных требований.

Одним из доводов жалобы является то, что в рамках дела №А08-3688/2020 по иску Артураса Тамулиониса к Корзуну Жилвинасу об исключении из числа акционеров ЗАО «РусИнвест» финансовый управляющий ФИО3 представила письменную позицию, где сообщила, что оставляет результат рассмотрения требований на усмотрение суда. Финансовый управляющий указал, что его правовая позиция обоснована наличием судебных актов, которые имеют преюдициальное значение для разрешения дела №А08-3688/2020.

Должник в рамках рассмотрения жалобы выразил несогласие с вышеизложенным подходом финансового управляющего, вместе с тем, подобное несогласие не свидетельствует об обоснованности жалобы, поскольку разница правовых позиций, лиц, участвующих в деле, является нормальной практикой даже при наличии тождественного материально-правового интереса. ФИО5 не лишен возможности изложить свои аргументы, отраженные в рассматриваемой жалобе, в рамках дела №А08-3688/2020.

Кроме того, в последующем в ходе рассмотрения дела №А08-3688/2020 ФИО3 была представлена правовая позиция со ссылкой на необходимость отказа от исковых требований.

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего суд не вправе делать выводы относительно того, какая из правовых позиций в большей степени соответствует фактическим обстоятельствам другого дела. При ином подходе выводы суда способны предрешить результат рассмотрения другого арбитражного дела.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим не направлены повторные запросы об имущественном положении должника в адрес УМВД России по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, ГУ МЧС России по Белгородской области суд первой инстанции отклонил как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением по запросу финансового управляющего соответствующих документов, последний обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств. Определением суда от 24.04.2023 на основании ходатайства финансового управляющего истребованы сведения из УМВД России по Белгородской области.

Относительно данных о наличии недвижимого имущества у должника судом отмечено, что финансовый управляющий располагает указанной информацией, что позволило подать в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Также финансовым управляющим в суд было подано ходатайство об истребовании документов и информации, позволяющей установить наличие имущества ФИО5 за пределами Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина. Этому праву корреспондирует обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В исполнении этой обязанности раскрывается добросовестность должника, которая является необходимым условием применения нормы об освобождении должника от исполнения обязательств.

Закон о банкротстве не устанавливает перечень государственных (муниципальных) органов и учреждений, от которых финансовый управляющий должен получить сведения относительно наличия активов должника, равно как и не определяет перечень имущества, наличие (отсутствие) которого у должника необходимо проверить финансовому управляющему.

В связи с изложенным судом первой инстанции отклонены доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не направлен повторный запрос ГУ МЧС России по Белгородской области. Более того, если у должника имеются в собственности маломерные суда, подлежащие регистрации в ГИМС ГУ МЧС России по Белгородской области, он должен сообщить об этом финансовому управляющему, а не заявлять об отсутствии повторного запроса. Тем более, что направление повторного запроса требует несения дополнительных расходов.

При этом должник сведений о наличии у него в собственности маломерных судов не представил.

По названному мотиву (необходимость несения необоснованных дополнительных судебных расходов) должник просит признать незаконными действия финансового управляющего по публикации в ЕФРСБ сведений относительно подачи заявлений об оспаривании сделок и судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В статье 213.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина. По своему характеру статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018).

Норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, статья 213.7 Закона о банкротстве не содержит.

Суд первой инстанции признал данный довод жалобы необоснованным, поскольку конкурсная масса в деле о банкротстве ФИО5 не сформирована, расходы по публикации вышеуказанных сообщений произведены за счет личных средств ФИО3, тем самым, в результате опубликования перечисленных сообщений права должника нарушены не были.

По этим же основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы по доводам о включении в состав сообщений, размещенных в печатном издании «Коммерсантъ», излишней информации, не предусмотренной пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Также отклонены доводы должника о том, что сообщения в ЕФРСБ, размещенные финансовым управляющим в связи с подачей заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, не содержат информацию об основаниях возникновения требований.

Так, в отношении требований ПАО Сбербанк в сообщении в ЕФСРБ указано основание требований следующим образом: «Задолженность по кредитным обязательствам (комиссия по договору обслуживания банковской карты № 546907**9300, задолженность по овердрафту по банковской карте № 546907*9300, комиссия по договору обслуживания банковской карты № 53320580***5631)».

В отношении требований ЗАО «Русские протеины» финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения, содержащие следующую информацию об основаниях возникновения обязательства:

- «задолженность по неисполненным денежным обязательствам (решение Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-1446/2020 об индексации присужденных судом денежных сумм)»;

- «требование об индексации присужденных денежных сумм (решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.10.2019 по делу № 2-3703/2019, апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.01.2020, расчет индексации)»;

- «требование об индексации присужденных денежных сумм (решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2020 по делу 2-934/2020, расчет индексации)».

Правило об опубликовании в сообщении информации об основаниях возникновения долга (пункт 4 статьи 213.24, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве) имеет своей целью информирование лиц, участвующих в деле, о характере притязаний потенциального конкурсного кредитора с тем, чтобы они имели возможность оценить целесообразность оспаривания (проверки обоснованности) требований того или иного кредитора.

В данном случае сообщения, опубликованные финансовым управляющим, содержат информацию, позволяющую в достаточной степени определить характер заявленных требований. В отношении требований ЗАО «Русские протеины» содержится ссылка на судебные акты, требования по которым просил проиндексировать кредитор. Указанные судебные акты размещены в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в ИС «КАД» и на сайтах соответствующих судов.

Должник был осведомлен относительно содержания указанных требований, полагал необоснованными требования об индексации, о чем представлял суду отзывы и письменные позиции, тем самым у заявителя жалобы отсутствовали вопросы относительно содержания вышеуказанных требований кредиторов.

Ссылка должника на то, что в сообщениях в ЕФРСБ содержится два адреса финансового управляющего, что создает препятствия в ознакомлении с документами, представленными кредиторами, отклонена судом как несостоятельная.

В отзыве финансовый управляющий сообщил о том, что обеспечивал принятие корреспонденции по обоим адресам. Доказательств того, что должник обращался к финансовому управляющему с просьбой об ознакомлении с материалами дела и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Должник в жалобе также указал, что финансовым управляющим к судебному заседанию, состоявшемуся 18.07.2023, не представлен отчет о деятельности арбитражного управляющего.

Действительно, финансовый управляющий в соответствии с решением суда от 07.02.2023 должен был представить отчет о своей деятельности. Между тем, следует различать природу ответственности, устанавливаемой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, и административной ответственности арбитражного управляющего.

Как уже указывалось выше, одним из обязательных условий признания обоснованной жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, является нарушение прав лица ее подавшего. В жалобе ФИО5 указывает, что нарушение его прав в связи с непредставлением финансовым управляющим отчета от 18.07.2023 состоит в том, что данное бездействие финансового управляющего привело к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению расходов, связанных с проведением процедуры.

Вместе с тем, непредставление промежуточного отчета не повлияло на длительность процедуры банкротства, поскольку вплоть до настоящего времени финансовым управляющим проводятся мероприятия по определению состава конкурсной массы, оценке имущества, реализации имущества должника. По состоянию на 18.07.2023 в рамках дела о банкротстве ФИО5 рассматривалось пять обособленных споров, а именно: 2 заявления о признании сделок недействительными, 2 заявления об утверждении порядка реализации имущества должника, ходатайство об истребовании документов.

Доказательств увеличения текущих расходов в связи с непредставлением финансовым управляющим отчета в материалах дела не имеется.

Также не свидетельствуют о нарушении прав должника доводы жалобы об отсутствии в отчете финансового управляющего от 24.08.2023 информации о наличии у ФИО5 доли в уставном капитале ООО «РусПротТД», об отсутствии в данном документе информации о рыночной оценке имущества, некорректных данных о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению заявлений о признании недействительными сделок должника, об установлении требований в реестре требований кредиторов, об исключении ФИО5 из числа акционеров; об ошибочных сведениях о количестве кредиторов должника; об отсутствии полной информации о текущих расходах должника (в тои числе расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО6).

То обстоятельство, что должник приводит данные аргументы в жалобе на финансового управляющего, свидетельствует о том, что целью ее подачи является не восстановление нарушенных прав заявителя, а попытка поиска аргументов для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей по формальным основаниям.

Кроме того, в отношении доли в уставном капитале ООО «РусПротТД» на момент подачи жалобы финансовым управляющим проводились мероприятия, нацеленные на реализацию приведенного актива, должник, являясь участником общества, обладал информацией о рыночной стоимости имущественных прав, участие в обособленных спорах должник обеспечивал путем личного участия или участия представителей.

Должник ссыллся на проведение финансовым управляющим инвентаризации (описи имущества) за рамками установленного законом срока.

Вместе с тем, в Законе о банкротстве не установлен конкретный срок для составления финансовый управляющим описи имущества гражданина, признанного банкротом.

В тоже время согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой применение указанной нормы к делам о банкротстве граждан допустимо в порядке аналогии (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2022 № Ф09-3705/22 по делу № А60-5290/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 № Ф09-6375/21 по делу № А07-34421/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 № Ф09-2388/17 по делу № А60-18491/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 № Ф05-18436/2021 по делу № А40-185571/2019 и др.).

Между тем, применительно к настоящему делу следует учитывать не только вышеуказанный срок, но и объем имущества, а также поведение должника, связанное с предоставлением необходимых документов, позволяющих провести опись имущества и его оценку.

Так, заявление финансового управляющего об истребовании доказательств у ФИО5, позволяющих установить его имущественное положение, рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области только 06.12.2023 (определение от 12.12.2023). Учитывая, что перечень имущества был представлен должником только в ходе рассмотрения названного спора, финансовый управляющий объективно был лишен возможности подготовить достоверную опись имущества должника.

Цель составления описи имущества гражданина состоит не в подготовке формального списка в установленный срок, а в полном определении состава активов должника для определения объема и содержания мероприятий по реализации имущества для погашения реестровых требований, избрании наиболее оптимального формата продажи имущества.

В материалы дела не представлено доказательств необоснованного бездействия финансового управляющего по составлению описи имущества должника с учетом фактических обстоятельств, в том числе поведения заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае проведение инвентаризации за пределами трехмесячного срока не повлияло на длительность процедуры реализации имущества. Судом не установлено, какие именно интересы должника нарушены в результате составления описи имущества за пределами трехмесячного срока, равно как не установлено совершение должником исчерпывающих мер, направленных на полное определение состава его активов и, как следствие, своевременную подготовку документа.

Довод об отсутствии оснований для отстранения директора ООО «РусПротТД» Дарюса Вайтайтиса от исполнения своих обязанностей и назначении в этом качестве ФИО8, имеющей опыт ведения предпринимательской деятельности в иной сфере, чем основная экономическая деятельность общества, не обоснован и отклонен судом первой инстанции. Решение об изменении руководителя общества, единственным участником которого является должник, было принято финансовым управляющим, помимо прочего, в связи с непредставлением ФИО3 документов относительно финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и, как следствие, созданием препятствий для исполнения обязанностей финансовым управляющим, принятием деловых решений, противоречащих интересам ООО «РусПротТД».

Указанные пояснения финансового управляющего должником не опровергнуты, в связи с чем действия по изменению руководителя общества имели под собой разумные основания. В таких условиях наличие (отсутствие) у нового руководителя опыта работы в сфере основной экономической деятельности юридического лица имеет вторичный характер, поскольку приоритет остается за сохранением финансово-экономического состояния общества, составляющего один из активов должника.

ФИО5 не представлено доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) ФИО8 причинили убытки ООО «РусПротТД».

Кроме того, как обоснованно указал финансовый управляющий, Дарюсом Вайтайтисом предпринимались попытки по включению требований в реестр требований кредиторов ФИО5 и ООО «Русские протеины Липецк» (доля участия ФИО5 в данном обществе составляет 90%). В обоих случаях во включении требований в реестр требований кредиторов было отказано в связи с недоказанностью наличия долга. Совокупность перечисленных обстоятельств может быть квалифицирована как наличие между Корзуном Жилвинасом и Дарюсом Вайтайтисом аффилированности, что снижает эффективность управления юридическим лицом в условиях банкротства единственного участника общества и наличия существенных противоречий между интересами должника и кредиторов.

Позиция должника о безосновательном оспаривании финансовым управляющим договора цессии, заключенного между ООО «РусПротТД» и ФИО5, не может являться основанием удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2024 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2023, заключенного между ФИО5 (цессионарий) и ООО «РусПродТД» (цедент), и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, позиция финансового управляющего не была безосновательной, о чем свидетельствует длительное рассмотрение заявления ФИО3 Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находится дело по иску ООО «РусПротТД» к должнику о признании недействительным того же договора. Указанный иск на данный момент не рассмотрен.

Должник указывает о направлении в адрес финансового управляющего требований об оспаривании сделок и полагает необоснованным отказ последнего от совершения запрошенных действий.

При этом заявитель жалобы не оспаривает, что финансовым управляющим ему даны ответы на требования. У финансового управляющего отсутствует обязанность по оспариванию всех сделок, о которых ему сообщено должником или кредиторами. Арбитражный управляющий самостоятельно определяет целесообразность оспаривания сделок, совершенных должником, и несет установленную законом ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе в форме возмещения убытков.

Направление ответа в адрес должника относительно его требования об оспаривании сделок свидетельствует о совершении необходимых формальных действий, позволяющих констатировать отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки утверждению в жалобе, финансовым управляющим обеспечена необходимая степень участия в представлении интересов должника в деле по иску ПАО «Квадра» к должнику о взыскании задолженности. Иск поставщика оставлен без рассмотрения.

Должник считает, что недобросовестное исполнение ФИО3 своих обязанностей, нарушение финансовым управляющим норм Закона о банкротстве является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, помимо прочего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку доводы жалобы должника являются необоснованными, убытки конкурсной массе не причинены, основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО5 отсутствуют.

Должник ссылался также на наличие фактической аффилированности между финансовым управляющим ФИО3 и мажоритарным кредитором ЗАО «Русские протеины».

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В обоснование приведенного аргумента должник ссылается на то, что лицо, представляющее на основании доверенности финансового управляющего ФИО4, является директором ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39», в котором одним из участников с размером доли 50% является ФИО9, кандидатура которого в свою очередь была предложена конкурсным кредитором ЗАО «Русские протеины» в деле о банкротстве ООО «Русские протеины Липецк», участником которого с долей участия 90% является ФИО5

Между тем, из представленных должником выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГИКА», ООО «Балтис», ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39» не следует наличие тех взаимоотношений, на которые указано в жалобе, в том числе не подтверждается версия должника о том, что ФИО4 является директором ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39».

Однако даже в случае подтверждения указанной информации, данное обстоятельство не влияет на установление аффилированности финансового управляющего и мажоритарного кредитора.

Сам по себе факт того, что на основании решения ЗАО «Русские протеины» в различных делах о банкротстве были утверждены кандидатуры арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО9 не свидетельствует о существовании искомого для заявителя факта. Материалы дела не содержат сведений о наличии родственных отношений между ФИО9 и ФИО3, должник на эти обстоятельства не ссылался.

Более того, то обстоятельство, что ЗАО «Русские протеины» в различных делах о банкротстве инициируют утверждение разных арбитражных управляющих, свидетельствует об отсутствии у данного кредитора какой-либо устойчивой связи каждым из них. Следовательно, интерес ЗАО «Русские протеины» состоит не в назначении подконтрольного арбитражного управляющего, а в утверждении профессионального антикризисного менеджера, способного обеспечить максимально полное удовлетворение требований кредитора.

Ранее должником уже ставился вопрос о наличии признаков аффилированности между ФИО3 и ЗАО «Русские протеины», он разрешен решением суда от 07.02.2023, в удовлетворении требований должника отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 не имеется.

Исходя из заявленных требований, а также с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что заявителем жалобы не подтверждено нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего, доказательств причинения либо возможности причинения ущерба имущественным интересам должника и его кредиторам не представлено, в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 правомерно отказано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, при этом не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права и выводы суда области не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 по делу № А08-188/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 не имеется.

При подаче апелляционных жалоб по обособленным спорам о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. уплачена ФИО5, что подтверждено чеком по операции от 03.07.2024, и в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 по делу № А08-188/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корзуна Жилвинаса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Л. М. Мокроусова

ФИО1