Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-54090/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 марта 2024 года Дело А40-54090/23-156-438

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМИНА" (119619, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/II/29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШФРОСТ" (119530, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 28, СТР. 2, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 543 322 руб. 32 коп.

по встречному иску ООО "ФРЕШФРОСТ" к ООО "ФАРМИНА" о взыскании 3 717 093 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 10.01.2022 (Удостоверение рег.№ 77/4134 от 06.03.2003)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 05 от 01.08.2023 (Диплом ВСБ №

0470603 от 07.07.2006)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШФРОСТ" о взыскании 1 543 322 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 принято встречное исковое заявление ООО "ФРЕШФРОСТ" к ООО "ФАРМИНА" о взыскании 3 717 093 руб. 76 коп.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик первоначальные требования не оспорил, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 г. между ООО «Фармина» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ФрешФрост» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №19/2021 от 23.06.2021 г., по условиям которого Поставщиком был поставлен Покупателю товар (холодильное оборудование - воздухоохладители FHA35№80), что подтверждается счет-фактурой № ФА-0000861 от 06.04.2022 на сумму 472714 руб. 32 коп.; № ФА-0000934 от 14.04.2022 на сумму 436351 руб.68 коп.; № ФА-0001026 от 20.04.2022 на сумму 109087 руб.92 коп.; № ФА-0003088 от 26.10.2022 на сумму 199500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п.3.3 Договора, оплата за полученный товар должна быть произведена в течении 30-ти календарных дней с момента получения товара.

Согласно исковому заявлению, ответчик обязательство по оплате не выполнил, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 217 653 руб. 92коп.

В соответствии с п. 5.3.2. Договора за просрочку оплаты покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 07.03.2023 г. составляет 325 668 руб.40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом направлялась Ответчику претензия исх.№ 18/27 от 27.12.2022 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 1 217 653 руб. 92коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3.2. Договора за просрочку оплаты покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 07.03.2023 г. составляет 325 668 руб.40 коп.

Проверив расчет Истца, суд признает расчет арифметически верным, таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, и указывает истец по встречному иску в обоснование встречных требований, 23.06.2021 г. между ООО «Фармина» (далее - Поставщик) и ООО «ФрешФрост» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №19/2021 от 23.06.2021 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, наименовании и ассортименте согласно ТТН, либо УПД, оформленных на основании согласованной спецификации.

Как следует из материалов дела, поставщик (ответчик по встречному иску) поставил покупателю (истец по встречному иску) товар, а именно воздухоохладители модели FHA70N80 четырехвентиляторные в количестве 50 штук, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 26.05.2022 №Фа-0001372, от 06.07.2022 №Фа0001833, от 14.07.2022 №Фа-0001933, от 18.07.2022 №Фа-0001966, от 24.08.2022 №Фа-0002416, от 06.09.2022 №Фа-0002550, от 23.09.2022 №Фа-0002737.

Указанный товар оплачен истцом по встречному иску в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями№8254 от 08.04.2022 и №16331 от 10.06.2022 на сумму 2 965 230 руб. 80 коп.

Истец по встречному иску указал, что в соответствии со спецификацией №1 от 23.06.2021 поставке подлежал товар воздухоохладители FHA35N80 двухвентиляторные.

Истец указал, что в ввиду отсутствия на складе ответчика данной модели, ответчик предложил замену на аналогичный с его слов товар: «воздухоохладители модели «FHA70N80 четырехвентиляторные», что подтверждается перепиской по электронной почте.

Истец по встречному иску указывает, что при проведении монтажных и пуско-наладочных работ холодильного оборудования на объектах истца было выявлено, что товар не соответствуют требованиям по качеству, а именно имеет следующие недостатки: сливное отверстие поддона воздухоохладителя находится выше уровня плоскости самого поддона (3-4 мм выше плоскости уровня поддона), что препятствует отводу талых вод (конденсат не может беспрепятственно сливаться и освобождать поддон), в результате чего, в процессе работы воздухоохладителей образовывается наледь на поддоне воздухоохладителей, что в дальнейшем ведет к нарушению температурного режима холодильного оборудования; кроме того, на ненадлежащую работоспособность данного оборудования влияет также несоответствие больших габаритов модификации воздухоохладителей и малого уклона поддонов, что приводит к тому, что угол наклона до сливного отверстия самого поддона не позволяет конденсату стекать в данное сливное отверстие, иными словами, наклон поддона не соответствует нормальной возможности стекания воды в сливное отверстие.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключениями подрядных организаций (ООО «ПК Инжиниринг», ООО «ПАСТОР», ООО «УК ЛЭНД»), осуществляющих сервисное обслуживание холодильного оборудования, из которых следует что в процессе эксплуатации холодильного оборудования происходит замерзание конденсата вокруг сливного отверстия, в связи с чем образуется наледь на поддоне воздухоохладителя (при проведении оттайки), что в свою очередь ведет к нарушению температурного режима холодильного оборудования и, как следствие, невозможности эксплуатации холодильного оборудования по своему прямому назначению.

В соответствии с п.4.1. договора поставщик обязуется поставлять товары надлежащего качества и гарантирует Покупателю, что все поставляемые им товары соответствуют требованиям к качеству и безопасности, установленных законодательством РФ.

Учитывая, что основным видом деятельности покупателя является открытие и функционирование продовольственных магазинов (street retail), специализирующихся на торговле продуктами питания шоковой заморозки истец лишен возможности использовать товар по прямому назначению.

В соответствии с Договором Покупатель направил Уведомление исх №13-ЮД - 2212 от 22.12.2022 Поставщику о вызове представителя Поставщика для составления Акта.

Представитель Поставщика по вызову Покупателя не явился.

В связи с выявленными недостатками поставленного товара Покупатель неоднократно направлял Поставщику претензии №32-ЮД - 0304 от 04.04.2023, № 50- ЮД от 03.05.2023, №7 от 21.10.2022), в ответе на которые, Поставщик подтвердил свое волеизъявление по устранению недостатков путем замены поддонов на каждом воздухоохладителе.

С целью урегулирования сложившейся ситуации, Покупатель также инициировал встречу с Поставщиком, совместно с Производителем Товара и подрядными организациями, обслуживающими холодильное оборудование (ООО «ПК Инжиниринг», ООО «ПАСТОР»).

По итогам встречи Поставщик не отрицал наличие нарушений в работе оборудования, подтвердил наличие технической проблемы на оборудовании поставленного ООО «ФАРМИНА» что подтверждается совместным Протоколом, направленным Покупателем Поставщику от 23.12.2022.

Поставщик совместно с Производителем оборудования также подтвердил свою готовность устранить недостатки, для чего им было принято решение осуществить замену самого поддона воздухоохладителя на одном из выбранных .объектов Покупателя, и в случае положительного результата - заменить поддоны на остальных объектах Покупателя, что также подтверждается Протоколом от Покупателя от 23.12.2022 и перепиской от 23.12.2023.

Таким образом, Сторонами в ходе переговоров достигнуто Соглашение о замене поддонов, в подтверждение чего Поставщик направлен в адрес Покупателем Протокол от 23.12.2023 подтверждающий достигнутые договоренности.

10.01.2023 Поставщик осуществил замену 4-х поддонов на Объекте Покупателя, расположенном по адресу: Москва, Производственная 8к.1 (магазин «ФрешФрост») и по факту замены поддонов, сторонами дополнительно составлен Акт осмотра помещения и оборудования от 10.01.2023, находящегося в нем, согласно которому Стороны подтвердили техническую неисправность, а именно: «на поддонах воздухоохладителей имеются фрагменты льда, на стыках поддонах и основных частей, дренажные каналы выполнены без уклона».

Вместе с тем, Поставщик в нарушение ранее достигнутых договоренностей о замене поддонов на оставшихся воздухоохладителях, направил в адрес Покупателя Соглашение об урегулировании убытков от 10.02.2023, согласно которому, Поставщик допускает поставку новых поддонов на воздухоохладителях, только при условии, если Покупатель подтвердит, что неисправность в Товаре возникла не по вине Поставщика в результате поставки некачественного товара, а в результате некорректного монтажа, и при этом, расходы, связанные с заменой поддонов должны быть осуществлены за счет Покупателя.

Покупатель, получив от Поставщика письмо о несогласии Поставщика с доводами, изложенными в Соглашении об урегулировании убытков, направил новое Соглашение об урегулировании убытков (Соглашение от апреля 2023), согласно которому он полностью отказался от ранее принятых обязательств по замене поддонов.

Письмом исх №50-ЮД от 03.05.2023, Покупатель заявил односторонний отказ от исполнения договора на основании пл. 1, 2 ст. 523 ГК РФ и предложил Поставщику возвратить уплаченные Покупателем денежные средства за товар в размере 2 728 012 руб. 32 коп. с учетом замены 4-х поддонов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью подтверждения доводов и возражений сторон, Определением суда от 24.10.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Соответствует ли холодильное оборудование, установленное в магазинах ООО «ФрешФрост» по адресам: г. Москва, Солнцево, ул. Производственная, д.8 кор.1, пом.18Н; г. Москва, <...> этаж №1 пом.8,9; г. Одинцово, Московская обл., ул. Северная, д.9 noM.VI, VII условиям договора от 23.06.2021 №19/2021 и проектной документации?

2) Имеются ли у холодильного оборудования, установленного в магазинах ООО «ФрешФрост» по адресам: г. Москва, Солнцево, ул. Производственная д.8 кор.1, пом.18Н; г. Москва, <...> этаж №1 пом.8,9; г. Одинцово, Московская обл., ул. Северная, д.9 noM.VI, VII дефекты? Если да, то перечислить их наличие, и каков характер их образования (дефект эксплуатационной, производственный, возник в ходе хранения/транспортировки/некорректного монтажа)?

3) В случае наличия дефектов холодильного оборудования, установленного в магазинах ООО «ФрешФрост» по адресам: г. Москва, Солнцево, ул. Производственная д.8 кор.1, пом.18Н; г. Москва, <...> этаж №1 пом.8,9; г. Одинцово, Московская обл., ул. Северная, д.9 noM.VI, VII указать причины появления дефектов в оборудовании?

4) В случае наличия дефектов холодильного оборудования, установленного в магазинах ООО «ФрешФрост» по адресам: г. Москва, Солнцево, ул. Производственная д.8 кор.1, пом.18Н; г. Москва, <...> этаж №1 пом.8,9; г. Одинцово, Московская обл., ул. Северная, д.9 noM.VI, VII указать являются ли указанные дефекты устранимыми?

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта №026-21-00019 от 01.02.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно Приложению №1 к Договору №19/2021 от 23.06.2021 г., поставке подлежали воздухоохладители LU-VE модели FHA35N80 (двухвентиляторные), фактически в магазинах ООО «ФрешФрост» по адресам: г. Москва, Солнцево, ул. Производственная, д.8 кор.1, пом. 18Н; г. Москва, <...> этаж №1 пом.8,9; г. Одинцово, Московская обл., ул. Северная, д.9 noM.VI, VII установлены воздухоохладители модели FHA70N80 (четырехвентиляторные), что не соответствует условиям данного договора.

Воздухоохладители, фактически установленные в магазинах ООО «ФрешФрост», соответствуют по наименованию воздухоохладителям, указанным в УПД Фа-0001372 от 26 мая 2022г.; Фа-0001833 от 6 июля 2022 г.; Фа-0001933 от 14 июля 2022 г.; Фа-0001966 от 18 июля 2022 г.; Фа-0002416 от 24 августа 2022 г.; Фа-0002550 от 6 сентября 2022 г.; Фа-0002737 от 23 сентября 2022 г.

Воздухоохлатители, установленные в магазинах ООО «ФрешФрост» по адресам: г.Москва, Солнцево, ул. Производственная д.8 кор.1, пом.18Н; г. Москва, <...> этаж №1 пом.8,9; г. Одинцово, Московская обл., ул. Северная, д.9 noM.VI, VII имеют следующие дефекты: нарушение функции отвода воды, что приводит к замерзанию сливных отверстий, формированию ледяного пласта внутри воздухоохладителя, вытеканию воды через вентиляторные отверстия на пол холодильной камеры. Исходя из ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» данный дефект классифицируется как скрытый, значительный. Данный дефект относится к производственным конструктивным дефектам.

Наличие на маркировочных табличках 2-х воздухоохладителей данных, не соответствующих изделию - неверно указана модель воздухоохладителя (не соответствует требованиям п.8 статьи 5 TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»). Исходя из ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» дефект классифицируется как явный, малозначительный. Данный дефект относится к производственным технологическим дефектам.

Дефект, заключающийся в нарушении функции отвода воды, вызван ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей на этапе конструирования изделия, а именно наличием с внутренней стороны корпуса выступающего на 3-4 мм бортика сливного штуцера и отсутствием уклона по направлению к сливному штуцеру.

Дефект, заключающийся в наличии на маркировочных табличках 2-х воздухоохладителей данных, не соответствующих изделию (неверно указана модель воздухоохладителя) вызван неквалифицированными действиями персонала при выполнении технологических операций на этапе изготовления изделия.

Нарушение функции отвода воды является неустранимым дефектом. Его устранение возможно только путем конструирования и изготовления новых конструктивных элементов, участвующих в сливе воды. Устранение данного дефекта путем ремонта существующей конструкции, без внесения существенных изменений, невозможно.

Наличие на маркировочных табличках 2-х воздухоохладителей данных, не соответствующих изделию, является устранимым дефектом - устранение возможно путем нанесения на изделие новой маркировочной таблички с корректными данными.

Заключение АНО «Союзэкспертиза» отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперт полно и аргументировано дал ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о невозможности использования поставленного ответчиком оборудования и его непригодности для предусмотренной договором цели.

При этом истцом в адрес ответчика направлялись претензии по качеству, а также необходимости замены оборудования.

Доводы ответчика об отсутствии вины признаны судом не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что поставщиком в рамках досудебного урегулирования спора произведена замена 4-поддонов, то с Ответчика по встречному иску подлежит взысканию денежная сумма за уплаченный товар в размере 2 728 012 руб. 32 коп.

Оснований для взыскания суммы в размере 2 965 230 руб. 80 коп. не имеется, поскольку, как указано самим истцом по встречному иску, поставщик произвел замену 4-поддонов.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что спорный товар поставлен не по договору поставки №19/2021 от 23.06.2021 г., а является разовой сделкой по поставке товара, подлежит отклонению судом, поскольку, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, следует, что указанная поставка произведена поставщиком в рамках спорного договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Так, из представленной суду переписки следует, что в ввиду отсутствия на складе ответчика воздухоохладителей FHA35N80 двухвентиляторных, ответчик предложил замену на аналогичный с его слов товар: «воздухоохладители модели «FHA70N80 четырехвентиляторные».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3.1. Договора за нарушение сроков выполнения обязательств по договору Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от соответствующего заказа, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.12.2023 по 27.06.2023 в размере 619 733 руб. 24 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено, таким образом неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Требование истца по встречному иску о взыскании дополнительных расходов на устранение последствий поставки товара ненадлежащего качества в размере 132 129 руб. 72 коп. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявляя требование о взыскании дополнительных расходов на устранение последствий поставки такого товара в размере 132 129 руб. 72 коп., истец по встречному иску руководствуется п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, с учетом установленного экспертным заключением существенного нарушения требований к качеству товара, подлежит применению п. 2 ст. 475 ГК РФ, что является взаимоисключающим к п.1 ст. 475 ГК РФ.

ГК РФ не наделяет покупателя правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать защиты нарушенного права иным способом, предусмотренным ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем и воспользовался истец предъявив требование к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ч.2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании 132 129 руб. 72 коп. не подлежит удовлетворению.

Также истец просит о взыскании 66 000 руб. за расходы по проведению экспертизы (досудебная экспертиза).

Между тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза.

08.02.2024 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение эксперта, которое было приобщено к материалам дела.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проведение досудебной экспертизы производилось по инициативе истца до подачи искового заявления.

В связи с тем, что решение по делу было принято с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также заключения эксперта по экспертизе, назначенной Арбитражным судом г. Москвы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 66 000 руб. расходов по проведению экспертизы (досудебная экспертиза).

При указанных, обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части .

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, и тд.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по встречному иску (истец по первоначальному иску) в рамках встречного искового заявления была назначена судебная экспертизы.

ООО «ФАРМИНА» на депозитный счет Арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 1 158 200 руб. (платежное поручение от 13.10.2023 №800 на сумму 1 158 200 руб.).

В Арбитражный суд города Москвы от АНО «Союзэкспертиза» поступило заключение эксперта, стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы на основании счета №7888 от 01.02.2024г. составляет 595.000руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, изложенное, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что первоначальное и встречное исковое заявления удовлетворены, суд производит зачет первоначального требования и встречного требования. Следовательно, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 469, 475, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65-6870, 71, 82, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШФРОСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 217 653 руб. 92 коп., пени в размере 325 668 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 28 433 руб., а также расходы по экспертизе в размере 59 122 руб. 04 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШФРОСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 728 012 руб. 32 коп., неустойку в размере 619 733 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37 452 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований, после зачета

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШФРОСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 510 358 руб. 40 коп., неустойку в размере 243 962 руб. 72 коп.

Возвратить ООО «ФРЕШФРОСТ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 330 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.06.2023 №11961.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Л.С. Дьяконова