Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-41795/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41795/2021
24 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9592/2025)  общества с ограниченной ответственностью  «РегионГазСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-41795/2021                              (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску Акционерного общества «Ленгазспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой»,

3-и лица:

1) ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»,

2) ПАО «ГАЗПРОМ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленгазспецстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», адрес: 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, поселок Лимбяяха, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 22 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 04.05.2018 № СЕГ/3-0020-С1 (далее – договор) и начисленных на эту сумму 6 177 749 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 08.02.2023; 2 744 754 руб. 68 коп. стоимости дизельного топлива и начисленных на эту сумму 770 745 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 08.02.2023; 37 299 105 руб. 61 коп. стоимости давальческих материалов; 11 440 875 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в период с 01.06.2018 по 10.03.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 24 744 754 руб. 68 коп. аванса и стоимости дизельного топлива за период с 09.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж», адрес: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 53, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройГазМонтаж») и публичное акционерное общество «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Газпром»).

С целью определения стоимости давальческих материалов, использованных Компанией при выполнении работ по договору, суд первой инстанции по ходатайству Компании определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 и кассационной инстанции – от 24.01.2023, назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО1, в связи с чем приостанавливал производство по делу. Экспертное заключение от 27.10.2022 № 145/2022-БЭ поступило в суд первой инстанции 07.11.2022.

 Решением суда первой инстанции от 26.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023, с учетом зачета присужденных в пользу Компании 63 581 руб. расходов по оплате судебной экспертизы с Компании в пользу Общества взыскано  11 206 514 руб. 30 коп. неотработанного аванса и 2 731 669 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 406 796 руб. 01 коп. стоимости давальческого материала, 2 744 754 руб. 68 коп. стоимости дизельного топлива и 519 352 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-41795/2021 отменены в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Ленгазспецстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой»  11 440 875 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в период с 01.06.2018 по 10.03.2019 и в части распределения судебных расходов по делу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» в пользу акционерного общества «Ленгазспецстрой» взыскано 2 271 947,20 руб. неустойки и 5 649 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 191 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Ответчик,  с принятым решением суда не согласился, и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, со стороны истца имело место изменение предмета и основания иска, приводя доводы о том, что  требование о взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ при первоначальном обращении в суд не заявлялось, таким образом, подав 09.02.2023 уточнение, истец заявил новое основание  для начисления неустойки – пропуск срока начала работ и новый период начисления неустойки с  01.06.2018 по 10.03.2019, в отношении которого  пропущен срок исковой давности, указывая на неверное определение судом первой инстанции даты начала периода начисления неустойки по требованию в отношении которой срок исковой давности не пропущен.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Ленгазспецстрой» (субподрядчиком) и ООО  «Регионгазстрой»  (субсубподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субсубподрядичк в установленный договором срок обязуется выполнить работы по бестраншейной прокладке и прокладке открытым способом магистрального газопровода при переходах через автомобильные, железные дороги и инженерные коммуникации (далее - Работы) на строительстве объекта «Северо-Европейский газопровод». Участок км 788 - км 852,5 (4 нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская» (далее - Объект).

Цена работ составляет 81 140 971,30 руб. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ определен в приложении № 3 к Договору – график производства работ. Окончание работ – 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 12.10. Договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении № 3 настоящего Договора, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику неустойки в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

По пункту 19.2 Договора субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления субсубподрядчику в случае неисполнения субсубподрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Стороны согласовали, что моментом расторжения договора по указанному в настоящем пункте основанию является момент получения субсубподрядчиком письменного уведомления субподрядчика об отказе от исполнения договора, если иной момент не указан в уведомлении.

Во исполнение договора АО «Ленгазспецсрой» перечислило ООО «Регионгазстрой»  22 000 000 руб. платежными поручениями от 26.06.2018 № 15256 на сумму 15 000 000 руб., от 03.08.2018 № 18965 на сумму 5 000 000 руб., от 28.09.2018 № 25272 на сумму 2 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на невозврат давальческого материала и не выполнение ответчиком работ по договору, направил претензию от 09.04.2021 и уведомление от 25.02.2019 № И/3033/1400 о расторжении договора, в котором потребовало также возместить стоимость дизельного топлива и оплатить неустойку.

Отказ ответчика  удовлетворить требования истца, послужил основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.           

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая истцу в удовлетворении иска, не усмотрели оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки; в отношении взыскания с ответчика стоимости давальческих материалов, использованных Компанией при выполнении работ по договору, указали на то, что они использованы ответчиком при производстве работ лишь на сумму 34 006 571 руб., а поэтому образовавшаяся разница между стоимостью переданных и использованных давальческих материалов в сумме 3 406 796 руб. 01 коп. подлежит возмещению истцу.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в  части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Ленгазспецстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой»  11 440 875 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в период с 01.06.2018 по 10.03.2019 и в части распределения судебных расходов по делу и направляя дело на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции, указал, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходя из того, что в Приложении № 3 к договору сторонами определен конечный срок выполнения работ – до 10.03.2019, в связи с чем, с учетом даты расторжения договора просрочка исполнения обязательств отсутствует, не учли, что пунктом 2.1 договора стороны согласовали выполнение Компанией работ на объекте, объединенных в единый комплекс, а пунктами 5.1 и 5.6 договора определили начало и окончание выполнения комплекса работ и  промежуточные сроки в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

При новом рассмотрении, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по отдельным этапам выполнения работ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами при рассмотрении дела установлено,  что ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, Общество направило  субсубподрядчику претензию от 09.04.2021 и уведомление от 25.02.2019     № И/3033/1400            о расторжении договора, в котором потребовало, помимо неотработанного аванса, возместить стоимость неиспользованных давальческих материалов, дизельного топлива и уплатить неустойку.

Таким образом, с учетом условий пункта 19.2 договора спорный договор являлся расторгнутым с 11.03.2019.

Пунктом 12.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Приложении № 3 к договору, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Как установлено судами, в Графике производства работ (приложение № 3 к договору) приведен перечень переходов автодороги, железные дорог и инженерных коммуникаций, в отношении каждого из которых установлен срок выполнения работ. Так в отношении а/д «Петродворец-Кейкина» установлен срок окончания работ – 10.03.2019, а в отношении а/д «Ополье-граница Эстонии» - срок начала их выполнения с 01.06.2018.

Часть этапов работ не была выполнена Компанией на дату истечения срока их выполнения, в связи с чем Общество начислил неустойку за нарушение срока начала выполнения работ с 01.06.2018 в соответствии с Графиком, что не противоречило условиям пункта 12.10 договора (с учетом заявленных уточнений).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в части взыскания неустойки.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально заявленные исковые требования включали в себя требование о взыскании 2 271 947 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2019 по 25.02.2019

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 11 440 875 руб. неустойки, определив период взыскания с 01.06.2018 по 10.03.2019 (до даты расторжения договора).

Увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь; срок исковой давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзацы второй и третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Уточненное заявление подано истцом через систему "Мой Арбитр" 25.10.2022, следовательно, с  учетом данных разъяснений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности, по требованием, заявленным за периоды до 25.10.2019 (без учета тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора ввиду того, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств).

Довод ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска, признан  судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В настоящем случае, истец изменил исковые требования, дополнив период  начисления неустойки, однако, основание иска сохранилось, таковым являются фактические обстоятельства, связанные с нарушением сроков выполнения работ.

Так как основания заявленных требований не изменились, то истцом одновременного изменения предмета и основания иска не допущено.

Таким образом, срок исковой давности по первоначально заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод ответчика о невозможности начать работы в связи с получением ответчиком от истца для подписания договора только в июле 2018 года суд отклоняет, исходя из того, что при подписании договора ООО "РЕГИОНГАЗСТРОЙ" не заявило об изменении сроков работ.

Ответчик указал, что рабочую документацию, без которой недопустимо выполнять работы, истец передал ему только во второй половине августа, что доказано письмом истца от 13.08.2018.

При этом суд принимает во внимание, что сроки окончания выполнения работ определены 15.07.2018 (в отношении а/д «Ополье-граница Эстонии»), в то время как в иске предъявлена неустойка с 01.01.2019, что превышает установленный срок начала выполнения работ с учетом его пролонгации по вине субподрядчика.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также было заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов